Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А32-20413/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20413/2014
город Ростов-на-Дону
30 мая 2018 года
15АП-6298/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2018;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-20413/2014 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СфераЮг», ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании признать недействительной сделку по отчуждению в ходе исполнительного производства №20327/13/43/23, возбужденного в Красноармейском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 23.08.2013 в части продажи ФИО4 десяти принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» ёмкостей; применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, взыскать с ФИО4 в пользу должника действительную стоимость емкостей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-20413/2014 производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Юг» прекращено. Признана недействительной сделка по отчуждению в ходе исполнительного производства №20327/13/43/23, возбужденного в Красноармейском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 23.08.2013 в части продажи ФИО4 десяти ёмкостей, принадлежащих должнику. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4, в пользу должника 585 000 руб. действительной стоимости емкостей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства не является основанием для признания торгов недействительными. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности, поскольку конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав должника из выписки ЕГРН от 23.06.2015, тогда как заявление было подано лишь 25.07.2016, то есть по истечении одного года.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю, а также конкурсный управляющий ФИО3 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Паритет» банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 в отношении ООО «Паритет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 судом определено отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Паритет».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 судом было определено утвердить временным управляющим ООО «Паритет» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 в отношении ООО «Паритет» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, им были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении в предшествующий банкротству период сделок по отчуждению имущества должника.

Согласно предоставленной конкурсному управляющему информации из ЕГРП, должник является зарегистрированным собственником нескольких объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, ул. Народная, 16, стр. 1, включая следующие:

 Сооружение емкости, 25,2 кв.м.; кадастровый номер 23:13:0104073:66;

 Сооружение емкости, 25,2 кв.м.; кадастровый номер 23:13:0104073:67;

 Сооружение емкости, 24,2 кв.м.; кадастровый номер 23:13:0104073:68;

 Сооружение емкости, 14 кв.м.; кадастровый номер 23:13:0104073:71;

 Сооружение емкости, 25,2 кв.м.; кадастровый номер 23:13:0104073:72;

 Емкость, 1 кв.м., 71 куб.м.; кадастровый номер 23:13:0104072:44;

 Емкость, 1 кв.м., 71 куб.м.; кадастровый номер 23:13:0104072:37;

 Емкость, 1 кв.м., 125 куб.м.; кадастровый номер 23:13:0104072:26;

 Емкость, 1 кв.м., 24 куб.м.; кадастровый номер 23:13:0104072:27;

 Емкость, 25,2 кв.м., кадастровый номер 23:13:0104072:24;

 Сооружение емкости, 18 кв.м.; кадастровый номер 23:13:0104073:75;

 Емкость пожарного водоема, 32 кв.м., 32 куб.м.; 23:13:0104072:40;

 Сооружение емкости, 14 кв.м.; 23:13:0104073:77.

В рамках исполнительного производства №20327/13/43/23 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче имущества на реализацию от 28.01.2014 арестовано и передано для реализации имущество должника, в числе которого указано следующее:

 Емкость с надписью № 22 со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая – 4 000 руб.;

 Емкость со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая – 4 000 руб.;

 Емкость с надписью № 17 со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая – 4 000 руб.;

 Емкость со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая – 4 000 руб.;

 Емкость с лестницей со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая – 4 000 руб.;

 Емкость двойная с надписью № 23 со следами коррозии, соединена между собой металлической трубой, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая – 5 000 руб.;

 Емкость со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая – 4 000 руб.;

 Емкость вертикальная со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая – 2 000 руб.;

 Емкость со следами коррозии, металлическая – 3 000 руб.;

Согласно отчету о результатах реализации имущества № 97 от 21.03.2014 все имущество должника, в том числе вышеуказанные емкости, реализовано по цене 50 000 руб. в пользу ФИО4 посредством комиссионной продажи, без проведения торгов.

Полагая, что продажа емкостей ООО «Паритет» в рамках исполнительного производства №20327/13/43/23 была совершена с нарушением предусмотренного законом порядка – без проведения торгов, а также при существенном занижении цены имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В обоснование довода о существенном занижении цены имущества конкурсным управляющим ФИО3 представлен акт приема-передачи от 01.09.2011, на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО «Паритет» на недвижимое имущество, включая емкости. Согласно указанному акту, участником общества ФИО7 спорное имущество было передано в оплату его уставного капитала, рыночная стоимость имущества переданного имущества была определена в размере 47 627 834 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 на основании постановления №1487-к от 24.07.2013, выданного ИФНС №11 по Краснодарскому краю о взыскании налогов и сборов в отношении должника ООО «Паритет» возбуждено исполнительное производство №20327/13/43/23.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28.01.2014, для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества передано имущество должника, включая спорные емкости. Оценка арестованного имущества произведена постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2014 №12079/14/43/23 на сумму 50 000 рублей, без учета НДС, в том числе общая стоимость емкостей определена в размере 36 000 рублей.

Организацией-исполнителем по реализации имущества ООО «Паритет» в рамках требований судебного пристава-исполнителя по постановлению от 28.01.2014 определено ООО «Сфера-Юг», получившее техническое задание на основании государственного контракта от 10.01.2014 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

В соответствии с отчетом ООО «Сфера-Юг» о результатах реализации имущества №97 от 21.03.2014, утвержденным заместителем руководителя Управления ФССП по Краснодарскому краю 05.06.2014, имущество должника принято для реализации посредством комиссионной продажи, то есть без проведения торгов. 13.03.2014 заключен договор купли-продажи имущества с покупателем ФИО4, которому имущество было передано по акту приема-передачи от 13.03.2014.

18.03.2014 ФИО4 оплатил арестованное по исполнительному производству №20327/13/43/23 имущество, перечислив денежные средства в размере 59 000 рублей на счет ООО «Сфера-Юг». 21.03.2014 ООО «Сфера-Юг» перечислило 59 000 рублей на счет Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, 26.03.2014 взыскателю перечислены 50 000 руб.. ФИО4 были возвращены как ошибочно перечисленные денежные средства в размере 9 000 рублей.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд в своих определениях неоднократно предлагал участвующим в деле лицам представить договор купли-продажи №54 от 13.03.2014, заключенный между ООО «Сфера-Юг» и ФИО4

Как следует из пояснений представителя Территориального управления Росимущества, порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным совместным приказом от 25.07.2008 №347/149, не предусматривалось предоставление договоров купли-продажи имущества при реализации имущества на комиссионных началах судебному приставу-исполнителю.

Несмотря на отсутствие договора купли-продажи №54 от 13.03.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела о признании сделки недействительной, так как судом установлены основания и условия отчуждения спорного имущества.

При этом, поскольку отчуждение принадлежащих ООО «Паритет» емкостей в ходе исполнительного производства состоялось в результате совершения ответчиками взаимосвязанных последовательных действий, направленных на реализацию имущества, и может быть квалифицировано как сделка по отчуждению этого имущества, заявление о признании которой недействительной подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего ФИО3 следует, что им заявлено о признания недействительной сделки по основания реализации имущества по заниженной стоимости – при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 о принятии заявления о признании банкротом, то для ее признания недействительной достаточно оснований, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий ссылается акта приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал, от 01.09.2011.

В акте приема-передачи от 01.09.2011 участники сослались на «отчет об оценке собственности №794/09/11». Отчет об оценке собственности №794/09/11, какие-либо реквизиты отчета об оценке, позволяющие подтвердить фактическое проведение оценки имущества отсутствуют. При этом истребование указанного отчета об оценке иущества №794/09/11 не представляется возможным, так как в силу статьи 15 Федерального от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан хранить копии подписанных им отчетов, а также копии документов и материалов, на основании которых проводилась оценка, в течение трех лет с даты составления отчета.

Актом приема-передачи от 01.09.2011, участники общества определили стоимость всего указанного в акте имущества в размере 47 640 754 руб., в том числе стоимость емкостей в размере 17 916 740 руб. Стоимость емкостей литер Г17, Г13, Г25, Г27, Г12 определена в акте в размере 2 047 627 руб. за одну емкость, стоимость емкостей литер Г33, Г31, Г35, Г37, Г24 - в размере 1 535 721 руб. за одну емкость.

На основании акта приема-передачи от 01.09.2011 и решения единственного учредителя (участника) №8 от 01.09.2011 в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2011 за ООО «Паритет» зарегистрировано право собственности на переданные объекты, включая десять емкостей (сооружений емкостей) литеры Г17, Г33, Г31, Г13, Г35, Г37, Г24, Г25, Г27, Г12, расположенных по адресу Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, ул. Народная, д. 16, стр. 1.

Устанавливая достоверность стоимости спорных емкостей, отраженных в акте приема-передачи от 01.09.2011 суд исходил из того, что в отношении одной из емкостей – литер Г17 (10*1,8м) заключен договор ипотеки от 13.07.2011 между ФИО7 и ОАО «Россельхозбанк», в соответствии с пунктом 3.2. которого определена залоговая стоимость емкости литер Г17 в размере 400 000 рублей. С учетом изложенного, суд первой инстанции критически отнесся к сведениям о цене имущества, содержащимся в акте приема-передачи от 01.09.2011.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» от 06.02.2018 №018 о средней рыночной стоимости металлических емкостей для нефтепродуктов, согласно которому рыночная стоимость металлической емкости (9*2,8 м) для нефтепродуктов составляет 60 000 руб., стоимость емкости (6*2 м) составляет 45 000 руб.

При этом, фактически при продаже десяти емкостей в ходе исполнительного производства, исходя из цены, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28.01.2014 и цены продажи имущества (от 1 000 до 5 000 рублей за емкость), покупатель оплатил не более чем 35 000 рублей за десять емкостей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном превышении стоимости проданных емкостей над размером встречного исполнения, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве возражений на доводы о признании сделки недействительной по основаниям нарушения порядка реализации имущества, Территориальное управление Росимущества заявило о пропуске годичного срока исковой давности по основаниям пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд отклоняет доводы Территориального управления Росимущества о пропуске срока исковой давно по следующим основаниям.

Возможность признания недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, предусмотрена пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности в редакции, действующей с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества должника оспаривалась по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при реализации имущества в ходе исполнительного производства №20327/13/43/23 продажа осуществлялась без проведения торгов, в связи с чем, нормы об оспаривании торгов не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение срока исковой давности один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд учитывает, что временному и конкурсному управляющему должника руководителем должника не были переданы документация и имущество должника, на основании чего арбитражный управляющий был вынужден в рамках дела о банкротстве обращаться с заявлением об отстранении руководителя должника от исполнения им своих обязанностей в процедуре наблюдения и с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного обеспечения передачи документов и ценностей после открытия конкурсного производства. Поэтому получение необходимой информации осуществлялось арбитражным управляющим на основании направленных им запросов.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав должника из выписки ЕГРН от 23.06.2015, тогда как заявление было подано лишь 25.07.2016, подлежат отклонению, так как сами по себе сведения из выписки ЕГРН не могут являться достаточными основаниями для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. При этом сведения о факте реализации арестованного имущества были предоставлены арбитражному управляющему ФИО3 в письме Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 13.08.2015, общие сведения о сторонах сделки впервые предоставлены в письме Территориального управления Росимущества от 15.12.2015.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением от 17.08.2015г.

Заявление конкурсного управляющего направлено в арбитражный суд 22.07.2016 посредством подачи документов в электронном виде, зарегистрировано судом 25.07.2016, с учетом чего основания для применения срока исковой давности один год отсутствуют.

При таких обстоятельствах сделка по отчуждению принадлежащих ООО «Паритет» емкостей в ходе исполнительного производства №20327/13/43/23 является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающими в качестве общего последствия недействительности сделок применение двусторонней реституции.

Емкости литеры Г17, Г33, Г31, Г13, Г35, Г37, Г24, Г25, Г27, Г12, ранее расположенные по адресу Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, ул. Народная, д. 16, стр. 1, полностью демонтированы. Сведений о местонахождении демонтированного имущества также не имеется, на земельном участке должника не сохранилось конструктивных элементов этих сооружений, что исключает возможность возврата должнику имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Стоимость емкостей, определенная на основании заключения о средней стоимости металлических емкостей для нефтепродуктов, от 06.02.2018,литер Г33, Г31, Г13, Г35, Г24, Г25, Г27, Г12, Г17, может быть соотнесена со стоимостью металлической емкости (9*2,8 м) для нефтепродуктов - в размере 60 000 руб., стоимость емкости литер Г37 (6*2 м) - в размере 45 000 руб. за одну емкость. В соответствии с этим стоимость десяти емкостей составляет 585 000 руб.

Таким образом, в силу положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности должно заключаться во взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 585 000 руб. стоимости отчужденных емкостей.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-20413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева