Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-39889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.06.2023 Дело № А40-39889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.08.2022); от общества с ограниченной ответственностью «ДМГ МОРИ РУС» – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023);

от акционерного общества «Штрабаг» – ФИО3 (доверенность от 22.11.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;


от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации – не явился, извещен;

от публично-правовой компании «Роскадастр» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу

№ А40-39889/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМГ МОРИ РУС», акционерному обществу «Штрабаг»

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМГ МОРИ РУС» (далее - ООО "ДМГ МОРИ РУС"), акционерному обществу «Штрабаг» (далее - АО "Штрабаг") со следующими требованиями:

- о признании межэтажного перекрытия площадью 1591,1 кв. м в здании с кадастровым номером 77:09:0003013:2368, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой;


- об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса межэтажного перекрытия площадью 1591,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части

3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на

АО "Штрабаг" и ООО "ДМГ МОРИ РУС" расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "Штрабаг" на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003013:3021, 77:09:0003013:3030, ООО "ДМГ МОРИ РУС" на помещение с кадастровым номером 77:09:0003013:3022;

- об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от межэтажного перекрытия площадью 1591,1 кв.м в здании, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части

3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса межэтажного перекрытия площадью 1591,1 кв.м, входящего в состав помещений с кадастровыми номерами 77:09:0003013:3030, 77:09:0003013:3022, 77:09:0003013:3021 в здании, провести техническую инвентаризацию нежилого здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по


технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публично-правовой компании «Роскадастр» (далее - ППК «Роскадастр») поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией кадастровой палаты в форме преобразования в ППК «Роскадастр».

В обоснование заявления ППК «Роскадастр» указало, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 № 448-ФЗ "О публично-правовой компании


"Роскадастр", Постановлением Правительства РФ от 30.07.2022 № 1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр" и Приказом Росреестра от 26.09.2022 № П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" кадастровая палата ликвидирована путем присоединения к ППК «Роскадастр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48

АПК РФ).

Суд округа считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Штрабаг" и ООО "ДМГ МОРИ РУС" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в


суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:03013:077 по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:03013:077 площадью 5651 кв. м предоставлен АО "Штрабаг" по договору аренды от 22.07.2004

№ М-09-027029 сроком действия до 22.07.2053, для эксплуатации здания под административные цели (договор является действующим).

Ранее указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003013:9 по адресу: <...>.

Указанный земельный участок предоставлен: ТОО "Порошковые детали" по договору аренды от 01.10.1996 № М-09-501979 для производства изделий порошковой металлургии сроком на 1 год (правоотношения по договору аренды прекращены с 24.12.1997); ООО "Фибис" по договору аренды от 24.12.1997

№ М-09-010557 для дальнейшей эксплуатации завода по производству изделий порошковой металлургии сроком на 25 лет (правоотношения по договору аренды прекращены по соглашению сторон с 22.07.2004). Изменения в договоры аренды в части цели предоставления земельного участка для строительства (реконструкции) объекта" не вносились.


Актом Госинспекции по недвижимости от 09.09.2020 № 9096617 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено трехэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, (ОКС 77:09:0003013:2368) площадью 8472,8 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРП объект разделен на помещения и оформлен в собственность юридических лиц АО "Штрабаг" и ОО "ДМГ МОРИ РУС".

По данным БТИ на 2000 год площадь здания составляла 7943,9 кв. м, на 2003 год - 7617, 7 кв. м, на 2013 - 7711 кв. м, на 2016 год площадь здания составляла 8472,8 кв. м.

Согласно данным ЕГРП на 2007 год площадь здания составляла 7617, 7 кв.м.

В ходе обследования установлено, что в период с 2007 года по 2016 год без надлежащего оформления разрешительной документации осуществлена реконструкция здания, а именно на месте второго света антресоли 1-го этажа возведены дополнительные межэтажные перекрытия, в результате чего образованы дополнительные помещения площадью 1591,1 кв. м, которые входят в общую площадь здания по адресу: Старопетровский проезд, д. 1А.

Вышеуказанные помещения входят в состав помещений с кадастровыми номерами: ОКС 77:09:0003013:3021, оформленного в собственность

АО "Штрабаг" (запись № 77-77/022-77/022/042/2016-1660/1 от 09.12.2016); ОКС 77:09:0003013:3030, оформленного в собственность АО "Штрабаг" (запись № 7777/022-77/022/042/2016-1606/1 от 09.12.2016); ОКС 77:09:0003013:3022, оформленного в собственность ООО "ДМГ МОРИ РУС" (запись № 77:09:0003013:3022-77/009/2017-2 от 15.03.2017).

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 3528 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".


Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует, полагая, что межэтажное перекрытие площадью 1591,1 кв. м, входящее в состав помещений с кадастровыми номерами 77:09:0003013:3030, 77:09:0003013:3022, 77:09:0003013:3021 в здании, отвечает признакам самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- увеличение площади здания с кадастровым номером: 77:09:0003013:2368 по адресу: <...>, с 7617,7 кв.м. до 8472,8 кв.м. в период с 2013 года по 30.09.2016 произошло в ходе реконструкции;

- межэтажные перекрытия соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам;

- межэтажные перекрытия не создают угрозу жизни и здоровью граждан; - технически возможно приведение здания в первоначальное состояние;

- приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние, в соответствии с материалами технического отчета на 2013 год, без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 28, 29, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в


совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Как установили суды, 06.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права ЗАО "Штрабаг" на объект: здание общей площадью 8472,8 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003013:2368.

26.11.2015 здание включено Правительством Москвы в пункт 1771 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 № 786-ПП.

19.05.2015 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Правительство Москвы) в отношении ЗАО «ШТРАБАГ» составлен акт проверки № 9091216/П, в котором указана площадь здания 8472,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2015 году, однако истцы обратились с исковым заявлением в суд 26.02.2021, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании


доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении дополнительной (повторной) экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела назначается дополнительная экспертиза.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, судами не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено


нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление публично-правовой компании «Роскадастр» о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальное правопреемство федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на публично-правовую компанию «Роскадастр».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу

№ А40-39889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова