Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А14-13804/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13804/2018
город Воронеж
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: ФИО2 – представитель по доверенности № 1766-Д от 17.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»: ФИО3 – представитель по доверенности № 18 от 27.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу № А14-13804/2018 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 478 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, 1 800 руб. 81 коп. недоплаты УТС, 27 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимых технических экспертиз, 1 291 руб. 50 коп. расходов на оплату почтовых отправлений, 3 500 руб. 00 коп. расходов за составление адвокатом досудебной претензии, 7 000 руб. 00 коп. расходов за составление адвокатом искового заявления, 12 000 руб. 00 коп. расходов за представление адвокатом

интересов в судебных заседаниях, 61 691 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.02.2018 по 18.01.2019 (с учетом поступивших уточнений),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – истец, ООО «Стройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании 10 478 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, 1 800 руб. 81 коп. недоплаты УТС, 27 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимых технических экспертиз, 1 291 руб. 50 коп. расходов на оплату почтовых отправлений, 3 500 руб. 00 коп. расходов за составление адвокатом досудебной претензии, 7 000 руб. 00 коп. расходов за составление адвокатом искового заявления, 12 000 руб. 00 коп. расходов за представление адвокатом интересов в судебных заседаниях, 61 691 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.02.2018 по 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного

производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 заявленные ООО «Стройинжиниринг» исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 5 6245 руб. 19 коп., из них 10 478 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 790 руб. 00 коп. убытков, 44 977 руб. 19 коп. неустойки, а также 28 840 руб. 17 коп. судебных расходов, 6 785 руб. 80 коп. расходов на судебную экспертизу, 2 469 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Страховая компания ссылается на соблюдение ею порядка действий при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения: организацию осмотра поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, а также осуществление доплаты страхового возмещения на основании

экспертизы истца, обращая одновременно внимание на то, что истец о несогласии с размером произведенной выплаты в установленном порядке не заявил, с требованием о проведении независимой экспертизы не обращался, в связи с чем представленное им экспертное заключение не порождает возникновения на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» считает неправомерным вынесение судом области обжалуемого решения на основании судебной экспертизы, выполненной без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела, что нарушает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Несоответствие судебной экспертизы требованиям Единой методики также подтверждается рецензией ООО «ТК Сервис Регион» на заключение № 161-207 от 27.11.2018.

Также полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не отвечают критериям разумности, а удовлетворенная судом сумма неустойки не может отвечать компенсационной природе и рассматриваться в качестве соразмерной последствиям нарушенных Страховой компанией обязательств.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях ООО «Стройинжиниринг» опровергает доводы апелляционной жалобы, указывает, что обращение к независимому эксперту ФИО4 было вызвано необходимостью определения действительного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 31.12.2017. ПАО СК «Росгосстрах» 29.03.2018 была направлено уведомление об осмотре транспортного средства с целью проведения в дальнейшем независимой экспертизы, однако представитель Страховой компании в указанную дату не явился.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости страхового возмещения в полном объеме, страховщик также не представил, тогда как выводы экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, а также выводы судебной экспертизы опровергают размер ущерба, определенный страховщиком.

ООО «Стройинжиниринг» полагает обоснованным вывод суда области о том, что заключение судебной экспертизы № 161-207 от 27.11.2018 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также соглашается с установленной судом области суммой неустойки и судебных расходов, считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» следует, что решение суда области обжалуется им в части удовлетворенных требований истца.

ООО «Стройинжиниринг» ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX200Т г/н <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройинжиниринг», и автомобиля Ваз 21213, г/н <***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в котором транспортному средству Лексус RX200Т были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2017 (т.1 л.д.38-39) усматривается, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис серии ХХХ 0014442493. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ 1006789781.

19.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ООО «Стройинжиниринг» о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

25.01.2018 Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра, составленным АО «Технэкспро».

15.02.2018 на основании экспертного заключения № 16214749 от 27.01.2018, составленного ООО «ТК Сервис Регион», ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 10 800 руб. (платежное поручение № 288 от 15.02.2018 – т.1 л.д.51).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 29.03.2018 ООО «Стройинжиниринг» направило в адрес Страховой компании уведомление о повторном осмотре поврежденного транспортного средства 06.04.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, которое было получено страховщиком 30.03.2018.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в указанную дату на осмотр не явился.

В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 8-034 от 06.04.2018 (т.1 л.д.60-64) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 17 300 руб.

Согласно экспертному заключению № 8-034/У от 06.04.2018 (т.1 л.д.94- 97) величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 25 500 руб.

За составление указанных экспертных заключений истец заплатил 27 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 41 от 12.04.2018, № 230 от 04.04.2018, № 42 от 12.04.2018, № 231 от 04.04.2018 (т.1 л.д.112-115).

12.04.2018 в адрес Страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения и убытков (т.1 л.д.118-124), в которой истец предложил ПАО СК «Росгосстрах» произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 32 000 руб., выплату расходов за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 27 000 руб., почтовых расходов в размере 251 руб., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., неустойки в размере 20 484 руб., приложив

к ней в том числе оригиналы экспертных заключений от 06.04.2018 № 8- 034, № 8-034/У и квитанции за производство экспертиз. Претензия была получена ответчиком 13.04.2018.

Письмом от 18.04.2018 № 136214749 (т.1 л.д.129-130) Страховая компания сообщила ООО «Стройинжиниринг» о принятом решении о доплате страхового возмещения в части УТС, в остальной части требований отказало ввиду несоответствия представленных документов Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

20.04.2018 платежным поручением № 669 (т.1 л.д.131) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 450 руб. 19 коп.

Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ООО «Стройинжиниринг» требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить

непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без

рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), обязан достичь согласия о размере страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинжиниринг» 19.01.2018 направило страховщику заявление о страховом возмещении, 25.01.2018 представило поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Транспортное средство страховщик осмотрел, 15.02.2018 произвел страховую выплату в сумме 10 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 29.03.2018 ООО «Стройинжиниринг» направило в адрес Страховой компании уведомление о повторном осмотре поврежденного транспортного средства 06.04.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, которое было получено страховщиком 30.03.2018.

Однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» в указанную дату на осмотр не явился, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом

об отсутствии представителя страховой компании на осмотре поврежденного транспортного средства от 06.04.2018 (т.1 л.д.56).

Доказательств невозможности присутствия своего представителя при проведении данного осмотра ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта с целью выяснения фактического размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключениям независимых экспертиз, неустойки и возмещения убытков.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. Соответственно, имел право на представление вместе с претензией от 12.04.2018 результатов самостоятельно организованной независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был заблаговременно извещен о необходимости повторного осмотра поврежденного транспортного средства. Уведомление о вызове было получено 30.03.2018г.

Однако в назначенную дату представитель страховой компании на осмотр не явился, в связи с чем осмотр был проведен без его участия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчиком в рассматриваемом случае допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства в целях установления действительного размера ущерба истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ООО «АвтоЭксперт» Юдинцеву А.В.

Согласно заключению эксперта № 161-207 от 27.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX200Т г/н <***> с учетом износа составила 21 278 руб. 00 коп. (т.3 л.д.36-42)

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции подтверждается, что экспертное заключение № 161-207 от 27.11.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу. Экспертное заключение является ясным и полным, каких-либо противоречий не содержит, выводы носят категорический характер.

Довод ответчика о том, что судебный эксперт не провел осмотр транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, так как имеющихся в материалах дела документов достаточно для формирования заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не проведение осмотра транспортного средства не влечет вывода о недостоверности выводов эксперта.

Более того, проведение экспертного исследования на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства допускается Правилами о проведении независимой технической экспертизы, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, пункт 7 которых гласит, что если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В экспертном заключении № 161-207 от 27.11.2018 такое указание имеется, представлены копии уже имеющихся актов осмотра, в том числе акта осмотра от 10.01.2018, составленного АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

Перечень повреждений, указанных в двух актах осмотра ( акте осмотра, составленного по направлению страховщика, и акте осмотра независимой экспертизы) идентичны. В пояснениях ответчика (т.1 л.д. 129) отражено, что различия в перечне повреждений отсутствуют.

Вышеназванные акты осмотра были оценены экспертом, в том числе при проведении судебной экспертизы.

В связи с чем ссылка на то, что судебной экспертизой не были установлены относимость повреждений к указанному ДТП и их реальное наличие у поврежденного транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Представленная ответчиком рецензия от 27.12.2018 общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанная рецензия не является экспертным заключением и не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку представленного на рецензию экспертного исследования, фактически является частным мнением специалиста.

Повторно оценив экспертное заключение № 161-207 от 27.11.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения ответчик был вправе ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, перечисленных в экспертном заключении, транспортного средства Лексус RX200Т г/н <***> с учетом износа составила 21 278 руб. 00 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 10 478 руб. 00 коп (21 278 руб. 00 коп. – 10 800 руб. 00 коп.).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного

процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении (19.01.2018) обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 09.02.2018.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 05.02.2018 по 18.01.2019 в сумме 61 691 руб. 00 коп. был проверен судом первой инстанции и признан неверным ввиду неправильно определения периода начисления неустойки.

Так, неустойка за период с 09.02.2018 по 15.02.2018 составляет 3 148 руб. 40 коп. (начисляется на сумму 21278 руб. 00 коп. + 23699 руб. 19 коп. = 44977 руб. 19 коп.).

Неустойка за период с 16.02.2018 по 20.04.2018 составляет 21 873 руб. 40 коп. (10478 руб. 00 коп. +23699 руб. 19 коп. = 34177 руб. 19 коп.).

Неустойка за период с 21.04.2018 по 18.01.2019 составляет 28 604 руб. 94 коп. (начисляется на сумму 10478 руб. 00 коп.).

Общий размер неустойки составляет 53 626 руб. 74 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным

Данная сумма входит в предел страховой суммы, выплачиваемой страховщиком при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ – 400 000 руб.), не опровергнута ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции в отзыве, а в суде апелляционной инстанции – в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Разрешая вопрос относительно снижения неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, данными в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также

пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принцип состязательности в арбитражном процессе, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом санкции, уменьшил на основании норм статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 44 977 руб. 19 коп., что соответствует сумме страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным

исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем достаточных правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что определенный судом области размер неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., в том числе 3 500 руб. – за составление претензии, 7 000 руб. – за составление искового заявления, 12 000 руб. – за участие в судебные заседаниях.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 124/18 от 06.04.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 133 от 06.04.2018, договор № 174/18 от 30.05.2018 об оказании юридической помощи, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 196 от 30.05.2018, договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018, актами выполненных работ от 16.10.2018, 15.01.2019, платежным поручением № 7 от 15.01.2019.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, признал указанные судебные издержки обоснованными и соответствующими принципу разумности в полном объеме и распределил их с учетом частичного удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; определенный судом к возмещению размер вышеназванных судебных издержек соответствует принципу разумности.

Страховая компания, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства документально не опровергло.

Само по себе несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы

считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Довод заявителя относительно отсутствия акта выполненных работ, подтверждающего исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, а соответственно невозможности установить объем реально выполненных работ представителем истца, их относимость к конкретному судебному делу, отклоняется как противоречащий материалам дела – ООО «Стройнжиниринг» в материалы дела представлены акты выполненных работ от 16.10.2018, 15.01.2019.

Кроме того, отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о неоказании услуг представителем, поскольку данные обстоятельства следуют из материалов дела.

Возражений относительно предъявленных ко взысканию сумм расходов на оплату независимой экспертизы, убытков ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчеты не представлены. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно в размере 7 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 790 руб. убытков.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу № А14-13804/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

А.И. Протасов