Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А14-9826/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9826/2023
г. Воронеж
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейДудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Министерства строительной политики Воронежской области: ФИО3 представитель по доверенности № 61-11/2640 от 09.11.2022 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт»: ФИО4 представитель по доверенности от 20.02.2021 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, справка о заключении брака,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительной политики Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 по делу № А14-9826/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству строительной политики Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (далее – ООО «СВК Стандарт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Департаменту строительной политики Воронежской области (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 14.06.2022 №01312000010220042950001.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежат отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ изменено наименование Департамента строительной политики Воронежской области на Министерство строительства Воронежской области с 09.11.2023.

По смыслу статьи 57 ГК РФ переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ суд определил: изменить наименование истца по делу с Департамента строительной политики Воронежской области на Министерство строительства Воронежской области.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, изучив отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВК Стандарт» (подрядчик) и Департаментом строительной политики Воронежской области (заказчик) заключен государственный контракт №01312000010220042950001 от 14.06.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом осуществить корректировку рабочей документации в целях проведения капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт КУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» (КУЗ ВО «ВОКПТД имени Н.С. Похвисневой»), <...>». Место выполнения работ: - корректировка рабочей документации - по месту нахождения подрядчика; - работы по обследованию: по месту нахождения Объекта: <...>. (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию и технические условия в объеме, предусмотренном техническим заданием. Подрядчик обязуется получить исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту в объеме, определенном контрактом и в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, действующими на территории РФ на дату передачи завершенной работы (пункт 1.3 контракта).

В силу п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 681 120, 94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов – 113 520,16 рублей, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Согласно п.3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту с момента заключения контракта до 29.07.2022.

Решением от 23.03.2023 №61-11/674 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта №01312000010220042950001 от 14.06.2022 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Считая односторонний отказ Департамента строительной политики Воронежской области от исполнения контракта незаконным, ООО «СВК Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №01312000010220042950001 от 14.06.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 44- ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 8.4 контракта подрядчик вправе потребовать расторжения контракта при остановке государственным заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 3 месяцев.

Согласно п. 8.5 контракта сторона, от которой исходит инициатива по расторжению контракта, направляет другой стороне письменное извещение о расторжении контракта заказным письмом с уведомлением о вручении, на которое другая сторона обязана ответить в течение 10 дней с момента получения извещения о расторжении контракта. Получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или оставление стороной контракта извещения без ответа в течение 10 дней с момента его получения, дает право другой стороне обратиться в суд с иском о расторжении контракта.

Таким образом, подрядчик вправе потребовать расторжения контракта по соглашению сторон, а в случае отказа от расторжения контракта может обратиться в суд с требованием о расторжении контракта.

Письмом исх. № 202 от 22.11.2022 подрядчик направил заказчику извещение о расторжении контракта в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному п. 8.4 контракта.

Вместе с тем, доказательств, предоставления ему права на односторонний отказ пунктом 8.4 контракта, не представлено.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 15 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена пп. 8.2 и 8.3 контракта №01312000010220042950001 от 14.06.2022.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик ссылался на нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно абзацу 1 п. 8.3 контракта государственный заказчик вправе потребовать расторжения настоящего контракта без возмещения подрядчику убытков обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на 30 дней.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что доказательств выполнения и сдачи результата работ по контракту в сроки, согласованные в графике производства работ (приложение № 1 к контракту) и конечный срок установленный в п.3.1 контракта (29.07.2022) в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Положения статьи 716, статьи 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Письмом исх. № 88 от 21.06.2022 истец просил дать ему разъяснения по поводу информации о том, что между КУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» и иным подрядчиком ООО «Регионгражданпроект» заключен контракт на выполнение аналогичных работ, предусмотренных государственным контрактом от 14.06.2022, в связи с чем истец заявил, что приостанавливает выполнение работ по контракту до получения от ответчика соответствующих разъяснений.

Ответным письмом от 23.06.2022 № 61-11/1452 заказчик сообщил истцу о том, что считает целесообразным возобновление работ после направления в ваш адрес дополнительных исходных данных, а именно технических решений по устройству системы вентиляции.

Оценив представленные письма по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении работ заказчиком с 23.06.2022 ввиду нецелесообразности их выполнения до передачи подрядчику технических решений по устройству системы вентиляции.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств направления подрядчику дополнительных исходных данных заказчик сослался на письмо исх. № 1511/1 от 20.10.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что данное письмо было адресовано Генеральному директору КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации». При этом, ответчик подтвердил, что доказательств направления исходных данных истцу у него не имеется.

Таким образом, доказательств направления исходных данных подрядчику заказчиком не представлено, следовательно, оснований для возобновления производства работ у подрядчика не имелось.

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей по предоставлению истцу дополнительных исходных данных для возобновления производства работ, приостановленных самим заказчиком.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания, для одностороннего расторжения контракта по ст. 715 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что у заказчика ограничен круг возможностей для одностороннего отказа, поэтому он отказался от контракта в связи с просрочкой подрядчика, судом отклоняется, поскольку заказчик по договору подряда имеет право на безмотивный отказ от договора (717 ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Также судом учитывается правовая позиция истца, о том, что целью признания незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта является искажение репутации подрядчика, как субъекта гражданских правоотношений не исполняющего своих договорных обязательств, учитывая публичное опубликование сведений об исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Кроме того, истец указал на наличие со стороны заказчика имущественных притязаний в части финансовых санкций за просрочку выполнения обязательств по контракту, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта. Вышеуказанный довод подтвердился предъявлением встречного искового заявления о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца, признав незаконным решение заказчика от 23.03.2023 №61-11/674 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2022 №01312000010220042950001, принятое заказчиком в порядке ст. 715 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании проектно-сметной документации, полученной 20.10.2022 от КУЗ ВО «ВОКПТД имени Н.С. Похвисневой» в ЕИС размещена закупка на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Капитальный ремонт блоков А, Б, В лечебного здания корпуса №1 КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С Похвисневой» по адресу: <...>. Общеобменная вентиляция блока А» (извещение № 0131200001022016300 от 23.12.2023), по результатам которой 30.01.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление 8» заключен государственный контракт № 4/2023-СМР, на сумму - 18 737 188,80 руб., со сроком выполнения работ до 31.05.2023. На данный момент процент готовности объекта составляет 95%.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отказа в иске, поскольку действия заказчика по одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта при отсутствии доказательств существенного нарушения подрядчиком условий контракта, не могут быть признаны правомерными и могут повлечь нарушение прав и законных интересов подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 по делу № А14-9826/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительной политики Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи О.В. Дударикова

ФИО1