Постановление от 5 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-841/2026-ГК
г. Пермь
06 мая 2026 года
Дело № А60-34945/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2025 года по делу № А60-34945/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора найма жилого помещения от 23.03.2023, в размере 181 911 руб. 30 коп., также заявила о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Полагает совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказанной, оспаривает размер убытков. По мнению апеллянта, судом первой инстанции были приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств документы, не отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, в частности экспертное заключение № 114-25/У от 11.04.2025. Указывает, что акт приема-передачи от 20.03.2025 не подтверждает его вину, часть недостатков возникла до передачи помещения, относится к нормальному износу. Отмечает, что истцом необоснованно включены в расчет недостатки, о которых ответчику не было заявлено в досудебном порядке. Кроме того, полагает взысканные судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными, подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 между ИП ФИО2 (наймодатель) и ИП ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для использования под проживание.

Срок аренды неоднократно продлевался, в частности соглашением от 20.01.2025 № 2 срок аренды продлен до 24.12.2025.

27.02.2025 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 24.03.2025.

20.03.2025 сторонами составлен акт с перечнем работ для приведения ранее арендуемого помещения в состояние согласно п. 2 акта приема-передачи от 23.03.2023.

02.04.2025 проведен осмотр квартиры в присутствии представителей обеих сторон.

Согласно заключению № 114-25/У от 11.04.2025, выполненному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением отделки и имущества квартиры, составила 224 000 руб.

Претензия истца от 28.04.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба арендованному имуществу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также подтвержденного размера ущерба. Размер судебных расходов признан разумным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В ст. 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков в размере 181 911,3 (224000+21000+6911,3-70000) руб. мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий договора найма жилого помещения от 23.03.2023, возвратом помещения их аренды в состоянии, требующем ремонта.

Установив обстоятельства предоставления ответчику во временное владение и пользование жилого помещения на условиях договора найма, который был досрочно расторгнут по инициативе наймодателя, возврата объекта по акту от 20.03.2025 с фиксацией недостатков отделки и имущества, принимая во внимание заключение специалиста № 114-25/У от 11.04.2025, то обстоятельство, что осмотр 02.04.2025 проведен специалистом с участием представителя ответчика, ответчик расчет не оспорил, замечаний к акту осмотра не представил, о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта о несогласии с размером убытков, отнесении части недостатков к нормальному износу либо их наличии отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, размер стоимости восстановительного ремонта определен специалистом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» по результатам осмотра помещения, проведенного с участием сторон 02.04.2025, недостатки отделки помещения и имущества отражены также в акте от 20.03.2025, в частности указано на необходимость частичного ремонта отделки и мебели (таблица 1 заключения № 114-25/У от 11.04.2025). Оснований полагать заключения специалистом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 114-25/У от 11.04.2025 ненадлежащим доказательством не установлено, стоимость работ определена с учетом выявленных повреждений, соответствующее обоснование цены приведено в заключении, ответчиком выводы специалиста не оспорены.

Таким образом, размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных с него судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отклоняется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, без оценки разумности понесенных затрат и без представления стороной, заявившей о чрезмерности, соответствующих доказательств.

В соответствии с договором № 28/05/2025Л возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2025, заключенным истцом с ООО «АААА+ Максиму Юридические Услуги», факт оплаты услуг в сумме 50 000 руб. подтвержден платежным поручением № 25 от 29.05.2025.

Оценив объем фактически оказанных услуг (составление иска, участие в трех судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), категорию спора, а также учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции, правомерно взыскал расходы в заявленном размере.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в подтверждение своих возражений не представил доказательств того, что взысканная сумма 50 000 рублей превышает разумные пределы для данной категории дел в Свердловской области, не привел конкретных расценок юридических услуг, не обосновал, почему разумной, по его мнению, является сумма лишь 20 000 рублей. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей, напротив, является умеренной и не превышающей разумные пределы, а с учетом фактического объема выполненной представителем работы, указанная сумма не может считаться завышенной, более того, находится в нижней границе обычно взимаемых в Свердловской области гонораров за аналогичные услуги при взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку вопрос о зачете уплаченной государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы не разрешен, апеллянтом не представлены необходимые для разрешения данного вопроса документы (определение от 05.03.2026), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2025 года по делу № А60-34945/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


С.В. Коньшина


Д.И. Крымджанова