Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-122520/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51805/2017

Дело № А40-122520/17
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ктион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-122520/17,

принятое судьей В.А. Лаптевым (45-1080)

по иску ООО "Техпромавтоматика"

к ООО «Ктион»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 12.09.2017, ФИО4 по дов. от 22.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Техпромавтоматика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ктион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 362 012, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 289, 54 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 24.08.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 08.02.2016 был заключен договор № 08/02/2016-ТехПромАвтоматика, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить запасные части к оборудованию, используемому в производстве, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Общая цена товаров по договору составила 362 012,20 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору в части оплаты товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями с отметками обслуживающего банка об исполнении, представленными в материалы дела.

Между тем, ответчик изготовил и поставил товар, не соответствующий условиям договора.

Взамен ответчиком были поставленные иные детали.

Однако они также не были приняты истцом по причине их не соответствия условиям договора.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы строительства» с целью проведения независимого исследования.

Согласно акту экспертного исследования от 05.06.2017 № 138/05-06/17 изготовленные и поставленные накатные (в количестве 4 шт.), раскатные (в количестве 12 шт.), красочные (в количестве 2 шт.), увлажняющие (в количестве 4 шт.) валы не соответствуют изделиям (валам) печатной машины Доминант 524, их эксплуатация не представляется возможной (необходима замена на новый товар).

Согласно ст. 706 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Письмами от 01.11.2016 и от 28.12.2016 ответчик был уведомлен о расторжении договора от 08.02.2016 № 08/02/2016-ТехПромАвтоматика в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Доказательства возврата денежных средств истцу ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 362 012, 20 руб.

Требование о взыскании процентов в размере 21 289, 54 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России подлежит удовлетворению применительно к положениям п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представления отзыва на иск.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика по адресу места нахождения (согласно ЕГРЮЛ) и по адресу, указанному в договоре от 08.02.2016 № 08/02/2016-ТехПромАвтоматика в качестве фактического, о начавшемся судебном разбирательстве (том 1 л.д. 107, 108).

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции в отделениях связи не является основанием для признания извещения ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-122520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.