Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А53-2649/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2649/2018
город Ростов-на-Дону
29 июня 2018 года
15АП-5456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.03.2018 по делу № А53-2649/2018 (судья Пименов С.В.)по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»к заинтересованному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарчука Николая Никифоровичао признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2018 по делу № 1988/02 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., снизить размера штрафа до 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 оспариваемое постановление отменено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществу следовало рассчитывать расстояние от ВЛ-6кВ, а не ВЛ 0,4 кВ, поскольку в рассматриваемом случае ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 6 кВ относятся к одному классу напряжения до 20 кВ, следовательно, ближайший объект электросетевого хозяйства соответствующего класса напряжения (до 20кВ) располагается на расстоянии менее 500 м, также апеллянт ссылается на повторность совершения однородного правонарушения как основание для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, выслушал представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом 20.06.2017 от гр. ФИО4 получена заявка №ЛзРЭС-323/17 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Азовский район, СНТ «Квант», ул. Двадцать третья, 7, заявленный класс напряжения — 0,4 кВ.

03.07.2017 в адрес гр. ФИО4 была направлена оферта договора №61-1-17-00319461, расчёт платы за технологическое присоединение произведён обществом в соответствии с тарифными ставками, утверждёнными Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2016 №80/22.

20.07.2017 от гр. ФИО4 обществом получен отказ о подписании оферты договора №61-1-17-00319461 об осуществлении технологического присоединения по причине неприменения обществом льготной стоимости подключения в сумме 550 рублей, поскольку на расстоянии менее 500 метров от принадлежащего гр. ФИО4 земельного участка, расположена линия 6кВ, принадлежащая обществу.

Письмом от 27.07.2017 №МР5/10000/2234 общество отказало во внесении изменения в оферту договора, вследствие чего от гр. ФИО4 обратился в управление.

Рассмотрев заявление гр. ФИО4, 19.10.2017 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол №1988/02 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 09.01.2018 вынесено постановление №1988/02 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

09.01.2018 обществу выдано представление об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление управления от 09.01.2018 №1988/02 о назначении административного наказания и представление от 09.01.2018 являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Пунктом 16 Правил установлено, что договор должен содержать в том числе, следующие существенные условия: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включённых (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 17 Правил плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесёнными к третьей категории надёжности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как следует из материалов дела, для осуществления технологического подключения гр. ФИО4 к сетям общества следует построить ВЛ-6кВ протяжённостью примерно 0,57 м. от опоры №10 ВЛ-6кВ №207Н ПС 110/6/10 кВ «НС2», построить участок ВЛИ-0,4кВ протяжённостью примерно 0,415 м. от РУ-0.4кВ вновь смонтированной ТП 6/0,4кВ ВЛ -6кВ №207 ПС 110/6/10 кВ «НС-2» до границы участка гр. ФИО4

Таким образом, общая протяжённость сетей для осуществления технологического подключения гр. ФИО4 составляет более 500 метров.

Данное обстоятельство подтверждается техническими условиями №61-1-17-00319461 (т. 1 л.д. 59-60), а также актом осмотра от 16.06.2018, приобщенным к материалам дела в последнем судебном заседании.

Доказательств того, что в удалении от границ земельного участка гр. ФИО4 менее 500 метров имеются линии электропередач классом напряжения 0,4 кВ, принадлежащие обществу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд обоснованно признал вывод управления о необходимости исчисления стоимости технологического подключения гр. ФИО4 с учётом льготы (поскольку расстояние от ВЛ-6кВ составляет менее 500 метров и является достаточным для удовлетворения нужд потребителя) ошибочным.

Доказательств возможности осуществить исполнение заявки гр. ФИО4 путём непосредственного подключения к ВЛ-6кВ управлением в материалы дела не представлены.

В соответствии частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей редакции) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении обществом ограничений, установленных Правилами за техническое присоединение гр. ФИО4 в части расчёта платы превышающей 550 рублей, следовательно, управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал постановление управления от 09.01.2018 по делу №1988/02 об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление выдано на основании постановление Управления от 09.01.2018 по делу №1988/02 об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения не доказано представленными в материалы дела доказательствами, суд верно указал, что правовых оснований для признания законным представления управления от 09.01.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Ввиду недоказанности вмененного обществу события правонарушения, довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ является несостоятельным.

В силу абзаца второго пункта 8 Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Согласно пункту 5 заявки № АзРЭС-323/2017 присоединяемым оборудованием является распределительное устройство 0,4 кВ, согласно пункту 6 заявки заявленный класс напряжения – 0,4 кВ.

Поскольку линия 6 кВ не соответствует указанному заявителем классу напряжения, а ближайший сетевой объект напряжением 0,4 кВ расположен на расстоянии более чем 500 метров, общество правомерно произвело расчет в соответствии с тарифными ставками и отказало заявителю во внесении изменений в оферту договора, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что обществу необходимо было рассчитать расстояние от ВЛ-6кВ, а не ВЛ 0,4 кВ, т.к. в рассматриваемом случае ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 6 кВ относятся к одному классу напряжения до 20 кВ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу № А53-2649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В.Соловьева