Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А60-4955/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10385/2024-ГК
г. Пермь
04 декабря 2024 года
Дело № А60-4955/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 16.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года

по делу № А60-4955/2024

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 583 602,52 руб., в том числе: основной долг в сумме 515 937,25 руб., проценты в сумме 67 665,27 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что доказательства принадлежности на праве собственности или ином титульном владении спорной недвижимостью ответчиком в материалы дела не представлено, сведения истца о принадлежности спорной недвижимости ответчику не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт. Вывод об установлении преюдициального факта о принадлежности указанной недвижимости ответчику арбитражного при рассмотрении дела № А60-19247/2023 не является обоснованным в связи с тем, что при рассмотрении указанного дела факт наличия в собственности недвижимого имущества не был предметом судебного исследования и установлен также согласно сведениям, полученным из Администрации Октябрьского района. Вывод о приобретении ответчиком недвижимого имущества в собственность в 1999 году после оплаты пая как члена ПГЭК «ВАЗ» не нашел документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка на переписку ответчика с истцом, в котором он заявляет о принадлежности ему объектов недвижимости, не может являться надлежащим доказательством, т.к. в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования права собственности является факт его государственной регистрации.

Также оспаривает применение повышающего коэффициента при начислении платы за землю в связи с наличием факта обследования спорного земельного участка и установление по итогам обследования, что земельный участок используется ответчиком для ремонта, технического обслуживания и мойке АМТС является не состоятельным. Указанные выводы были сделаны на основании внешнего визуального осмотра, без обследования помещения (в


связи с тем, что были закрыты) и наличия вывесок «THE GARAGE» и «CERAMIC PRO». Указанные вывески были признаны рекламой/вывеской осуществляющейся в помещениях деятельности, хотя при этом на указанных вывесках полностью отсутствовали какие-либо идентифицирующие данные в соответствии с ФЗ «О рекламе». При указанном осмотре не установлено наличие признаков осуществления предпринимательской деятельности (рабочие зоны, кассовые аппараты, режим работы и прочая информационная документация). Вывод суда о том, что деятельность в указанных помещениях ответчика по оказанию услуг автосервиса подтверждается из источников сети Интернет, а также, что по вышеуказанному адресу находится автосервис (автомастерская) «The garage» (содержится информация о кузовном ремонте автомобилей, приложены фото, имеются отзывы потребителей) не основан на допустимых доказательствах.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу направлен не был.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-16690/2020 установлено, что в границах земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0612006, площадью 2151 кв. м, имеющего местоположение: <...> находятся два объекта капитального строительства общей площадью 365,1 кв.м. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

Согласно сведениям, полученным из Администрации Октябрьского района, предприниматель ФИО2 является владельцем двух объектов недвижимости (гаражные боксы) № 6,7 площадью 57,7 кв.м и № 8 площадью 26,5 кв.м. Размер доли для каждого арендатора определен путем деления площади помещения, используемого собственником, на общую площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и последующем умножении полученного значения на площадь земельного участка.


При рассмотрении дела № А60-16690/2020 после проведения осмотра земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0612006, площадью 2151 кв.м, имеющего местоположение: <...> установлено, что предприниматель ФИО2 использует принадлежащие ему помещения под автомастерскую.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен.

Поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком, на котором находятся указанные строения, за период с января 2022 года по октябрь 2023 года не внесена, истцом произведен расчет неосновательного обогащения в размере арендных платежей, что составило 515 937,25 руб.

В адрес ответчика направлено требование от 24.10.2023 № 7894 об оплате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления ответчику платы за пользование земельным участком, поскольку при переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переход права собственности на земельный участок не произошел, а также признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми


актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом использованием ответчиком в границах земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0612006 без надлежащего оформления прав на него в спорный период, без внесения платы за такое пользование.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности двух объектов недвижимости (гаражные боксы) № 6,7 площадью 57,7 кв.м. и № 8 площадью 26,5 кв.м.


Между тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что принадлежность имущества не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела № А60-16990/2020 (по иску истца к ответчику о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 2016 год по 2018 год) после проведения осмотра земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0612006 площадью 2 151 кв.м. имеющего местоположение: <...> установлено, что ИП ФИО2 использует принадлежащие ему помещения под автомастерскую, в связи с чем, истец заявил об изменении исковых требований за период с февраля 2016 по декабрь 2018 и при расчете применил ставку арендной платы 3,200 – «земельные участки под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойки автотранспортных средств» копия акта обследования представлена в материалы дела.

При этом в деле № А60-19247/2023 также установлено, что согласно сведениям, полученным из Администрации Октябрьского района, ФИО2 (ответчик) является собственником двух объектов недвижимости (гаражные боксы) № 6,7 площадью 57,7 кв.м и № 8 площадью 26,5 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение части 2 статьи 69 АПК РФ не предполагает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе, поскольку свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре, что не отменяет преюдиции для лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества ответчику установлен преюдициальными судебными актами по делам № А60-16990/2020, № А60-19247/2023.


Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках указанных дел ответчик факт принадлежности ему имущества не оспаривал, соответствующих доводов не приводил, в рамках настоящего дела ответчик надлежащим образом факт принадлежности ему спорного имущества не опроверг, при этом, с учетом установленных по указанным делам обстоятельствам, не представил также и доказательств последующего выбытия имущества из его владения, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика, не подтвержденные документально, не могут быть приняты апелляционным судом и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, на наличие прав в отношении названных объектов указывал сам ответчик при направлении в адрес Администрации писем от 26.12.2023 и 27.12.2023 о перерасчете платы за пользование земельным участком, отметив, что имущество приобретено в собственность в 1999 году после оплаты пая как члена ПГЭК «ВАЗ». Доказательств того, что объекты ответчиком были кому либо переданы суду не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество зависит от наличия соответствующего волеизъявления собственника.

Таким образом, ответчик, как собственник спорных объектов, расположенных на земельном участке, который ему не принадлежит, фактически осуществляет пользование им, обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором объект находится.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности МО «город Екатеринбург», в рассматриваемом случае применению подлежат ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установленные Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального


образования «город Екатеринбург», а расчет должен производиться в соответствии со статьей 18-1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 № 23/22 «Об утверждении Положения «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком в период с января 2022 года по октябрь 2023 года составила 515 937,25 руб. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о неправомерности произведения расчета исходя из ставки арендной платы «ремонт автомобилей, размещение автомастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли», поскольку истцом не доказан факт размещения указанных объектов в спорных гаражных боксах, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен с учетом следующего.

Согласно акту обследования земельного участка от 25.02.2020 № 215/62020 гаражные боксы площадью 26,5 кв. м и 57,7 кв. м, расположенные по адресу: <...> км), используются предпринимателем ФИО2 под автомастерскую, расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 66:41:0712006, к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из письма Администрации от 19.01.2024, 22.09.2022 в результате обследования земельного участка специалистом обнаружено, что по адресу: <...> расположены гаражные боксы, принадлежащие предпринимателю ФИО2, на момент обследования были закрыты, над воротами прикреплены вывески «The garage» «Cеramic pro».

Согласно представленным в материалы дела сведениям из открытых источников сети Интернет, по вышеуказанному адресу находится автосервис (автомастерская) «The garage» (содержится информация о кузовном ремонте автомобилей, приложены фото, имеются отзывы потребителей).

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Как верно отмечено судом, какие-либо доказательства, опровергающие имеющиеся в деле доказательства либо свидетельствующие, что в спорный период предприниматель ФИО2 не использовал гаражные боксы под автосервис, ответчиком не представлены.


Впоследствии при проведении обследования земельного участка Администрацией составлен акт обследования от 11.01.2024 № 7/7-2024, из содержания которого следует, что признаки использования помещений под автомастерскую (наличие рекламы, вывесок с режимом работы, рабочих зон, персонала) отсутствуют; в одном из гаражей находится мотоцикл, в другом – в хаотичном порядке находятся различные вещи и предметы, имеются признаки выполненных покрасочных работ стен и потолка.

По результатам проведенного обследования предпринимателю ФИО2 произведен перерасчет арендной платы на 2024 год с применением ставки для размещения гаражей для собственных нужд (размер ставки 1,31).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как собственник спорного имущества, обязанный вносить плату за земельный участок, не мог не осознавать, в том числе с учетом судебных актов по делам № А60-16990/2020, № А60-19247/2023, необходимость представления собственнику земельного участка доказательств, подтверждающих прекращение в спорных гаражах деятельности, относящейся к категории «ремонт автомобилей, размещение автомастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли», в том числе с целью снижения размера вносимой за земельный участок платы, чего им сделано не было.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, анализируя также поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что позиция ответчика сводится к пассивному отрицанию факта принадлежности ему гаражных боксов и размещения автомастерской, без предоставления соответствующих доказательств, опровергающих обоснованные и подкрепленные доказательствами доводы истца, в связи с чем, нежелание ответчика предоставлять надлежащие доказательства свидетельствует об отказе стороны от опровержения того факта, на наличие которого обоснованно указывает истец. Относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами возражения и собственные доводы не подтверждает (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное процессуальное бездействие фактически возлагает на другую сторону обязанность опровергать отрицательный факт, вместе с тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого


бездействия именно на ту сторону, которая его допустила (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты пользования земельным участком в спорный период, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 09.11.2023 в сумме 32 644,75 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-19247/2023 с ответчика взыскана задолженность, в том числе, сумма основного долга в размере 450 722,62 руб. Ответчиком задолженность по решению суда от 22.09.2023 по делу № А60-19247/2023 не погашена, за нарушение сроков перечисления платы за период с 01.01.2023 по 09.11.2023 начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 020,52 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 665,27 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, проценты подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба доводов, выражающих несогласие с указанными выводами, не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности расчета неосновательного обогащения и процентов, вопреки доводам ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.


Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года по делу № А60-4955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи С.В. Коньшина Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна