Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № А32-24045/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24045/2015
город Ростов-на-Дону
19 ноября 2017 года
15АП-13577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 28.03.2016;

конкурсного управляющего ФИО4: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-24045/2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2 об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 392 400 рублей, из которых 13 000 000 рублей основного долга, 4 392 400 рублей процентов – с учетом уточнения изначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 49-50).

Заявленные требования мотивированы наличием у должника неисполненных обязательств по договорам займа № 1 от 26.03.2013, № 2 от 15.05.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2017 по делу № 2-6712/16, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.05.2017 по делу № 33-10177/2017 было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Агромир» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам займа № 1 от 26.03.2013, № 2 от 15.05.2013, в обоснование чего суды общей юрисдикции сослались на расписки от 05.02.2015, согласно которым стороны согласились считать полностью погашенным долг по вышеуказанным договорам займа в результате заключения договора купли-продажи. При этом Ленинским районным судом г. Краснодара была назначена почерковедческая экспертиза в отношении представленных в материалы дела копий расписок, которая подтвердила, что данные копии были составлены без применения фотомонтажа, подписи на них были выполнены самим ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал преюдициальными обстоятельства, установленные судебными актами общей юрисдикции, так как они были основаны на сфальсифицированных доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, а также уполномоченный орган просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств финансового возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В судебном заседании представитель ФИО2 приобщил к материалам дела экспертное заключение по делу № 2-6712/16 от 23.08.2016, составленное ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации и экспертный анализ указанного заключения, составленный ООО «Центр Судебной экспертизы «Аналитика» от 05.04.2017. Просил обжалуемое определение отменить.

Согласно мотивировочной части кассационного постановления Краснодарского краевого суда от 27.09.2017 по делу № 44г-250 расписка от 05.02.2015, на которую сослались суды нижестоящих инстанции, не была представлена в подлинном экземпляре. При этом суд кассационной инстанции указал, что лицо, подписавшее расписку от имени ООО «Агромир» – ФИО5 не обладал полномочиями на составление и подписание каких-либо документов от имени общества, так как на основании протокола общего собрания участников от 30.08.2013 ФИО5 досрочно прекратил полномочия директора общества с 02.09.2013. В отношении экспертного заключения, составленного по итогам проведения судебной экспертизы копий расписок, суд кассационной инстанции указал, что оно составлено с нарушениями, а выводы экспертного заключения были полностью опровергнуты представленной ФИО2 рецензией.

В судебном заседании представитель ФИО2 во исполнение определения арбитражного апелляционного суда приобщил к материалам дела копию экспертного заключения, а также рецензию на него из материалов дела № 44г-250. Просил обжалуемое определение отменить.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-24045/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 в отношении ООО «Агромир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 (резолютивная часть оглашена 29.02.2016) ООО «Агромир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии в отношении ООО «Агромир» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016.

17.08.2016г. ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Агромир» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа № 1 от 26.03.2013, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1,2% (процентов) в месяц от общей суммы займа, что составляет 120 000 рублей в месяц. Выплаты указанных процентов по займу заемщик производит не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) займа (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 01.06.2014 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство ФИО5 и ФИО6.

В качестве подтверждения передачи денежных средств в качестве займа в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 26.03.2013 на сумму 10 000 000 рублей, с указанием основания «займ краткосрочный согласно договора займа № 1 от 26.03.2013» (т. 1, л.д. 8).

Также между ООО «Агромир» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа № 2 от 15.05.2013, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

В пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1,2% (процентов) в месяц от общей суммы займа, что составляет 36 000 рублей в месяц. Выплаты указанных процентов по займу заемщик производит не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) займа (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 01.06.2014 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство ФИО5 и ФИО6.

В качестве подтверждения передачи денежных средств в качестве займа в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 15.05.2013 на сумму 3 000 000 рублей, с указанием основания «займ краткосрочный согласно договора займа № 2 от 15.05.2013» (т. 1, л.д. 12).

Указывая, что в установленные договорами займа сроки заемщиком не были исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить заемные денежные средства в размере 13 000 000 рублей по договорам займа.

В частности, наличие финансовой возможности следует из выписки о движении денежных средств по счету № 40802810100440001081 индивидуального предпринимателя ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ» за период с 30.10.2001 по 22.11.2012, согласно которой итог по оборотам денежных средств составил 61 592 709,28 рублей (т. 1, л.д. 166-235).

Кроме того, задекларированный доход сына ФИО7 за предыдущие годы также свидетельствует о финансовой возможности предоставления займа по настоящим договорам (т. 1, л.д. 121-165). С учетом чего доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.

При этом факт поступления денежных средств по договорам займа в общей сумме 13 000 000 рублей подтверждается на основании представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, а также исходя из справки об исследовании документов ООО «Агромир» № 4/78-13392 от 12.10.2016, составленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 108-113).

В частности, данная справка была составлена на основании бухгалтерского баланса ООО «Агромир», выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества, с учетом чего специалистом-ревизором ГУ МВД России по Краснодарскому краю был сделан вывод об отражении поступления денежных средств в размере 13 000 000 рублей на расчетные счета ООО «Агромир».

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ООО «Агромир» по договорам займа № 1 от 26.03.2013, № 2 от 15.05.2013.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статей 309, 310 Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2017 по делу № 2-6712/16, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.05.2017 по делу № 33-10177/2017 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 к поручителям – ФИО5 и ФИО6.

При этом указанными судебными актами было установлено, что ООО «Агромир» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам займа № 1 от 26.03.2013, № 2 от 15.05.2013, в обоснование чего суды общей юрисдикции сослались на расписки от 05.02.2015, согласно которым стороны согласились считать полностью погашенным долг по вышеуказанным договорам займа в результате заключения договора купли-продажи. При этом Ленинским районным судом г. Краснодара была назначена почерковедческая экспертиза в отношении представленных в материалы дела копий расписок, которая подтвердила, что данные копии были составлены без применения фотомонтажа, подписи на них были выполнены самим ФИО2.

Однако кассационным постановлением Краснодарского краевого суда от 27.09.2017 по делу № 44г-250, которым были отменены судебные акты, на которые сослался арбитражный суд первой инстанции в рамках производства по настоящему заявлению.

Согласно мотивировочной части кассационного постановления Краснодарского краевого суда от 27.09.2017 по делу № 44г-250 расписки от 05.02.2015, на которую сослались суды нижестоящих инстанции, не была представлена в подлинном экземпляре. При этом суд кассационной инстанции указал, что лицо, подписавшее расписку от имени ООО «Агромир» – ФИО5 не обладал полномочиями на составление и подписание каких-либо документов от имени общества, так как на основании протокола общего собрания участников от 30.08.2013 ФИО5 досрочно прекратил полномочия директора общества с 02.09.2013. В отношении экспертного заключения, составленного по итогам проведения судебной экспертизы копий расписок, суд кассационной инстанции указал, что оно составлено с нарушениями, а выводы экспертного заключения были полностью опровергнуты представленной ФИО2 рецензией. В частности, выводы экспертизы были сделаны в отсутствие подлинников указанных расписок.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 суд предложил конкурсному управляющему представить подлинники расписок от 05.02.2015, а также обязал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить указанные расписки у их составителя – ФИО5. Однако указанные расписки в материалы дела представлены не были.

Также в материалы дела было представлено экспертное заключение по делу № 2-6712/16 от 23.08.2016, составленное ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации и экспертный анализ указанного заключения, составленный ООО «Центр Судебной экспертизы «Аналитика» от 05.04.2017.

Оценив экспертное заключение по делу № 2-6712/16 от 23.08.2016 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в данном экспертном заключении о наличии подписи ФИО2 на расписках от 05.02.2015 не могут быть признаны достоверными, так как основаны на светокопии исследуемых документов без установления возможности предоставления оригиналов.

В отсутствии подлинников расписок от 05.02.2015, а также иных доказательств прекращения обязательств по договорам займа № 1 от 26.03.2013, № 2 от 15.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поскольку суд первой инстанции посчитал преюдициально установленными обстоятельства погашения задолженности по договорам займа № 1 от 26.03.2013, № 2 от 15.05.2013, однако в последующем преюдициальные судебный акты были отменены, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-24045/2015 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт включении требований ФИО8 в размере 17 392 400 рублей, из которых 13 000 000 рублей основного долга, 4 392 400 рублей процентов, основанные на договорах займа № 1 от 26.03.2013, № 2 от 15.05.2013 в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание, что сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Агромир» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 20.05.2016.

При этом настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано в арбитражный суд 17.08.2016, что подтверждается соответствующим штампом на первой странице заявления.

Таким образом, требования ФИО8 подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-24045/2015 отменить.

Признать требования ФИО2 в размере 13 000 000 рублей основного долга и 4 392 400 рублей процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН <***>) оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко