Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А60-27818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8221/23

Екатеринбург

29 января 2024 г.


Дело № А60-27818/2023



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пугачевхлебопродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Пугачевхлебопродукт») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-27818/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Пугачевхлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее — общество «КИТ.ТК») о взыскании 50 000 руб. ущерба, причиненного в результате перевозки груза по экспедиторской расписке от 15.03.2023 № РНДБЛК011994447.

Решением суда от 26.07.2023 (резолютивная часть вынесена 21.07.2023) по делу № А60-27818/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пугачевхлебопродукт», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку судами первой и второй инстанций был сделан вывод об отсутствии надлежащей упаковки товара, что и привело к его порче, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также в целях выяснения дополнительных обстоятельств, судам необходимо было привлечь в качестве третьего лица поставщика товара для дачи им пояснений относительно упаковки поставляемого товара.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии повреждений товара по вине истца, указал, что, по его мнению, для выявления причин порчи товара в ходе осуществления его доставки необходимо было провести судебную экспертизу, по результатам которой можно было сделать вывод - находится ли повреждение товара в причинно-следственной связи с отсутствием упаковки, на необходимость которой указывал ответчик.

Общество «КИТ.ТК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Пугачевхлебопродукт» был приобретен товар на сумму 50 000 руб., оплаченный платежным поручением от 09.03.2023 № 128, а общество «КИТ.ТК» (экспедитор) выдало ему как заказчику экспедиторскую расписку от 15.03.2023 № РНДБЛК0110994447, согласно которой экспедитор обязался оказать услуги по перевозке груза (количество мест: 2/0, габарит: 157 см., объем: 0,443 м3, ценность груза: 50 000 руб.): Ростов-на-Дону – Балаково на сумму 1436 руб., возмещение страхования груза по объявленной стоимости на сумму 50 руб. (итого на сумму 1486 руб., в том числе НДС 20% в размере 239 руб. 33 коп ).

Между тем, как было установлено судами и подтверждено материалами дела, при получении груза было обнаружено, что 2 стола имеют повреждения упаковки, картон порван, 2 стола имеют значительные повреждения, комплектующие имеют дефекты, столы имеют сколы и царапины, эксплуатации не подлежат из-за большого количества дефектов, о чем составлен коммерческий акт от 03.04.2023 № 2.

Ссылаясь на возникновение на его стороне убытков по вине экспедитора истец, в отсутствие добровольного удовлетворении направленной в адрес ответчика претензии от 06.04.2023, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что экспедитор известил грузоотправителя о ненадлежащей упаковке, а последний отказался от приведения ее в надлежащее состояние, а также от дополнительных услуг ответчика по упаковке, пришел к выводу о том, что ответственность за повреждение груза в рассматриваемом случае не может быть возложена на экспедитора.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза поддержал, указав, что истец не указал и не обосновал, какие конкретно обнаруженные им повреждения могли быть причинены грузу, независимо от надлежащей упаковки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

Между тем, в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам возникший между сторонами спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: счет на оплату от 07.03.2023 № УТ-3254, платежное поручение от 09.03.2023 № 128, коммерческий акт от 03.04.2023 № 2, а также экспедиторскую расписку от 15.03.2023 № РНДБЛК0110994447, согласно которой ответчик принял к перевозке и обязался доставить в адрес грузополучателя груз (количество мест 2/0, объем 0,443 куб. м, габарит 157 см, массой 108 кг, свойства груза - груз без особых условий), и установив, что при приемке спорного груза грузоотправителю было указано на несоответствие упаковки характеру и свойствам груза и было предложено произвести его надлежащую упаковку, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание письменный отказ представителя грузоотправителя, а также характер возникших повреждений товара (многочисленные сколы и царапины на деталях столов при поврежденной картонной упаковке), пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку экспедитор извещал грузоотправителя о ненадлежащей упаковке, а последний принял на себя риск порчи груза вследствие ненадлежащей упаковки, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что, вопреки доводам истца, по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Таким образом, поскольку судами было установлено, что повреждение груза произошло именно вследствие ненадлежащей упаковки, а грузоотправитель, отказавшись от услуг экспедитора по его надлежащей упаковке, осознавая при этом правовые последствия своего действия, принял на себя все риски последствий ненадлежащей упаковки, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам конкретно данного дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений о правомерности и наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «Пугачевхлебопродукт» действительность представленных ответчиком документов и достоверность содержащихся в них сведений истцом не была опровергнута, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о привлечении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, им не заявлялось, в то время как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителя, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-27818/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пугачевхлебопродукт» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Л.Н. Черемных