Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А59-5861/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5861/2016
г. Владивосток
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера»,

апелляционное производство № 05АП-6483/2017

на решение от 14.07.2017

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-5861/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьера»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Сахалинстрой», прокуратура города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «МаксСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Мелитек»

о признании незаконным решения от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016 и предписания от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016,

при участии:

от Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» - ФИО2, доверенность от 01.10.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от ООО «Премьера» - представитель не явился,

от УФАС по Сахалинской области- представитель не явился,

от прокуратуры города Южно-Сахалинска - представитель не явился,

от ООО «МаксСтрой» - представитель не явился,

от ООО «Мелитек» - - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – общество, заявитель, ООО «Премьера») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016 и предписания от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016.

Определением суда от 26.12.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Сахалинстрой», прокуратура города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «МаксСтрой» (далее – ООО «МаксСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «Мелитек» (далее – ООО «Мелитек»).

Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.07.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Премьера».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия соглашения между ООО «Премьера» и ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек», поскольку, участвуя в спорной закупке, общество руководствовалось собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для общества цен на предлагаемые в рамках аукциона работы.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что ООО «Мелитек» является подрядной организаций ООО «МаксСтрой» по государственному контракту не имеет отношении к ООО «Премьера» и не свидетельствует о наличии соглашения между обществами при проведении спорного аукциона.

Настаивая на отмене судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в деле сведений о том, что все общества принадлежат одному учредителю, зарегистрированы по одному адресу и участвовали в аукционе с одного IP-адреса, а также иные доказательства наличия соглашения между обществами.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Ассоциация «Сахалинстрой» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании ее представителем, на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от УФАС по Сахалинской области и иных третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

ООО «Премьера», УФАС по Сахалинской области, прокуратура города Южно-Сахалинска, ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» был проведен электронный аукцион на выполнение капительного ремонта МБДОУ Детский сад №43 «Светлячок» г.Южно-Сахалинск, извещение №0161300000115001369, по итогам которого заключен договор с ООО «Милетек».

11.01.2016 в прокуратуру города Южно-Сахалинска поступило обращение Ассоциации «Сахалинстрой» от 25.12.2015 № 1057, в котором указано на совершение ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» в рамках аукциона № 0161300000115001369 согласованных действий, направленных на обеспечение победы на аукционе ООО «Мелитек».

ООО ««МаксСтрой» и ООО «Премьера» до подачи заявки на участие в указанном электронном аукционе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

02.02.2016 в УФАС по Сахалинской области поступило письмо Прокуратуры города Южно-Сахалинска от 18.01.2016 № 1р-2016 о направлении обращения Ассоциации «Сахалинстрой».

16.03.2016 в антимонопольный орган поступило письмо от АО «ЭТС» о направлении информации об аукционах, в которых одновременно принимали участия ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» за период с 01.11.2015 по 15.03.2016.

Согласно представленной информации указанные лица совместно принимали участие двух аукционах №№ 0161300000115001369, 0161300000115001491, ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» - в пяти №№ 0161200001415001056, 0161200001415001321, 163300029415000925, 0461000000815000027, 0461000000815000029.

При этом из представленных сведений следует, что модель поведения указанных лиц в ходе четырех аукционов была идентичной. ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» делали низкое предложение, при этом снижение имело существенный характер и их предложение о цене оставалось в связи с этим последним, после их предложений свое предложение делало ООО «Мелитек», при этом его предложение было выше, чем предложения ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера».

В этой связи согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов заявки ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» имели первые номера по ранжированию, а после них следующим было ООО «Мелитек», вместе с тем, в связи с несоответствиями требованиям документации вторые части заявок ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» признаны не соответствующими данным требованиям, и победителем становилось ООО «Мелитек».

Приказом от 07.04.2016 № 157 Управлением по признакам нарушения ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135- ФЗ) возбуждено дело № 08-34/2016 и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

25.04.2016 в Управление от Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» поступило письмо, согласно которому для выполнения работ по государственным контрактам № 032-168-15 от 27.11.2015 и № 032-135-15 от 27.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах МБДОУ Детский сад № 43 «Светлячок» и «Детский сад на 220 мест в с.Дальнее» ООО «Мелитек» привлекло субподрядную организацию ООО «МаксСтрой» на основании договоров № 27/15 от 28.11.2015, № 25/15 от 28.10.2015.

12.08.2016 комиссией Управления рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 08-34/2016, принятое решение, изготовлено в полном объеме 26.08.2016.

Согласно данному решению ООО «МаксСтрой»), ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (пункт 1), в этой связи решено выдать ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 2), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением и предписанием обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, ООО «Премьера» обратилось в арбитражный суд, который решением от 14.07.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Премьера» и в отзыве антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон № 44-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 17 статьи 4 Федерального Закона № 135-ФЗ относит к числу признаков, свидетельствующих об ограничении конкуренции, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в приведенных нормах Закона о защите конкуренции проведено разграничение понятий «согласованных действий» и «соглашений».\Совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона №135-ФЗ, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы коллегия находит ошибочным и заявленном при неправильном толковании норм действующего законодательства..

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснено, что предусмотренное частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нарушение состоит в достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует что, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Из изложенного следует вывод о том, что отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность в качестве такой модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, на электронный аукцион № 0161300000115001369, проведенный Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», на выполнение капитального ремонта МБДОУ Детский сад №43 «Светлячок» г.Южно-Сахалинск, извещение №0161300000115001369 заявки подали 6 участников, в том числе, ООО «МаксСтрой» (порядковый номер заявки № 7), ООО «Премьера» (порядковый номер № 9), ООО «Мелитек» (порядковый номер № 8).

По результатам анализа ценовых предложений, поданных участниками аукциона, установлено, что было сделано 62 шага аукциона. По ранжированию цен по итогам электронного аукциона предложение ООО «МаксСтрой» - 1 место, ООО «Премьера» - 2 место, ООО «Мелитек» - 3 место.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2015 аукционная комиссия, рассмотрев заявки участников, признала заявки № 7 и № 9 (ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера») не соответствующими требованиям Информационной карты документации электронного аукциона, в связи с нахождением данных участников в реестре недобросовестных поставщиков. В связи с чем, по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Мелитек».

Анализ имеющихся документов, пояснении и действий указанных лиц показывает, что ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера», не имея возможности стать победителями ввиду нахождения сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков, за короткий промежуток времени делали значительное количество предложений о цене, немотивированно и значительно снижая ее, тем самым вводя в заблуждение добросовестных участников относительно реальной цены и обеспечивая отсутствие иных предложений от других участников.

После этого, третий участник (ООО «Мелитек») незадолго до окончания торгов делало предложение о цене в размере большем, чем предложение сделанное указанными обществами, следствием чего являлось заключение контракта с ООО «Мелитек» по предложенной им цене, которая являлась большей, чем минимально предложенная (сниженная) ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера».

При этом следствием подобной стратегии поведения явилось то, что добросовестные участники аукциона отказывались от конкурентной борьбы. Аналогичное поведение о стороны указанных трех лиц имело место и в ходе аукциона № 0161300000115001491.

Подтверждением вышеуказанных согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, служит анализ сведений Единой электронной торговой площадки ценовых предложений участников размещения заказа, содержащий время подачи заявки и указание на цену, из которого следует, что в ходе спорного аукциона № 0161300000115001369 ООО «Премьера» с 02:34:21 до 02:46:50, то есть в течении 12 минут, сделано 16 предложений о цене контракта с 18 294 701,1 руб. до 11 070 639,64 руб., ООО «МаксСтрой» с 02:33:29 до 02:47:01 (14 минут) – 5 предложений с 18 576 158,04 руб. до 10 976 820,66 руб., ООО «Мелитек», с которым в последующем и был заключен контракт по данной закупке, с 02:34:09 по 03:06:58 (32 минуты) сделано 18 предложений с 18 388 520,08 руб. до 12 898 000 руб. При этом последнее предложение о цене в размере 12 898 000 руб. ООО «Мелитек» было сделано в 03:06:58 тогда, как в 02:46:50 ООО «Премьера» было сделано предложение в размере 11 070 639,64 руб., а ООО «МаксСтрой» в 02:47:01 в размере 10 976 820,66 руб. То есть ООО «Мелитек», предлагая цену в 12 898 000 руб., не могло не видеть, что иными участниками закупки сделаны меньшие, чем у него предложения – предложения о цене в 11 070 639,64 руб. и в 10 976 820,66 руб.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, подобные действия являются не разумными для добросовестного участника закупки.

В рассматриваемом случае между хозяйствующими субъектами (ООО «МаксСтрой», ООО «Премьера», ООО «Мелитек») существует соглашение, направленное на достижение заранее оговоренной цели, а именно, победы в аукционе ООО «Мелитек» при проведении торгов, поскольку участник (ООО «Мелитек»), совершающий такие действия по предложению цены, значительно выше той, которая уже была предложена иными участниками (ООО «МаксСтрой», ООО «Премьера»), знал, что те, кем сделаны наименьшие, чем у него, предложения о цене контракта, не могут быть признаны победителями такого аукциона в силу различных обстоятельств, а настоящем случае ООО «МаксСтрой», ООО «Премьера» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

О согласованности действий свидетельствует и тот факт, что для выполнения работ по государственным контрактам № 032-168-15 от 27.11.2015 и № 032-135-15 от 27.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах МБДОУ «Детский сад № 43 «Светлячок» и «Детский сад на 220 мест в с.Дальнее» ООО «Мелитек» привлекло субподрядную организацию ООО «МаксСтрой» на основании договоров № 27/15 от 28.11.2015, № 25/15 от 28.10.2015. Рабочий персонал ООО «Мелитек» как победителя аукционов на данных объектах не присутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализ совместного участия ООО «МаксСтрой», ООО «Премьера» и ООО «Мелитек» в указанных электронных аукционах показывает, что данные хозяйствующие субъекты реализуют единую стратегию поведения, направленную на поддержание цен на торгах, когда победитель заранее определен и участие данных компаний направлено на создание видимости конкурентной борьбы.

В результате данной стратегии поведения при минимальных рисках данные хозяйствующие субъекты получают гарантированную максимальную выгоду, соответствующую интересам каждого из них, путем заключения муниципальных контрактов.

Принцип обеспечения конкуренции, закрепленный в Законе о контрактной системе, при проведении данных аукционов отсутствует, наличие иных участников указанных электронных аукционов, являющихся конкурентами данных хозяйствующих субъектов, является для них невыгодным, так как ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке влиять на результаты аукционов.

Полученные итоги аукционов по проведенным аукционам вне сговора (взаимной информированности) компаний невероятны, а исследованные факты, свидетельствуют о нетипичном, недобросовестном поведении участников аукциона, и о том, что результат рассматриваемых аукционов невозможен без полной информированности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цен на торгах.

Исходя из совокупности установленных Управлением обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителей носят последовательный, синхронный и, следовательно, антиконкурентный характер.

Достигнутое соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящий ущерб потребителям.

Суд апелляционной инстанции считает, что описанные действия ООО «МаксСтрой», ООО «Премьера» и ООО «Мелитек» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что между указанными лицами было заключено антиконкурентное соглашение о совместном участии в нескольких закупках и совершении в рамках данных закупок согласованных действий, направленных на обеспечение заключения контрактов с ООО «Мелитек» по выгодным для него ценам.

Довод относительно наличия хозяйственной деятельности ООО «Премьера» и ООО «Мелитек» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, оснований для переоценке выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «МаксСтрой», ООО «Премьера» и ООО «Мелитек» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание и ООО «Премьера» уже неоднократно принимало участие в таких соглашениях, в связи с чем признавалось нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о чем свидетельствуют судебные акты по арбитражным делам №№ А36-3370/2015, А50-22211/2016.

При таких обстоятельствах, решение Управления от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016 является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителей в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», содержатся разъяснения, согласно которым антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Соответственно, выданное на основе решения от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016 предписание Управления от 26.08.2016, которым ООО «МаксСтрой», ООО «Премьера» и ООО «Мелитек» предписывалось прекратить ограничивающие конкуренцию соглашение с срок до 26 октября 2016, также является правомерным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что ООО «Премьера» при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 по делу №А59-5861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи



В.В. Рубанова


Е.Л. Сидорович