Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-160523/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22587/2017-ГК

Дело № А40-160523/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» на решение Арбитражного суда г.Москвы от «23» марта 2017 года по делу № А40-160523/16, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1432)

по иску федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 13 317 358,30 рублей неустойки по государственному контракту от 14.06.2013 № 873-КИ111/13/200,

по встречному иску о взыскании 13 317 358,30 рублей неустойки по государственному контракту от 14.06.2013 № 873-КИ111/13/200,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация «Роскосмос»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» 13 317 358,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.06.2013 № 873-КИ111/13/200.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за период с 16.11.2013 по 05.05.2015 в размере 13 317 358,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 658 679 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (Роскосмосом) как «Государственным заказчиком», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» как «Заказчиком-застройщиком», ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» как «Генподрядчиком» был заключен государственный контракт от 14.06.2013 №874-КИ111/13/200 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный». Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка 9. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Государственный контракт заключен в рамках подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 – 2015 года, утвержденной постановлением Правительства Российской 03.03.2012 № 188, распоряжением Президента Российской Федерации от 01.09.2009 № 562-рп.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 01.09.2009 № 562-рп Спецстрой России определен единственным исполнителем подрядных работ по созданию космодрома «Восточный».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 № 1546-р создано ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» для выполнения функций заказчика-застройщика, связанных с организацией строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный».

Согласно п. 2.3 контракта генпорядчик обязался осуществить работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. дополнительным соглашением к контракту от 05.112014 № 3 «государственный заказчик» был исключен из числа сторон контракта, а «заказчик-застройщик» стал именоваться «заказчик».

Пунктом 5.2 контракта установлена дата окончания работ – 30 июня 2015 года.

Согласно пункту 12.6 контракта «сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии».

Сторонами дополнительным соглашением от 06.03.2015 №4 уменьшен срок окончания работ - 18 июня 2015 года (пункт 3), согласован новый график производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Заказчиком осуществлено 100% авансирование выполнения работ.

Заказчиком в соответствии с пунктом 17.3 контракта исчислена неустойка за период с 19 июня 2015 года по 14 июля 2016 года, которая с учетом ограничения в 1% от цены контракта согласно пункту 17.8 контракта составляет 13 317 358,30 рублей.

Ссылаясь на несвоевременную сдачу работ по контракту, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17.3 контракта стороны согласовали возможность применения к правоотношениям санкции в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

При этом, в соответствии с пунктом 17.8 контракта общий размер неустойки по контракту для каждой стороны не может превышать 1% от цены контракта.

18 июня 2015 года генподрядчиком работы по контракту не сданы, акт по форме № КС-14 не оформлен, итоговый акт не подписан.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 81 Постановления №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 6.3.4 контракта установлена обязанность заказчика передать до начала производства строительно-монтажных работ генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку, а также всю необходимую для строительства объекта документацию.

Учитывая, что контракт заключен 14.06.2013, обязательства, установленные п. 9 6.3.4 контракта, должны быть исполнены не позднее 21.06.2013.

Вместе с тем, рабочая документация передавалась заказчиком с существенным нарушением установленного контрактом срока.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд считает правомерным взыскание неустойки в размере 6 658 679 руб. 15 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2013 по 05.05.2015 в размере 13 317 358,30 руб.

Вместе с тем, контрактом не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную передачу рабочей документации.

Как следует из п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 17.1 контракта установлено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с частью 9 статьи 9 действовавшего в момент заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку законом не установлена база для начисления неустойки, суд исходит из того, что применение формулы расчета неустойки, установленной законом в виде одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применимо только к денежному обязательству.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной ко взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

При этом, нарушение истцом обязательств по своевременной передаче рабочей документации учтено судом при установлении степени вины при рассмотрении первоначального требования.

В связи с изложенным, встречные исковые требования необоснованны.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-160523/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.