Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А41-34148/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22443/2022

Дело № А41-34148/20
02 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО «М1 Реконструкция» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-34148/20,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 ООО СЗ "Восток" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ответчику в размере 1 151 743 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 ликвидатор ответчика - ООО "М1 Реконструкция" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Также судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, представленные ликвидатором ООО «М1 Реконструкция».

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ликвидатор ООО «М1 Реконструкция» не принимал участия в суде первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, для более полного исследования доводов апелляционной жалобы и обстоятельств обособленного спора, апелляционный суд полагает, что дополнительные доказательства подлежат приобщению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2017 по 23.08.2018 должником были совершены платежи в пользу ООО «М1 Реконструкция» (до переименования ООО «М5 Риэлт» на сумму 1 124 000 руб. В назначении платежей указан агентский договор №М5Р-АГ/17-2 от 12.05.2017.

Также должником в период с 23.05.2018 по 23.08.2018 совершены платежи в третьих лиц: ООО «Новосистем», АО «ПФ «СБК Контур» в сумме 27 643 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанных сделок, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Дело о банкротстве ООО СЗ «Восток» было возбуждено 18.06.2020, как следует из заявления конкурсного управляющего оспариваемые платежи совершены в период с 24.07.2017 по 23.08.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно результатам финансового анализа, проведённого ООО «Эдвайзгруп Аудит», финансовое положение должника характеризовалось неплатежеспособностью с 09.03.2016.

Ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку они являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих

ФИО2 являлся учредителем (участником) ООО «М1» Реконструкция» (до переименования ООО «М5 Риэлт») с 18.04.2017 по 17.08.2018 с долей участия 100%.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «М1» Реконструкция» (до переименования ООО «М5 Риэлт») и ООО СЗ «Восток»

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт заявил о том, что спорные платежи были совершены в качестве оплаты оказанных должнику услуг.

В материалы дела представлен агентский договор №М5Р-АГ/17-2 от 12.05.2017, по условиям которого должник передает ответчику неисключительное право на совершение от имени и за счет должника юридических действий с привлечением потенциальных участников долевого строительства, покупателей по объектам, расположенным по адресу: <...>.

Также апеллянтом представлены акты сдачи-приемки оказанных по агентскому договору услуг в подтверждение довода об обоснованности совершенных должником платежей.

Однако указанные документы подлежат критической оценке в связи со следующим.

ФИО4, указанный в акте от 30.04.2018 приобрел квартиру через агент ООО «Мособлжилстрой-Недвижимость», а не через ООО «М1 Реконструкция».

ООО «Энканто», указанное в акте от 30.04.2018, является аффилированным лицом, поскольку ФИО5 являлась учредителем должника с 19.03.2012 по 03.11.2018, а также учредителем ООО «Энканто».

ФИО6, указанная в акте от 31.07.2018, являлась руководителем ООО «Стройснаб 200» - поставщиком стройматериалов должнику, которая приобрела квартиры в качестве погашения задолженности по договору поставки.

ООО «ПУЖКХ Островецкое», указанное в акте от 31.07.2018, является аффилированными должником лицом, поскольку ФИО5 являлась учредителем должника с 19.03.2012 по 03.11.2018, а также учредителем ООО «ПУЖКХ Островецкое»».

Договор долевого участия в строительстве заключен с ФИО7 заключен в июле, когда как ответчик указал его в акте от 31.10.2018.

ФИО8, указанная в акте от 30.09.2017, оказывала рекламные услуги должнику, квартира была отчуждена ей в качестве погашения задолженности перед ней.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое совершение им каких-либо действий в пользу должника в рамках агентского договора.

Соответственно, апеллянт не доказал обоснованность совершенных платежей и получение их в рамках договорных отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что указанные сделки являются безвозмездными, поскольку не представлены документы, подтверждающие оплату третьими лицами.

Таким образом, сделки совершены между аффилированными лицами, осведомленными о хозяйственной деятельности и финансовом положении должника, чем нарушены права конкурсных кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился наиболее ликвидных активов (денежных средств) под условием их отсроченного возврата при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недейтситвельной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания сделок, как совершенных со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.



Довод апелляционной жалобы о неизвещении апеллянта о начавшемся судебном процессе не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к рассмотрению от 05.10.2021 направлено 08.10.2021 ООО «М1 Реконструкция» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (номер почтового отправления 10705363579145), однако адресат корреспонденции не получил.

Доказательств уважительности причин неполучения ликвидатором ООО «М1 Реконструкция» корреспонденции, направленной ему по указанному им же адресу суду не представлено.

Доказательств того, что РПО 10705363579145 было направлено по ошибочному адресу, не совпадающему с указанным в ЕГРЮЛ, на что ссылается апеллянт, материалы дела также не содержат.

Согласно разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ликвидатор ООО «М1 Реконструкция» не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ликвидатор не был лишен возможности проверить наличие споров в отношении ликвидируемого юридического лица ООО «М1 Реконструкция», рассмотренных либо рассматриваемых в арбитражных судах, на официальном сайте «Картотека арбитражных дел».

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащим извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ был извещен о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу №А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин