Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А65-20348/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-828/2025

Дело № А65-20348/2024
г. Самара
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024, по делу № А65-20348/2024 (судья Кириллов А.Е.),

по иску ООО "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань

об обязании произвести демонтаж пристроя, представляющего собой закрытую входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:010318:195, примыкающую к фасаду здания и расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010318:219 и не предусмотренную проектным решением застройки здания; вывезти строительный мусор, восстановить почвенный покров, поврежденный в результате возведения указанного пристроя, привести фасад здания в проектное состояние, и присуждении Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в пользу ООО «УК Вахитовского района судебной неустойки в размере,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанными выше требованиями к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани.

Суд отказал ответчику в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024, по делу № А65-20348/2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющегося собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:010318:195 общей площадью 256,9 кв.м, расположенного на этаже № 1 многоквартирного дома № 23/6 по ул.Карла Маркса г.Казани в разумный срок учитывающий получение необходимых разрешений, согласований, и

разработку проектно-сметной документации, произвести демонтаж лестницы, выходящей на улицу, и восстановить ограждение балкона.

Взыскано с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 291 (двести девяносто один) руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что с принятым судебным актом не согласен по следующим основаниям.

Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани в безвозмездное пользование Государственному бюджетному учреждению «Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан» были предоставлены нежилые помещения первого этажа в здании по ул.Карла Маркса, 23/6 площадью 256,9 кв.м (кадастровый номер 16:50:010318:195) и цокольного этажа площадью 67,4 кв.м (кадастровый номер 16:50:010318:182).

В дальнейшем в связи с прекращением деятельности ГБУ «Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан», правопреемником которого является Государственное научное бюджетное учреждение «Академия наук Республики Татарстан» вышеуказанные помещения нежилые помещения первого этажа общей площадью 256,90 кв.м (кадастровый номер 16:50:010318:195) по адресу ул.Карла Маркса, 23/6, а также нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 67,40 кв.м (кадастровый номер 16:50:010318:182) предоставлены в безвозмездное пользование Государственному научному бюджетному учреждению «Академия наук Республики Татарстан» на основании договора от 28.05.2024 № 3/84.

Комитетом были направлены обращения в адрес Государственного бюджетного учреждения «Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан» и Государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» с просьбой произвести демонтаж спорного пристроя.

В ответ на обращения Комитета от поступил ответ от Государственного бюджетного учреждения «Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан» о том, что ввиду необходимости обеспечения непрерывного образовательного процесса, демонтаж лестницы невозможен, также указали, что в паспорте объекта нежилого помещения указано, что это входная группа - крыльцо, а не балкон, в связи с чем наличие лестницы правомерно.

Согласно ст.695 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиям вышеуказанного договора безвозмездного пользования обязанность по поддерживанию объекта, полученного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и несение всех расходов по его содержанию возложена на Ссудополучателя.

Также согласно пункта 2.2.4. договора безвозмездного пользования указано что, при необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции, перепланировки, переоборудования муниципального имущества, проходящих в нем инженерных сетей и коммуникаций в целях использования, указанных в подпункте 2.2.2 настоящего договора, письменно согласовывать указанные мероприятия с Ссудодателем и проводить их только на основании документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исполнительным комитетом г.Казани спорный пристрой не возводился, нежилые помещения первого этажа общей площадью 256,90 кв.м (кадастровый номер 16:50:010318:195) по адресу ул.Карла Маркса, 23/6, а также нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 67,40 кв.м (кадастровый номер 16:50:010318:182)

находятся в пользовании на основании безвозмездного пользования у Государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» на основании договора от 28.05.2024 № 3/84.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец с 01.09.2006 осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) № 23/6 по ул.Карла Маркса г.Казани на основании протокола № 1 общего собрания МКД № 23/6 по ул.Карла Маркса г.Казань Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.09.2006, (т.1 л.д. 49) договора управления от 01.09.2006 (т.2, л.д. 10-15), а также лицензии № 107 от 07.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, право требования возникает у управляющей компании после ее избрания собственниками на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).

Из материалов дела следует, что пунктом 1.1. договора управления МКД, заключенного собственниками помещений с Истцом, последний обязан осуществлять управление многоквартирным домом. В соответствии с п.2.1 Управляющая компания от имени и за счет собственников совершает юридические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, на основании Жилищного кодекса РФ м заключенного договора Истец наделен полномочиями на представление интересов собственников МКД, в том числе на обращение за судебной защитой от имени собственников дома.

Поскольку подача настоящего иска обусловлена нарушением прав собственников, иск

заявлен управляющей организацией в интересах собственников.

Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений по решению общего собрания.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как верно установлено судом в соответствии с постановлением Совета Министров Татарской АССР от 02.08.1990 № 290 МКД является объектом культурного наследия регионального значения «Дом чекистов», 1934-1936 гг.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации МКД включен в реестр под номером 161711110070005 общая видовая принадлежность: памятник градостроительства и архитектуры.

Согласно представленной информации Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, разрешительная документация на возведение входных групп в нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:010318:195 в Комитете отсутствует письмо от 06.02.2024 № 03-11/674 (т.1 л.д.42).

Согласно письму от 17.07.2023 № 15/05-05-10-3095 (т.1 л.д.44) Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 20.02.2008 г. Управлением было рассмотрено жителя квартиры № 85 по ул.Карла Маркса, д.23/6 о несогласии с расположением лестничного марша к данном многоквартирному дому.

Входная группа многоквартирного жилого дома - это архитектурный и инженерный комплекс, который включает в себя элементы, обеспечивающие переход от улицы в здание. В соответствии со Строительными нормами и правилами РФ СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 N 1 Входная группа помещений, вестибюль, гардероб, пост охраны, бюро пропусков, помещение службы охраны, помещения для ожидания.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств возведения ответчиком пристроя с входной группой имеющей какое-либо из перечисленных в СНиП 31-05-2003 помещений в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии самого факта возведения ответчиком какого-либо пристроя.

Как следует из представленных по делу доказательств, к балкону первого этажа ответчик пристроил железную лестницу(трап), непосредственно за дверью (т.1 л.д.187,188) расположены рабочие помещения, Как следует из представленных доказательств, в т.ч. копии плана цокольного этажа (т.1 л.д.127) технического паспорта (т.1 л.д.128), фотографии (т.1 л.д.130), охранного обязательства (т.1 л.д.172), копия поэтажного плана 1 этажа (т.1 л.д.186), фотографий (т.1 л.д.187-196); Копии выписки из ЕГРН (т.1 л.д.28-32); Договором о передаче в безвозмездное пользование (т.1 л.д.33), актом передачи в безвозмездное пользование (т.1 л.д.36,37); Распоряжение о передаче в безвозмездное пользование (т.1 л.д..38); письма Управления архитектуры и градостроительства об отсутствии документации с организацией отдельного входа (т.1 л.д.44); протокол о выборе управляющей компании (т.1 л.д.49) к нежилому помещению входящему являющемуся частью МКД, ответчиком организован отдельный вход через балконную дверь, для чего демонтирована часть ограждениям балкона и к указанному балкону первого этажа МКД пристроена металлическая лестница с 14 ступенями, имеющая ограждение с обеих сторон, опирающаяся верхним концом на балкон, а нижним концом упирающаяся земельный участок, относящийся к придомовой территории МКД.

Пристроенная ответчиком к балкону лестница не отвечает требованиям, предъявляемым к входным сооружениям, поскольку в соответствии п.4.1 Сводом правил

СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. N 904/пр) требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений, а также территорий общего пользования. Они распространяются на функционально-планировочные элементы территорий общего пользования, зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям и сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда. Требования распространяются также на информационное и инженерное обустройство территорий общего пользования, зданий, сооружений и земельных участков.

Согласно п. 4.2 СП 59.13330.2020 проектные решения по обеспечению доступа инвалидов на объекты культурного наследия, выполняемые с учетом требований настоящего свода правил, следует согласовывать согласно Федеральному закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Как верно было установлено судом первой инстанции МКД, является объектом культурного наследия, при этом доказательств соблюдения указанных требований не представлено.

Согласно п. 4.3 СП 59.13330.2020 проектные решения должны обеспечивать для МГН (Маломобильные группы населения) в зданиях и сооружениях, на их земельных участках, а также на территории общего пользования:

- доступность с учетом расстояний и параметров путей движения к местам обслуживания;

- безопасность путей движения, в том числе эвакуационных, мест целевого посещения и оказания услуги, мест приложения труда;

- условия для своевременной и беспрепятственной эвакуации из здания, сооружения или в пожаробезопасную зону для исключения воздействия опасных факторов пожара;

Как следует из представленных доказательств Ответчиком данные требования также не соблюдены.

Согласно п. 5.1.14 СП 59.13330.2020 у внешних лестниц для подъема МГН следует предусматривать:

- пандусы при перепаде высот от 0,014 м до 6,0 м;

- платформы подъемные с вертикальным перемещением по ГОСТ 34682.2 при перепаде высот до 3,0 м**;

- лифты при перепаде высот от 3,0 м и более.

В районах северной строительно-климатической зоны строительства по СП 131.13330 применение платформ подъемных с вертикальным перемещением в неотапливаемой шахте не допускается.

Как следует из представленных доказательств ответчик при устройстве лестницы не предусмотрел ни каких приспособления для доступа МГН, более того поперек пути движения от лестницы к тротуару установлен бордюрный камень.

Согласно п. 6.1.1 СП 59.13330.2020 в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Как следует из представленных доказательств Ответчиком данные требования не соблюдены.

Согласно п. 6.1.2 СП 59.13330.2020 в доступных входах в здание (сооружение) следует свести к минимуму разность отметок тротуара и тамбура. При перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус. Как следует из представленных доказательств ответчиком данные требования не соблюдены.

При перепаде высот входной площадки и поверхности тротуара не более 0,2 м допускается не менее чем с одной стороны устраивать пандус без поручня с уклоном не

более 100.

Как следует из представленных доказательств, ответчик при устройстве лестницы не предусмотрел выполнение указанных требований.

Согласно п. 6.1.3 СП 59.13330.2020 в зданиях памятников архитектуры и культуры или при временном приспособлении зданий для обеспечения доступа инвалидов могут применяться инвентарные пандусы. Как следует из представленных доказательств ответчик при устройстве лестницы не предусмотрел выполнение указанных требований.

Согласно п. 6.1.4 СП 59.13330.2020 6.1.4 Размеры входной площадки (ширина х глубина) с пандусом должны быть не менее 2,2х2,2 м. Как следует из представленных доказательств ответчик при устройстве лестницы не предусмотрел выполнение указанных требований.

Согласно п. 4.4 СП 59.13330.2020 в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для МГН условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо с помощью сопровождающего, а также для эвакуации в случае чрезвычайной ситуации. Как следует из представленных доказательств, ответчик при устройстве лестницы не предусмотрел выполнение указанных требований.

При строительстве лестницы ответчиком также был нарушен с п.45 Правил благоустройства города Казани" утвержденными Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 г. N 4-14 в части требований к маломобильным группам населения и требований к поручням.

Доводы ответчика, что данные изменения были произведены не им, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из представленных по делу доказательств, по состоянию на 27.02.2023 на основании договора между Комитетом земельных и имущественных отношений (т.1 л.д.33-35) и акта передачи (т.1 л.д.37) на основании распоряжения от 07.02.2023 Заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань (т.1 л.д.38), охранного обязательства (т.1 л.д.172-182); Копия листов по результатам проверки от 06.08.12 Согласно Постановлению Исполнительного комитета г.Казани от 19.07.2013 № 6825 «О нежилых помещения здании по ул.К.Маркса 23, нежилые помещения передавались Ответчиком ГБУ «Центр перспективных экономических исследований Академии наук РТ», а в последствии, в связи с ликвидацией указанного центра ГБУ «Академия наук Республики Татарстан» на основании договора от 28.05.2024 помещение первого этажа общей площадью 16:50:010318:95, а также помещения цокольного этажа площадью 67,4 кв.м. (кадастровый номер 16:50:01031:182) по адресу К.Маркса 26/3 были оборудованы Ответчиком открытой железной лестницей с 14 ступенями из просечно- вытяжной пристроенной к балкону первого этажа до момента передачи объекта в пользование третьим лицам.

В этой связи, поскольку возведение железной лестницы произведено самим ответчиком не позднее февраля 2012 года, без получения надлежащих согласований, и до передачи в хозяйственное ведение третьего лица. Обязанность по устранению данного нарушения ответчиком не может быть возложена на иное лицо ГБУ «Академия наук Республики Татарстан».

В соответствии с положениями ответчик в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции верно отметил, что при наличии у заявителя необходимости организовать выход через балкон нежилого помещения, ответчик мог произвести данные изменения, получив согласие собственников МКД, разработав соответствующий проект и согласовав его в органах архитектуры, получив при этом согласование органа по охране культурного наследия, но не сделал этого.

Ответчик передал помещение первого этажа общей площадью 16:50:010318:95, а также помещения цокольного этажа площадью 67,4 кв.м. (кадастровый номер 16:50:01031:182) по адресу К.Маркса 26/3 ГБУ «Академия наук Республики Татарстан»,

не указав, что совершенные им преобразования не получили согласований и не соответствуют СП 59.13330.2020, Федеральному закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В поскольку помещение первого этажа общей площадью 16:50:010318:95, а также помещения цокольного этажа площадью 67,4 кв.м. (кадастровый номер 16:50:01031:182) переданы в безвозмездное пользование правоотношения ответчика и третьего лица регулируются в соответствии с положениями Гл.36 ГК РФ о безвозмездном пользовании.

В соответствии со ст.693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Ссудодатель, извещенный о требованиях ссудополучателя или о его намерении устранить недостатки вещи за счет ссудодателя, может без промедления произвести замену неисправной вещи другой аналогичной вещью, находящейся в надлежащем состоянии.

Тот факт, что лестница пристроена именно к балкону подтверждается тем, что над балконом ответчика также имеются балконы, относящиеся к другим квартирам, а также тем, все балконы выполнены в едином стиле и опираются на общую несущую колонну, что исключает его определение как входной группы.

Как верно установлено судом на основании акта осмотра, проведённого сторонами посредством указанной лестницы, устройство которой не предусмотрено проектом и не было согласовано с другими собственниками помещений в указанном доме, осуществляется вход в помещения принадлежащие ответчику и переданные во владение третьего лица Государственное научно бюджетное учреждение "Академия наук Республики Татарстан

Таким образом, истцом не доказан факт возведения ответчиком пристроя с входной группой, вместе с тем материалами дела подтверждается возведение ответчиком железной лестницы ведущей к балкону 1 этажа без получения согласия всех собственников МКД, без получения согласования органов архитектуры и охраны культурного наследия и с нарушением СП 59.13330.2020 и Правил благоустройства города Казани утвержденных Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 г. N 4-14.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно норм действующего законодательства передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу, может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права

не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что устройство металлической лестницы к своему балкону влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, и требует получение согласия всех собственников общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной при рассмотрении подобных споров в т.ч. в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 N 307-ЭС19-18022 по делу N А05-2465/2018.

Толкование данных норм права как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 N 305-ЭС20-17471 по делу N Л40-219601/2018, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе собственниками помещений, расположенных в доме, и было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г., определении Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Доказательств согласования собственниками работ по устройству лестницы в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику в деле не имеется, ответчик в своем отзыве признает отсутствие законных оснований для устройства указанных изменений и полагает необходимым возложить обязанности по устранению нарушения на третье лицо ГБУ «Академия наук Республики Татарстан».

Отказывая в части удовлетворения требований о демонтаже входной группы суд правомерно пришел к выводу о не доказанности факта строительства пристроя входной группы, и установил, что над балконом, к которому пристроена лестница, располагаются на трех этажах балконы квартир находящихся над помещением ответчика, что свидетельствует об их конструктивном единстве.

Документов о незаконном возведении всех четырех расположенных друг над другом балконов, включая балкона, относящегося к помещению ответчика, не представлено, требований об их демонтаже не заявлено.

Не соразмерное фактическим обстоятельствам удовлетворение требований в первоначальном виде привело бы к правовой неопределенности, что противоречит задачам правосудия.

Доводы ответчика со ссылкой на ответ ликвидированного ГБУ «Центр перспективных экономических исследований Академии наук РТ» и ГБУ «Академии наук РТ» о невозможности демонтажа лестницы в связи с необходимостью обеспечения непрерывности образовательного процесса и указания на то, что в техническом паспорте балкон обозначен как крыльцо обоснованно не приняты судом первой инстанции как не имеющие значения для оценки предмета спора, поскольку указанные потребности не могут служить законным основанием прав собственников недвижимого имущества.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что им не возводилось спорного пристроя,

являются верными в части классификации внесенных изменений, подтверждаемых материалами дела, что они не должны рассматриваться как пристрой, но не влияют на правовую оценку предмета спора, поскольку объект в безвозмездное пользование был передан в том виде в котором он имеется на момент рассмотрения спора и ответчик при должной степени разумности и осмотрительности не мог не знать имеющиеся в нем недостатки, как в части документов, так и фактического исполнения лестницы и ни что не препятствовало ему устранить их, но в любом случае не умалчивать данные обстоятельства при подписании договора безвозмездного пользования от 28.05.2024 № 3/84.

Доводы ответчика со ссылкой на ст.695 ГК РФ на обязанность третьего лица нести расходы по содержанию и капитальному ремонту исследованы судом и правомерно отклонены как не основанные на законе в силу того, что ответчик не уведомил третье лицо о наличии недостатков передаваемого имущества.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы третьего лица об отсутствии у истца права на иск в защиту интересов собственников, опровергается материалами дела, поскольку на основании ст.181 ЖК РФ истец осуществляет управление МКД на основании протокола № 1 общего собрания МКД № 23/6 от 01.09.2006, (Т.1 Л.49) договора управления от 01.09.2006 (Т.2 Л.10-15).

Суд первой инстанции также верно отметил, что довод третьего лица – государственного органа по охране наследия, о том, что балконы не входят в предмет охраны на правовую оценку предмета спора не влияет, поскольку снос балкона не входит в предмет заявленного требования.

Также суд первой инстанции верно указал, что довод о не доказанности факта незаконного возведения входной группы полностью опровергнуты представленными по делу доказательствами письмом Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, разрешительная документация на возведение входных групп в нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:010318:195 в Комитете отсутствует письмо от 06.02.2024 № 03-11/674 (Т.1 Л.42). Письмом от 17.07.2023 № 15/05-05-10-3095 (Т.1 Л.44) Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 20.02.2008 г. Управлением было рассмотрено жителя квартиры № 85 по ул.Карла Маркса, д.23/6 о несогласии с расположением лестничного марша к данном многоквартирному дому.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции доводы о том, что в 2012 контролирующие органы не указали на нарушение не влияют на правовую оценку предмета спора, поскольку факт отсутствия согласия собственников является утверждение об отсутствующем факте и не подлежит в соответствии с процессуальной доктриной доказыванию, но может быть опровергнут, что в рассматриваемом деле не было сделано ответчиком. Ответчик не опровергает отсутствие доказательств согласования, соглашаясь с этим фактом, он требует, хотя и не обоснованно, обязать третье лицо устранить нарушения.

Все действия по устранению нарушения относятся к дискреционным полномочиям ответчика, который вправе как при помощи других лиц, так и самостоятельно, принимая меру к уменьшению убытков в разумный срок провести данные работы.

Доводы третьих лица о том, что разрешения вопроса требует значительного времени для согласований приняты во внимание при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении требований об исполнении решения в месячный срок, суд первой инстанции обоснованно учел доводы третьих лиц о невозможности в месячный срок разработать и утвердить разработку проектно-сметной документации произвести необходимые согласования.

Отказывая в астренте, суд первой инстанции верно принял во внимание, что принятие решения о согласовании проектно-сметной документации засвистит от действий третьих лиц, в связи с чем ответственность за совершение или не совершение этих действий не может быть возложена на ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024, по делу № А65-20348/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024, по делу № А65-20348/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Д.А. Дегтярев