Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А14-3061/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


09.10.2024 года дело № А14-3061/2024

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Миронцевой Н.Д.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу № А14-3061/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 19.02.2024 о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2024, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024 о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2024, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 в удовлетворении требования ООО «Автолайн» о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 от 19.02.2024 о наложении ареста отказано; производство по делу № А14-3061/2024 в части требования ООО «Автолайн» о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2024 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автолайн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Автолайн» указало, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о порядке внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность арестована в размере, значительно превышающем сумму долга. У должника имеется иное имущество (2 транспортных средства).

В судебное заседание явился представитель общества, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд установил, а представитель общества подтвердил, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют возражения иных лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Документы, представленные в судебном заседании представителем общества, были приобщены к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 по делу № А14-21630/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2022, признаны незаключенными договор аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А1 от 06.03.2018 и договор аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А2 от 06.03.2018; с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в пользу ООО «Автолайн» взыскано 8 353 633 руб. 28 коп. убытков, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 227 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 № 310-ЭС23-1532 по делу № А14-21630/2019 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

18.11.2022 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист ФС № 036369293 на взыскание с ИП ФИО5 задолженности (л.д. 40 – 41).

06.12.2023 по заявлению ООО «Автолайн» от 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП возбуждено исполнительное производство № 62358/23/36050-ИП (л.д. 41 – 42).

На исполнении СОСП по Воронежской области находится сводное исполнительное производство № 133617/22/98036-СД, возбужденное в отношении ООО «Автолайн», сумма долга по которому составляет 397 529,37 руб., остаток основного долга – 243 791,80 руб., остаток неосновного долга – 153 737,57 руб. (л.д. 49 – 50).

19.02.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 133617/22/98036-СД СПИ ФИО2 вынесено постановление об аресте имущества ООО «Автолайн» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 11 – 12).

Согласно акту от 19.02.2024 о наложении ареста (описи имущества), составленному СПИ ФИО2 в присутствии понятых (л.д. 13 – 14), подвергнуто аресту (описи) следующее имущество: право требования ООО «Автолайн» к ИП ФИО5 на сумму 7 633 046,78 руб., которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А14-21630/2019. Предварительная оценка имущества определена в размере 1 000 000 руб., а также указано, что требуется оценка специалиста.

Полагая, что постановление о наложении ареста, а также акт о наложении ареста являются незаконными, ООО «Автолайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из частей 1, 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае арест выступает как обеспечительная мера, а не мера принудительного исполнения. Данный факт прямо следует из текста обжалуемого постановления, имеющего ссылки на ст. 64 Закона об исполнительном производстве (в рассматриваемом случае был применен п. 7 ч. 1 вышеуказанной статьи).

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Согласно п. 41 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае имеет место нарушение данного принципа (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Представленные суду области договоры лизинга от 28.02.2018, от 19.02.2018, заключенные между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Автолайн» (л.д. 51 – 60), не являются доказательствами, подтверждающими наличие права собственности заявителя на данные транспортные средства, поскольку ООО «Автолайн» является лизингополучателем. Согласно сведениям официального сайта ГИБДД собственниками транспортных средств являются физические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Принятые в отношении имущества лица, не являющегося стороной исполнительного производства, по обязательствам должника запреты на осуществление регистрационных действий, арест данного имущества ограничивают права собственника указанного имущества, связанные с пользованием и реализацией названного имущества, что является нарушением ст. 209 ГК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда города Воронежа от 06.04.2021 по делу № 2-1556/2021, информация о движении данного дела, договоры купли-продажи от 11.09.2019 № Р18-03536-ДВ, от 16.09.2019 № Р18-02720-ДВ, заключенные между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Автолайн», передаточные акты от 16.09.2019, от 24.09.2019, дополнительные соглашения от 11.09.2019 к договору лизинга от 28.02.2018 № Р18-03536-ДЛ, от 16.09.2019 к договору лизинга от 19.02.2018 № Р18-02720-ДЛ, платежные поручения по выкупным платежам по договорам лизинга от 06.09.2019 № 611, от 12.09.2019 № 615, договор купли-продажи от 25.09.2019, заключенный между ООО «Автолайн» и ФИО6, акт приема-передачи к нему от 25.09.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 № 18, от 25.09.2019 № 19 сами по себе не подтверждают наличие имущества и денежных средств у ООО «Автолайн» на дату принятия постановления о наложении ареста от 19.02.2024.

Доказательств наличия иного имущества заявителем в материалы дела не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции о фактическом наличии у ООО «Автолайн» иного имущества (в т.ч. на дату судебного заседания) явившийся представитель указал, что имеется 1 транспортное средство (автомобиль марки УАЗ), ориентировочной стоимостью около 30 000 руб.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, заявитель не лишен права в добровольном порядке погасить задолженность по исполнительному производству.

Погашение обществом задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

Указанная в акте стоимость имущества не является действительной стоимостью этого имущества. Как следует из акта о наложении ареста от 19.02.2024, требуется оценка имущества. Поэтому оценка арестованного имущества выступает следующим этапом в рамках сводного исполнительного производства.

Довод заявителя о незаконности постановления ввиду отсутствия в нем конкретного перечня арестованного имущества (суммы взыскания) правильно отклонен судом, поскольку в силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве предварительная оценка арестованного имущества подлежит указанию в акте о наложении ареста (описи имущества), а не в постановлении об аресте.

Ссылка общества на нормы части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве (в постановлении не указан порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов) не может быть признана состоятельной, так как данное положение относится к постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Ввиду чего, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 19.02.2024 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Автолайн» о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 от 19.02.2024 о наложении ареста.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность арестована в размере, значительно превышающем сумму долга, подлежит отклонению, поскольку в акте от 19.02.2024 о наложении ареста (описи имущества) отражена только предварительная оценка имущества в размере 1 000 000 руб., при этом доказательств проведения оценки специалиста не представлено.

В свою очередь, данная дебиторская задолженность возникла в конце 2022 года, однако взыскание по ней так и не было осуществлено заявителем, что очевидно отличается от ординарного поведения кредитора, являющегося субъектом предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу № А14-3061/2024 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу № А14-3061/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Т.И. Капишникова


Н.Д. Миронцева