Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А12-23772/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23772/2023
г. Саратов
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2024 года по делу № А12-23772/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 015101 от 01.12.2018, пени, судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 015101 от 01.12.2018 за октябрь, ноябрь 2022 года, февраль, март, апрель 2023 года в размере 113 440,19 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере в размере 19 812,09 руб. за период с 11.12.2022 по 20.12.2023, пени начиная с 21.12.2023 и до момента полного погашения задолженности, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2024 года по делу № А12-23772/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 67 824,46 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 11 773,31 руб. по состоянию на 20.12.2023, пени, начисленные на сумму долга 67 824,46 руб., исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 21.12.2023 и по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 руб. В остальной части в иске отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., удовлетворить заявление ООО «Волгоградская лаборатория технической экспертизы «Фемида» в возмещении дополнительных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств наличия в спорных помещениях ответчика теплопотребляющих установок, истцом не доказано, что помещения являются отапливаемыми. В этой связи, апеллянт полагает, что расходы за проведение экспертизы должны быть отнесены на истца в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно отказано экспертной организации во взыскании дополнительных расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Концессии теплоснабжения» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (далее - экспертная организация, ООО «ВОЛТЭ «Фемида») в материалы дела представлено заявление в котором, экспертная организация просит при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 учесть позицию экспертной организации о несогласии с решением суда в части отказа ООО «ВОЛТЭ «Фемида» в возмещении дополнительных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещений:

<...>, площадью 926,9 кв.м;

г. Волгоград, ул. Новодвинская,46, площадью 54,7 кв.м;

г. Волгоград, ул. Линейная, 3, площадью 73,3 кв.м,;

<...> площадью 32,5 кв.м;

<...> площадью 39,7 кв.м;

г. Волгоград, ул. Жукова 143 площадью 43,7 кв.м (03.09.2020), площадью 40,1 кв.м. ( с 18.09.2020), площадью 58,5 кв.м (с 21.09.2020);

<...> площадью 49,5 кв.м (с 30.09.2020);

<...> площадью 43,7 кв.м;

<...> площадью 40,1 кв.м;

<...> площадью 58,5 кв.м;

<...> площадью 49,5 кв.м;

г. Волгоград, ул. Краснополянская, 46 площадью 926,9 кв.м;

г. Волгоград, ул. Линейная, 3 площадью 73,3 кв.м;

<...> площадью 39,7 кв.м;

<...> площадью 32,5 кв.м;

<...> площадью 54,7 кв.м;

ООО «Концессии теплоснабжения» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

ООО «Концессии теплоснабжения» направило в адрес ИП ФИО1 проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 015101 от 01.12.2018, а также дополнительные соглашения к нему, которые последним подписаны не были.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения ООО «Концессии теплоснабжения» в период октябрь, ноябрь 2022 года, февраль, март, апрель 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (МКД), частью которых являлись нежилые помещения, принадлежащие в исковой период ИП ФИО1 на праве собственности.

По расчету истца, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в исковой составила 113 440,19 руб.

Неисполнение собственником помещения в добровольном порядке обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в заявленный исковой период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 14), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 30), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, правильно распределив бремя доказывания по настоящему делу, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу о доказанности истцом по праву и размеру исковых требований на сумму 113 440,19 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30).

В этой связи, доводы об отсутствии заключенного между сторонами договора как на основание для отказа в иске, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает обязанности по оплате объема фактически потребленной в исковой период тепловой энергии.

Поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ, а также Правила № 354, Правила № 491.

Как следует из материалов дела, истец в исковой период производил поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений домов пропорционально занимаемым площадям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицает факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 43,7 кв.м, 40,1 кв.м, 58,5 кв.м; <...> площадью 49,5 кв.м; <...> площадью 39, 7 кв.м, поскольку отопительные приборе в данных помещениях отсутствуют и имеется надлежащая изоляция проходящих через них общедомовых трубопроводов отопления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для вывода, что спорные нежилые помещения не являются отапливаемыми исходя из следующего.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по нежилым помещениям ул. Жукова, 143 (43,7 кв, 40,1 кв.м, 58,5 кв.м), ул. Жукова,147 (49,5 кв.м), ул. Новодвинская, 46 (39, 7 кв.м) судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОЛТЭ «Фемида».

В материалы дела представлено заключение эксперта 28.05.2024 (т. 3, л.д. 19-112).

По результатам экспертного исследования эксперт установил, что в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> площадью 43,7 кв.м, 40,1 кв.м, ул. Жукова,147 площадью 49,5 кв.м, ул. Новодвинская, 46 площадью 39, 7 кв.м, приборы, позволяющие принимать тепловую энергию на отопление через сети ресурсоснабжающей организации, обеспечивающие достижение нормативной температуры воздуха отсутствуют.

Подключение в указанных нежилых помещениях каких-либо отопительных приборов без нарушения целостности системы трубопровода невозможно. Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Система отопления, проходящая через нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> площадью 43,7 кв.м, 40,1 кв.м, ул. Жукова,147 площадью 49,5 кв.м, ул. Новодвинская, 46 площадью 39, 7 кв.м, была реконструирована путем установки на теплопроводы теплоизоляции для уменьшения тепловых потерь. При этом, каких-либо следов переустройства существующих теплопроводов с установкой, либо демонтажем ранее установленных приборов отопления не выявлено.

Экспертом сделан вывод о том, что в данных помещениях отсутствует потребление тепловой энергии, характерной для отопления. Обогрев помещения осуществляется естественным путем, при тепловых потерях при передаче теплоносителя к конечным потребителям в приборы отопления. При этом, существующая реконструкция системы подачи теплоносителя снижает тепловые потери на 45%, тем самым повышая теплоотдачу в системе отопления квартир жилого дома и снижая степень отапливаемости нежилого помещения. На дату экспертизы фактическое расположение тепловых коммуникаций, расположенных в подвальном помещении, соответствует расположению коммуникаций согласно плану, имеющейся в материалах в рабочей документации.

Исследование в отношении нежилого помещения по ул. Жукова, 143 площадью 58,5 кв.м экспертом не проводилось, поскольку указанное помещение к осмотре представлено не было.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами пришел к выводу, что подвальные помещения площадью 43,7 кв.м, 40,1 кв.м. по ул. Жукова, 143, площадью 49,5 кв.м по ул. Жукова, 147, площадью 39, 7 кв.м по ул. Новодвинская, 46, являются неотапливаемыми, что является основанием для отказа истцу во взыскании платы за поставленную тепловую энергию в указанные нежилые подвальные помещения.

ООО «Концессии теплоснабжения» решение суда первой инстанции в данной части не обжаловало, апеллянтом доводов о несогласии с решением суда в указанной выше части не приведено.

При таких обстоятельствах, основываясь на разъяснениях, данных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Установив, что подвальные помещения площадью 43,7 кв.м, 40,1 кв.м. по ул. Жукова, 143, площадью 49,5 кв.м по ул. Жукова, 147, площадью 39, 7 кв.м по ул. Новодвинская, 46, не являются отапливаемыми, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство само по себе не исключает обязанности собственника нежилых помещений по несению расходов на оплату тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды МКД, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в жилом доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, в том числе за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием либо отсутствием отопления непосредственно в нежилом помещении, расположенном в МКД.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды, в противном случае, освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П также указано спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что использование нежилого помещения ответчика возможно автономно от общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что независимо от характеристики помещения ответчика в качестве отапливаемого либо неотапливаемого, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, которая приходится на общедомовые нужды, не имеется, а потому последний обязан оплатить объем тепловой энергии, потребляемый в процессе содержания общего имущества МКД.

Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019.

Раздел VI Правил № 354 определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Многоквартирные жилые дома по ул. Жукова, 143, 147, ул. Новодвинская, 46 не оборудованы общедомовым прибором учета (ОДПУ), соответственно, расчет объема тепловой энергии произведен по формулам 2(3), 2(5) приложения № 2 Правил №354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2(5) установлено, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(5):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Многоквартирные жилые дома по ул. Краснополянская, 46, ул. Линейная, 3 оборудованы общедомовым прибором учета (ОДПУ), соответственно, расчет объема тепловой энергии произведен по формулам 3, 3(6) приложения №2 Правил №354.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзац третий пункта 42(1) Правил № 354 детализирует определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, отсылая к формулам 3, 3 (1), 3 (2).

Формула 3 приведена в пункте 3 приложения № 2 к Правилам № 354:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Пунктом 3(6) установлено, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Изучением расчета истца установлено, что по нежилым помещениям, принадлежащим ответчику, потребление тепловой энергии на отопление на общедомовые нужды рассчитано с применением формул 2(3), 2(5), 3 и 3.6. Приложения № 2 к Правилам № 354 (подробные пояснения по применению формул и исходных данных приведены истцом в письменных пояснениях и приложении к нему) (т.1, л.д. 39-55).

Расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии на отопление проверен судом первой инстанции, приведен в обжалуемом решении помесячно в отношении каждого конкретного нежилого помещения с указанием площади, адреса, суммы, подлежащей оплате. Вывод суда первой инстанции о доказанности истцом по праву и размеру исковых требований на сумму 67 824,46 руб., апеллянтом не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что транзитные трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения, имеют технологический расход (потери) и факт их прохождения через нежилое помещение не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учетом специфики многоквартирного дома, представляющего собой целостную строительную систему, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В рассматриваемом споре, факт подключения многоквартирных домов, в которых расположены спорные помещения, к централизованной системе теплоснабжения установлен, доказательств того, что все принадлежащие ответчику нежилые помещения изначально являлись не отапливаемыми, в материалы дела не представлено. В отсутствие в помещениях отопительных приборов от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача, в том числе от перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота, за счет которых происходит обогрев помещений.

Относимых и допустимых доказательств того, что в нежилых помещениях, по которым судом первой инстанции произведен расчет задолженности по оплате потребленной в исковой период тепловой энергии (за исключением признанных не отапливаемыми, по которым расчет произведен только на ОДН), не поддерживалась нормативная температура, в материалы дела не представлено. Иное апеллянтом не доказано.

Доводы ответчика о неотапливаемости помещения площадью 58,5 кв. м по улице Жукова, д. 143, судом первой инстанции отклонены, поскольку данное помещение для осмотра эксперту не представлено, равно как в материалы дела не представлено доказательств того, что данное помещение изначально (по проектной документации) являлось не отапливаемым. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком в материалы дела не представлен, объем поставленной на отопление тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате потребленной спорным нежилым помещением тепловой энергии, а исковые требования в части задолженности за период за октябрь, ноябрь 2022 года, февраль, март, апрель 2023 года в сумме 67 824,46 руб. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере 24 976,85 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем начисление ответчику законной неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Сумма пени согласно расчету суда первой инстанции за период с 11.12.2022 по 20.12.2023, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9,5% годовых, с суммы долга 67 824,46 руб., составляет 11 773,31 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

В связи с чем требования о взыскании неустойки (пени) за период с 11.12.2022 по 20.12.2023 в размере 11 773,31 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 21.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта в части несогласия с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория технической экспертизы «Фемида», стоимость вознаграждения определена судом в размере 60 000 руб.

Ответчиком перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства на оплату судебной экспертизы по делу № А12-23772/2023 в сумме 60 000 руб., что подтверждается чеком - ордером от 13.02.2024 (т.2, л.д. 85).

Заключение эксперта признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу и оценено наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из обжалуемого решения, исковые требования заявлены истцом в сумме 133 252,28 руб. (долг - 113 440,19 руб. + неустойка - 19 812,09 руб.), судом удовлетворены требования в сумме 79 597, 77 руб. (долг - 67 824, 46 руб. + неустойка - 11 773, 31 руб.), что составляет 59,7% от первоначально заявленных требований.

Основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с истца в пользу ответчика 28 836,57 руб.

ООО «Концессии теплоснабжения» решение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы не обжаловало, каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части на стадии апелляционного обжалования истец не привел. В этой связи, оснований для изменения обжалуемого судебного акта и взыскания в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в полном объеме (60 000 руб.) не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория технической экспертизы «Фемида» о возмещении дополнительных расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, а также заявление экспертной организации с просьбой учесть её доводы при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория технической экспертизы «Фемида» стоимость судебной экспертизы составит от 60 000 рублей, в зависимости от общего количества объектов (т. 2, л.д. 84), при этом стоимость исследования одного объекта экспертным учреждением не указана.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 стоимость вознаграждения определена судом в размере 60 000 руб., поставленные перед экспертами вопросы содержат сведения о количестве объектов, подлежащих исследованию (т. 2, л.д. 132-133).

Экспертное заключение поступило в суд 30.05.2024, одновременно с которым экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 120 000 руб. (т. 3, л.д. 18).

При разрешении судом первой инстанции ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория технической экспертизы «Фемида» установлено, что после получения материалов дела и документов, необходимых для проведения по делу судебной экспертизы, экспертная организация не обращалась в суд с ходатайством об увеличении стоимости судебной экспертизы, финансово-экономическое обоснование расходов, повлекших увеличение стоимости экспертизы, не представляло, вопрос об увеличении стоимости экспертизы в 2 раза перед судом и на обсуждение сторон экспертом не выносился.

Отсутствие возможности у эксперта оценить объем предстоящей работы на ее начальном этапе и информировать суд об увеличении ее стоимости не подтверждено.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления Пленума № 23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не усмотрено правовых оснований для возмещения экспертному учреждению дополнительных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2024 года по делу № А12-23772/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова


М.Г. Цуцкова