Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А50-32971/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11600/2019 (1)-АК

Дело №А50-32971/2018
25 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. – Долгих А.Л., доверенность от 22.04.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании руководителя должника Медведеву В.М. передать документы в отношении должника,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-32971/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Единство» (ОГРН 1075906005086, ИНН 5906075886),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 ООО «Единство» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

06.06.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании бывшего руководителя должника – Медведеву Веру Михайловну (далее – ответчик. Медведева В.М.) передать сведения и документы в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Медведеву В.М. передать информацию/документы в отношении должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что согласно сведениям бухгалтерского учета должника, представленного ФНС России по запросу управляющего, дебиторская задолженность на 31.12.2016 составляла 528 тыс. руб.; на 31.12.2017 – 196 тыс. руб.; на 31.12.2018 – 1 107 тыс. руб. Однако ответчиком не представлена расшифровка статей бухгалтерского баланса «дебиторская задолженность», а именно, список дебиторов с указанием наименования контрагентов, реквизиты, величину дебиторской задолженности по каждому дебитору на последнюю отчетную дату, а также за период с 2016 по 2018 гг., копии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; ответчиком представлена расшифровка дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора только на 31.12.2018 на сумму 44 тыс. руб., а по состоянию на 01.03.2019 – на сумму 23 тыс. руб.; в отношении оставшейся задолженности Медведева В.М. пояснила, что необходимости в ее представлении нет. Таким образом, заявитель жалобы считает, что активы должника ответчиком не раскрыты. Отмечает, что отсутствие расшифровки дебиторской задолженности, данных о периодах ее образования, первичных документов по ней исключает возможность проведения инвентаризации, не позволяет выявить дебиторов и взыскать задолженность, а также установить правовые основания выбытия имущества должника.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной. Обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского баланса должника, дебиторская задолженность на 31.12.2016 составляла 528 тыс. руб.; на 31.12.2017 – 196 тыс. руб.; на 31.12.2018 – 1 107 тыс. руб.; 24.05.2019 ответчику был направлен запрос с требованием представить сведения о дебиторской задолженности за период с 2016 по 2018 годы, а также первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, сведения о ее движении и погашении; до настоящего времени указанная документация ответчиком не передана, что свидетельствует об умышленном уклонении.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его неподлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, принятию мер, направленных на его поиск, выявление и возврат, по обеспечению сохранности имущества возложены на конкурсного управляющего в силу закона (ст.129 Закона о банкротстве).

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам ч.ч.4, 6 - 12 ст.66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае, как правомерно установлено судом, в качестве возражений Медведева В.М. сослалась на передачу всех истребуемых информации и документов (в частности: информации о дебиторах должника с расшифровкой задолженности, первичной документации согласно бухгалтерским балансам за 2016-2018 годы по дебиторской задолженности); иные документы отсутствуют; Медведева В.М. не уклоняется и не препятствует передаче документов.

Из представленных ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу документов установлено, что конкурсному управляющему были передана расшифровка статей баланса должника (09.07.2019), а также оригиналы договоров с поставщиками и покупателями, иные документы по хозяйственной деятельности должника, а также налоговая отчетность, учредительные документы (акты от 01, 08, 09 апреля 2019). По утверждению ответчика, вместе с договорами передана вся имеющаяся первичная документация по ним.

Из карточки дела в Картотеке арбитражных дел следует, что ранее, 21.02.2019 Яковлевым М.Ю. как временным управляющим уже предъявлялось в суд заявление об истребовании у бывшего руководителя должника Медведевой В.М. документации должника.

Определением суда от 11.04.2019 производство по заявлению об истребовании от бывшего руководителя должника Медведевой В.М. было прекращено.

Основанием для прекращения явился отказ арбитражного управляющего от заявления, мотивированный фактической передачей Медведевой В.М. всей истребуемой документации.

Дополнительно 09.07.2019 ответчиком по требованию конкурсного управляющего представлена расшифровка статей баланса ООО «Единство», о получении документа свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на названном документе и подпись получателя (Долгих А.Л.). Факт получения документа конкурсным управляющим не отрицается.

При этом, как видно из материалов дела, должник использовал упрощенную систему налогообложения, при которой бухгалтерская отчетность не содержит отдельной строки по дебиторской задолженности. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не смог пояснить, какие строки в балансе указывают на наличие дебиторской задолженности в указанном им размере.

Ответчиком даны подробные пояснения относительно данной расшифровки, а также дебиторской задолженности ООО «Нефтегазсервис» в размере 23 047,30 руб., со ссылкой на позиции документов в актах приема-передачи документов. Также ответчик пояснила, что 09.07.2019 она лично в офисе конкурсного управляющего при передаче расшифровки статей баланса показала папки документов, где содержится нужная информация. Последнее обстоятельство представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось.

С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что в составе фактически переданных ответчиком документов отсутствовали истребуемые в рамках настоящего обособленного спора документы, не имеется.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика истребуемых документов либо уклонении ответчика от их представления, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку добросовестность участников правоотношений предполагается, исходя из норм, содержащихся в ст. 16 АПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П), с учетом того, что факт наличия информации/документов в истребуемом виде у ответчика не подтвержден, суд правомерно счел заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Иного апелляционному суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд справедливо указал, что добросовестность исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всех фактически имеющихся у лица сведений и документов предполагается, а Медведева В.М. названную обязанность исполнила (что следует из отзыва и представленных документов), оснований для возложения дополнительной обязанности на Медведеву В.М. по представлению документов не имеется.

В то же время обратил внимание Медведевой В.М. на необходимость принятия ею всех возможных мер, направленных на содействие конкурсному управляющему в получении имеющейся информации (сведений) в отношении должника в целях исполнения конкурным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 17 июля 2019 года по делу № А50-32971/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко