Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А60-29982/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5537/2021-ГК
г. Пермь
15 июня 2021 года
Дело № А60-29982/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

от истца, от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-29982/2020

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к индивидуальному предпринимателю Крестьяниновой Наталье Елифериевне (ИНН 662600624954, ОГРНИП 315665800033004)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крестьяниновой Наталье Елифериевне (ответчик) о взыскании 21557 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с ноября 2014 года по апрель 2019 года, 13084 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 12.03.2019 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020

производства по иску прекращено.

18.11.2020 от ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД СО в пользу индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Натальи Елифериевны взыскано 20000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, полагает, что судебные расходы необходимо снизить до 10000 руб.

Находя определение законным и обоснованным, ответчик, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов ответчик представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.06.2020,заключенный с А.В.Янышевой (исполнителем).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по составлению отзыва на исковое заявление, сбору необходимых документов и консультирования заказчика по вопросу о взыскании денежных средств с заказчика в пользу АО Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб.

По акту оказанных услуг от 30.10.2020 услуги ответчиком приняты, оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком заявленных к возмещению судебных издержек. Таким образом, судебные издержки предпринимателя документально подтверждены, фондом не опровергнуты.

Следует при этом отметить, что в силу процессуальных норм именно истец выступает инициатором возникшего спора, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, и в силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 21557 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с ноября 2014 года по апрель 2019 года, 13084 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 12.03.2019 по 05.04.2020.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствовал о применении срока исковой давности, а также указывал на некорректность расчета истца.

Так, в частности ответчиком указано на то, что оплата за период с мая 2016 года по апрель 2019 года произведена до обращения истца в суд с настоящим иском - 26.08.2019.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за в размере 8522 руб. 80 коп., пени в размере 11691 руб. 53 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Позднее истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга и пени.

Суд вынес определение о прекращении производства по делу.

Следует отметить, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения с иском в арбитражный суд.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции верно учтено, что обращаясь с настоящим иском в суд истец, изначально неверно рассчитал сумму задолженности, не применив действующие нормативные акты, а также предъявив ко взысканию уже оплаченную ответчиком задолженность, что, по мнению апелляционного суда, привело к предъявлению иска в необоснованном размере.

Таким образом, оснований полагать, что отказ от исковых требований является следствием добровольного удовлетворения требований истца ответчиком только после обращения истца с иском в суд, не имеется.

Уменьшение исковых требований, а затем и отказ от иска истцом в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности не означает, что требования изначально были обоснованы.

К отзыву приложены чеки, подтверждающие оплату до обращения истца в суд с настоящим иском. Иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, доводы относительно наличия доказательств, позволяющих уменьшить сумму понесенных расходов, а также о том, что судом первой инстанции неверно определен перечень оказанных ответчику юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 1606/11) о том, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

А также суд исходил из того, что по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов. В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 20000 руб.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-29982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова