Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А55-25498/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25498/2018
г. Самара
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – Министерства имущественных отношений Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности №221 от 13.12.2018 г.,

от ответчика – ООО "Монета" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Департамента управления имуществом городского Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу № А55-25498/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2019) (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монета" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 58 073 руб. 01 коп., об обязании освободить земельный участок,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монета» к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании договора аренды земельного участка №018321з действующим на неопределенный срок,

с участием в деле Департамента управления имуществом городского Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании договора аренды земельного участка действующим,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монета" о взыскании 58 073 руб. 01 коп., в том числе: 54 133 руб. 82 коп. неосновательное обогащение за период с 16.12.2014 по 07.11.2016, 3 939 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 07.11.2016, а также об обязании освободить земельный участок с КН 63:01:0217004:11, площадью 80,00 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский, р-н, ул. Георгия Димитрова - ул. Стара-Загора.

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Монета" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании договора аренды земельного участка №018321з действующим на неопределенный срок.

Определением суда от 04.12.2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монета» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А55-25498/2018.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле привлечен Департамент управления имуществом городского Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу № А55-25498/2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Монета" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взысканы 26 056 руб. 23 коп. из них: 18 367 руб. 30 коп. неосновательное обогащение за период с 16.12.14 по 07.11.16, 7 688 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.14 по 07.11.16, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. В остальной части в первоначальном иске отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено. Договор аренды земельного участка №018321з от 23.03.05г. признан действующим на неопределённый срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа во взыскании денежных средств и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.08.2018 (копия прилагается) земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217004:11, площадью 80,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова - ул. Стара Загора, находится в собственности Самарской области.

В соответствии со ст. 5.1 Закона Самарской области «О земле» Правительство Самарской области или уполномоченный им орган исполнительной власти осуществляет распоряжение находящимися в собственности Самарской области земельными участками после государственной регистрации права собственности на них.

Пунктом 2.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79 к ведению министерства отношено управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью Самарской области.

Согласно акту осмотра от 04.06.2018 № 210 спорного земельного участка установлено, что на указанном земельном участке расположена деревянная беседка площадью около 36,8 кв.м часть земельного участка используется под летнее кафе.

Местоположение земельного участка определено согласно выносу на местность т. 3, 4.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением МВД России по г. Самаре письмо от 23.06.2017 № 54/33-8428, ООО «Монета» использует спорный земельный участок на основании договора аренды от 23.03.2005 № 018321з.

Истец считает договор аренды земельного участка от 23.03.2005 № 018321з незаключенным в соответствии со статьей 433 Гражданского кодека Российской Федерации ввиду отсутствия его регистрации.

Таким образом, по мнению истца, ответчик пользовался земельным участком в отсутствии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, а также не осуществляя плату за пользование.

Учитывая изложенное, истцом было начислено неосновательное обогащение за период с 16.12.2014 по 07.11.2016 в размере 54 133 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 07.11.2016 в размере 3 939 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок с КН 63:01:0217004:11, площадью 80,00 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский, р-н, ул. Георгия Димитрова - ул. Стара-Загора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.06.2018 № 12/5824 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 01.08.2018, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал против доводов истца, просит признать договор аренды земельного участка №018321з от 23.03.05 действующим на неопределенный срок, поскольку со своей стороны оплату за пользование земельным участком производил, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения об оплате.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и полностью удовлетворил встречный иск, поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования.

Однако, заявитель жалобы оспаривает решение только в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение только в данной части.

На основании Распоряжения администрации Кировского района от 13.07.2004 № 1242 ответчику предоставили земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217004:11, расположенный по адресу: город Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова-ул. Стара-Загора, площадью 80 кв.м., участок предоставлен под установку автомойки.

23.03.2005 года между Комитетом по управлению имуществом в лице заместителя руководителя ФИО3 действующего на основании Положения о Комитете по управлению имуществом г.Самары, утвержденного Постановлением главы города Самары от 02.03.2000 № 82 «Об утверждении положения о Комитете по управлению имуществом г. Самары» и Приказов комитета по управлению имуществом г. Самара от 16.02.2004 № 144 и от 15.04.2004 №374 и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка № 018321з.

В соответствии с п. 3.2 договора срок его действия истекает 12.07.2007.

Согласно п. 3.3. Договора, он вступает в силу с момента подписания, а именно с 23.03.2005 года.

В силу пункта 2 статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из этих разъяснений, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды при наличии доказательств исполнения договоров аренды вне зависимости от осуществления государственной регистрации договора. Соответственно, требовать исполнения взятых на себя обязательств и применять предусмотренную договором ответственность.

Как следует из текста договора аренды земельного участка от 23.03.2005 №018321з, и представленными в материалы дела документами, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в том числе по его предмету, определили объект аренды, срок действия договора, права и обязанности сторон, иные условия владения и пользования земельным участком, передачу объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором, приступили к исполнению договора.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела ответчиком платежным поручениям, ООО «Монета» вносила арендную плату по договору аренды земельного участка от 23.03.2005 №018321з в период 2011 - 2014 год в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области, в том числе частично и за спорный период (декабрь 2014 года - март 2015 года) по платежным поручениям 15 от 10.03.2015, №10 от 09.02.2015, №140 от 30.12.2014, № 133 от 11.12.2014 всего на сумму 35 766 руб. 52 коп.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что Министерством имущественных отношений Самарской области указанные платежи не были приняты и возвращены ООО «Монета», в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о признании сторонами фактически сложившихся правоотношений, основанных на договоре аренды от 23.03.2005 №018321з.

Министерством в материалы дела также не представлено доказательств отказа от договора аренды земельного участка от 23.03.2005 №018321з.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 23.03.2005 №018321з считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монета" о признании договора аренды земельного участка №018321з от 23.03.05г. действующим на неопределённый срок, встречные исковые требования удовлетворяет.

Как указано в п. 3 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п.3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что расчет неосновательного обогащения был выполнен истцом в соответствии с методикой определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 №205.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик с апреля 2015 года вносил арендную плату за пользование земельным участком в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара, что также подтверждается письмом от 19.02.2018 № 15-07-02/5434 и актом сверки расчетов, подписанным между ООО «Монета» и Департаментом.

Однако, поскольку с 16.12.2014 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Самарской области за № 63-63-01/764/2014-889, то оплата за пользование земельным участком с 26.12.2014 должна была производиться в адрес Министерства.

Денежные средства за пользование земельным участком, произведенные ответчиком в адрес Департамента управления имуществом городского округа Самара за период после 26.12.2014 являются неосновательным обогащением последнего, так как с 26.12.2014 собственником земельного участка является Самарская область, при этом у ООО «Монета» есть право возврата денежных средств перечисленных в Департамент.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 307,309,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 18 367 руб. 30 коп. за период с 16.12.14 по 07.11.16 (с учетом частично оплаты ответчика, а размере 35 766 руб. 52 коп., произведенной платежными поручениями №15 от 10.03.2015, №10 от 09.02.2015, №140 от 30.12.2014, № 133 от 11.12.2014). В остальной части во взыскании основного долга правомерно отказано.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.14 по 07.11.16 составляют 7 688 руб. 93 коп. (исходя из суммы задолженности 18 367 руб. 30 коп.).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 3 939 руб. 19 коп. за период с 16.12.14 по 07.11.16, а у суда отсутствовало право выхода за пределы исковых требований. С ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 3 939 руб. 19 коп. за период с 16.12.14 по 07.11.16,

При этом учитывая, что суд признал действующим договор аренды земельного участка №018321з от 23.03.05, правовые основания для удовлетворения требований истца об освобождения земельного участка ответчиком отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу № А55-25498/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2019), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу № А55-25498/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2019) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев