Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А60-51250/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7536/2017-ГК
г. Пермь
27 июня 2017 года
Дело № А60-51250/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества "Межрегиональный аграрный союз": Петров О.Н., доверенность от 11.07.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Межрегиональный аграрный союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года

по делу № А60-51250/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный аграрный союз" (ОГРН 1037722003549, ИНН 7722278865)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат специализированного обслуживания» (ОГРН 1036603986330, ИНН 6608004592), муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный аграрный союз" (далее – ЗАО "Межрегиональный аграрный союз", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.11.2008 № 4-1175 за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 690446,77 руб., неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за указанный период в размере 261276,22 руб., начисленной с 11.06.2015 по 07.07.2016, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29178/2016, в размере 665782,76 руб., начисленной с 22.05.2015 по 07.07.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат специализированного обслуживания», муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Межрегиональный аграрный союз» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг в размере 690 446 руб. 77 коп., пени в размере 600000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, закрытое акционерное общество "Межрегиональный аграрный союз", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер пени, на задолженность по арендной плате, взысканную решением по делу № А60-29178/2015.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду для строительства и последующей эксплуатации административно-торгового здания с подземным паркингом, однако, не мог быть использован по назначению, поскольку занят объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности и принадлежащими на праве хозяйственного ведения ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания». Полагает, что ответчиком представлены и приобщены к материалам дела исчерпывающие доказательства того, что земельный участок занят недвижимым имуществом, принадлежащим третьим лицам, что исключает его использование по назначению.

По мнению апеллянта, несмотря на формально заключенный договор аренды участка и подписанный акт приема – передачи, отношения по пользованию земельным участком не сложились; земельный участок не был фактически передан ответчику в силу отсутствия физической возможности такой передачи. Ответчик не пользовался земельным участком, и более того, не имел возможности осуществлять пользование в соответствии с договором аренды.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Межрегиональный аграрный союз» (арендатор) 25.11.2008 заключен договор аренды № 4-1175 земельного участка, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 6 лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401019:0035, площадью 4741 кв.м, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Хохрякова-Малышева-Вайнера-Радищева), в пределах границ, указанных в плане земельного участка, для строительства и дальнейшей эксплуатации административно- торгового здания с подземным паркингом.

По акту приема-передачи от 25.11.2008 участок передан ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу №А60-36122/2015 указанный договор аренды расторгнут, суд обязал ответчика передать МУГИСО земельный участок.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за указанный выше период (до расторжения договора), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга, из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по оплате арендной платы за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года ответчиком не исполнены, задолженность за указанный период использования земельного участка составила 690 446 руб. 77 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. договора аренды № 4-1175 предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок.

По расчету истца пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.06.2015 по 07.07.2016 составляет 261276,22 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 665 782,76 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29178/2016, за период с 22.05.2015 по 07.07.2016. Обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы установлены решением по делу №А60-29178/2016 и не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 690446,77 руб. и пени в сумме 600000 руб., скорректировав расчет пени исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно формального заключения договора аренды участка и подписания акта приема – передачи, отсутствия возможности использования земельного участка, занятого объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности и принадлежащими на праве хозяйственного ведения ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из системного толкования положений ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора аренды и акта приема-передачи земельного участка на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 10.11.2008 № 4859 о предоставлении ЗАО «Межрегиональный аграрный союз» в аренду земельного участка площадью 4741 кв.м, кадастровый номер 66:41:0101019:0035, расположенного в г. Екатеринбурге по улицам Радищева-Вайнера, в аренду на 6 лет, для строительства административно-торгового здания с подземным паркингом. В соответствии с п. 2 постановления ЗАО «Межрегиональный аграрный союз» надлежало исполнить условия договора от 05.03.2007 № 340-06-иф, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга.

Изданию указанного постановления предшествовала процедура выбора земельного участка, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.04.2007 № 1385 утверждены акт о выборе и проект границ земельного участка №26030 из земель населенных пунктов площадью 4741 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге по улицам Радищева-Вайнера; ЗАО «Межрегиональный аграрный союз» предварительно согласовано место размещения административно-торгового здания с подземным паркингом на земельном участке; в п.4 ЗАО «Межрегиональный аграрный союз» указано согласовать с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом условия компенсации за снос муниципальных объектов недвижимости, расположенных по адресам: ул. Радищева, 16 (лит. А,Б,Л,П,Р,С,Щ), ул. Вайнера,42 (лит.А). Постановлением № 452 от 12.02.2008 в указанное постановление № 1385 внесены изменения в части, в том числе, площадей земельных участков. Постановлением от 20.03.2009 № 796 в постановление №1385 вновь внесены изменения, а именно, п.4 исключен, постановление дополнено п.6, предусматривающим снос муниципальных объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Радищева, 16 (лит. А,Б,Л,П,Р,С,Щ), ул. Вайнера, 42, после выполнения условий инвестиционного договора от 25.08.2008 между ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» и ЗАО «Межрегиональный аграрный союз».

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что при предоставлении ответчику земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, все спорные вопросы о возможности строительства конкретного объекта на выбранном земельном участке были разрешены до предоставления его в аренду. При этом до предъявления настоящего иска ответчиком не было заявлено возражений относительно недостатков переданного в аренду имущества, с требованиями о расторжении договора или соразмерном уменьшении арендной платы ответчик также не обращался.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В данном случае невозможность использования земельного участка не может являться основанием освобождения ответчика от внесения арендной платы, поскольку вопрос строительства административно-торгового здания с подземным паркингом и компенсации затрат на снос муниципальных объектов недвижимости подлежал разрешению с учетом исполнения ответчиком условий инвестиционного договора. Между тем доказательств выполнения условий инвестиционного договора от 25.08.2008, заключенного ЗАО «Межрегиональный аграрный союз» с ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания», материалы дела не содержат. Следовательно, невозможность строительства обусловлена в первую очередь действиями самого ответчика и не зависит от действий истца.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу № А60-51250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.М. Жукова



Т.В. Макаров