Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А50-6593/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17896/2015(12)-АК

Дело № А50-6593/2015
25 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения заявлений ФИО5, ФИО6 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-6593/2015

о признании ООО «Тенто» (ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 30.11.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 14.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО6 06.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО2 солидарно в его пользу судебных расходов в размере 960 000 руб.

ФИО5 13.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО2 в его пользу судебных расходов в размере 900 000 руб.

Определением суда от 01.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО5 взыскано 50 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО6 и ФИО5 взыскано 50 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФИО4 судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на недоказанность фактической оплаты юридических услуг, полагает, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными, указывая, что расценки на аналогичные услуги в г. Пермь составляют от 10 000 руб. Также указывает, что ФИО5 к заявлению не приложено приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора оказания юридических услуг от 10.07.2022, ссылается на то, что ФИО5 не приложены документы, подтверждающие то, что денежные средства были действительно перечислены представителю и не возвращены обратно. Кроме того, указывает, что представитель ФИО7 является лицом, аффилированным по отношению к ФИО5, доверенность на представителя ФИО7 выдана ранее заключения договора оказания юридических услуг от 10.07.2022, также приводит довод о том, что требования о взыскании судебных расходов могут быть предъявлены только ФИО2, поскольку подача заявления об установления вознаграждения конкурсного управляющего являлась обязанностью ФИО2

ФИО5 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, к отзыву приложен скриншот налогового уведомления.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 не возражал против приобщения к материалам дела указанного документа, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ счел возможным приобщить представленный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствует о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО6, ФИО8 и ФИО9; с ФИО6 в пользу должника взыскано 22 278 184,16 руб., с ФИО8 в пользу должника взыскано 3 600 978,62 руб., с ФИО9 в пользу должника взыскано 1 000 409,94 руб.; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО6 и ФИО5, производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 определение суда от 02.08.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и изменено в части определения размера ответственности ФИО5 и ФИО8 по основаниям части 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 11.03.2021 ФИО6 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер субсидиарной ответственности установлен равным 115 918 258,06 руб.

Определением суда от 11.04.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с ФИО5, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке вознаграждение арбитражного управляющего в размере 6 179 981,83 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО8 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 46 559 971,09 руб.

Определением суда от 03.08.2022 производство по заявлениям ФИО4 и ФИО2 объединено для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО2 о взыскании вознаграждения с ФИО6, ФИО5, ФИО8 отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО6 и ФИО5 с требованиями к ФИО4, ФИО2 о возмещении судебных расходов, ФИО6 просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 960 000 руб., ФИО5 просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал факты оказания услуг и оплаты оказанных услуг подтвержденными, определив разумный размер понесенных ФИО6 судебных расходов в размере 100 000 руб., ФИО5 – в размере 80 000 руб.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО6 и ИП ФИО10 27.07.2022 заключен договор возмездного оказания юридических услуг на представление интересов ФИО6 в арбитражном суде в рамках настоящего обособленного спора (пункт 1.1 договора); 22.09.2022 сторонами подписан акт об оказанных услугах стоимостью 960 000 руб.; услуги оплачены ФИО6 на сумму 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 038086 от 28.09.2022 на сумму 930 000 руб., а также чеками онлайнбанка от 27.07.2022 на сумму 15 000 руб. и от 28.09.2022 на сумму 15 000 руб.

Между ФИО5 и ФИО7 10.07.2022 заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов ФИО5 в арбитражном суде в рамках настоящего обособленного спора (пункты 1.1, 1.2 договора); 11.10.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг; на основании счета №1480285 от 10.10.2022 произведена оплата юридических услуг на сумму 900 000 руб. через онлайн-приложение (чек №200ny8x8ge).

Факт оказания услуг представителями также подтверждается участием данных представителей в судебных заседаниях, что следует из материалов дела, протоколов и аудио-протоколов судебных заседаний.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, вклад каждого из представителей в достигнутый результат. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным и разумным размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции в размере 100 000 в пользу ФИО6 и 80 000 руб. в пользу ФИО5, с определением того, что возмещение судебных расходов должно быть произведено ФИО4 и ФИО2 в равных долях.

Доводы ФИО4 о недоказанности факта оплаты понесенных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку копия платежного поручения от 28.09.2022 на сумму 930 000 руб. содержит отметку банка об исполнении данного платежного поручения, представленные в материалы дела копии чеков от 27.07.2022 и от 28.09.2022 на общую сумму 30 000 руб. содержат указание на получателя: «Алексей Х.» и «Алексей Витальевич Х.», что соответствует инициалам представителя ФИО10

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных платежных документов, апеллянтом не приведено и не представлено (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что денежные средства в размере 900 000 руб., уплаченные представителю ФИО7, впоследствии не были возвращены ФИО5, судом отклоняются, исходя из того, что какое-либо документальное подтверждение, указывающее на возможное совершение соответствующих операций, апеллянтом не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта получения денежных средств в указанном размере в материалы дела представлены копии налогового уведомления на сумму 33 726,58 руб., чека-ордера об уплате налога на профессиональный доход в размере 33 726,58 руб.

Обстоятельства, связанные с тем, что ФИО7 является ликвидатором ООО «Рябки», участником которого является ФИО5, не указывают на аффилированность данных лиц по отношению друг другу, поскольку соответствующие взаимоотношения также могут быть обусловлены оказанием ФИО7 юридических услуг ФИО5

Кроме того, аффилированность лиц не влияет на обязанность лица, получившего услугу от другого лица, оплатить ее в установленном порядке.

Доводы ФИО4 о том, что расценки на аналогичные услуги в г. Перми за ведение дела составляют от 10 000 руб. не могут являться основанием для снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору до соответствующего размера, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Кроме того, указанный размер оплаты является нижним пределом и не может являться определяющим без учета специфики рассматриваемого обособленного спора.

Не приложение к заявлению о взыскании судебных расходов приложения № 1 к договору оказания юридических услуг от 10.07.2022 (справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход) не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, тем более, что соответствующая справка от 08.11.2022 впоследствии представлена в материалы дела, дата постановки ФИО7 на учет – 11.08.2021.

Сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов ранее даты заключения договора оказания услуг не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг. Данное обстоятельство не имеет значения. Указанная доверенность является общей, по которой уполномоченное в ней лицо вправе представлять интересы доверителя и в других делах, в том числе и в судах общей юрисдикции. Выдача доверенности ранее заключения договора оказания юридических услуг не исключает факта оказания услуг в рамках заключенного договора, несения расходов на их оплату, следовательно, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что договор определяет права и обязанности сторон, (какие услуги, и в каком объеме должны быть оказаны за предусмотренную плату). Доверенность лишь дает полномочия на представительство в суде. Следовательно, отсутствует необходимость и целесообразность оформления новой доверенности в условиях, когда срок действия первой не истек, а полномочия соотносятся с условиями договора.

Несостоятельным является также и довод жалобы апеллянта о том, что

требования о взыскании судебных расходов могут быть предъявлены только ФИО2, поскольку подача заявления об установления вознаграждения конкурсного управляющего являлась обязанностью ФИО2, ввиду того, что ФИО4 с соответствующим заявлением в арбитражный суд обратилась самостоятельно, действуя исключительно в собственных интересах.

При этом, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего обособленного спора о взыскании вознаграждения (определение суда от 01.09.2022), оснований для взыскания вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица, дана оценка разумного предела расходов, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2022 года по делу № А50-6593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич





Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев