Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А32-62755/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62755/2023
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-12061/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика - ФИО1 С.И.К. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу № А32-62755/2023

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Агро-Сервис») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017 в размере 383375 руб.; пени в размере 181147,67 руб. за период с 31.03.2017 по 15.09.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; упущенной выгоды в размере 1714625 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 с ООО «Агро-Сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 383375 руб.; проценты в размере 181147,67 руб., а также расход по оплате государственной пошлины в размере 8519 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Сервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что ответчиком произведена частичная оплата платежным поручение № 32 от 22.03.2023, в назначении платежа указано: «Возврат предоплаты по договору № АС 00005 от 10.03.2017 на сумму 30000 руб. НДС не облагается». Таким образом, ответчик совершил действия, подтверждающие признание долга. Договор № АС 0005 от 10.03.2017 между сторонами не расторгнут, срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора и указал на отсутствие необходимости в рассмотрении ходатайства об отложении.

В назначенное время представитель истца ФИО3 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Судебное заседание проведено с перерывом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 между ООО «Агро-Сервис» (далее - продавец) и ИП ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017, согласно которому покупатель обязался произвести 100% предварительную оплату товара в размере 1213375 руб., а продавец передать трактор АГРОМАШ 85 ТК, согласно п. 1.4. договора купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017, не позднее 30.03.2017.

13.03.2017 покупателем произведена 100% предварительная оплата товара в размере 1213375 руб., что подтверждается платежным поручением № 7. Однако в установленный срок товар передан не был.

ООО «Агро-Сервис» направило письмо в адрес ИП ФИО2 о том, что в связи с невозможность поставки товара по договору купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017, ООО «Агро-Сервис» в течение 20 рабочих дней вернет предоплату.

ООО «Агро-Сервис» произвело частичный возврат предоплаты по договору купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017:

- платежным поручением № 228 от 12.04.2017 в размере 400000 руб.;

- платежным поручением № 244 от 25.04.2017 в размере 400000 руб.;

- платежным поручением № 32 от 22.03.2023 в размере 30000 руб.

Таким образом, задолженность составила 383375 руб.

По утверждению ИП ФИО2, вследствие нарушения продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1714625 руб., поскольку из пояснений ООО «Завод «Агромаш» следует, что производство трактора АГРОМАШ 85 ТК заменено на производство трактора АГРОМАШ 90 ТК, стоимость которого составляет 2928000 руб., что подтверждается копией спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору поставки № АМ-190/2023 от 12.09.2023.

Истцом направлена претензия на электронный адрес ответчика, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1714625 руб. судом первой инстанции отказано.

Поскольку апелляционная жалоба каких-либо доводов в данной части не содержит, а истец решение суда не оспаривает, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 383375 руб.

Со ссылкой на статьи 193, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО «Агро-Сервис» произвело частичный возврат, тем самым признав наличие долга между сторонами.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета процентов нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 181147,67 руб. за период с 31.03.2017 по 15.09.2023.

Между тем, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В силу стати 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Судом установлено, что 18.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности в размере 383375руб., процентов в размере 181147,67 руб. (л.д. 19-23).

Иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края нарочно 15.11.2023(л.д. 6), следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в 2017 году, является пропущенным (с 15.10.2020).

Указание истца на признание ответчиком долга со ссылкой на платежное поручение № 32 от 22.03.2023 в размере 30000 руб., что является основанием для перерыва течения срока исковой давности, основано на неверном понимании норма права.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. № 301 от 20.04.2017 (л.д. 56) ответчик признал наличие задолженности в размере 1213375 руб. Платежным поручением № 228 от 12.04.2017 на сумму 400000 руб., платежным поручением № 244 от 25.04.2017 на сумму 400000 руб., платежным поручением № 32 от 22.03.2023 на сумму 30000 руб. ответчик произвел частичный возврат денежных средств.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления № 43).

Поскольку ответчик 22.03.2023 (то есть по истечении срока исковой давности) согласно назначению платежа в платежном поручении № 32 произвел возврат предоплаты по договору купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017 на сумму 300000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации данного платежа как признания ответчиком всей суммы задолженности в размере 413375 руб. (1213375 руб. (платежное поручение № 7 от 13.03.2017) – 800000 руб. (частичный возврат по платежным поручения № 228 от 12.04.2017 и № 244 от 25.04.2017)). Данное платежное поручение не содержат сведений об общей сумме задолженности.

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, частичная уплата долга не прерывает течение срока исковой давности в отношении заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2024 по делу № А53-11846/2023, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А32-54162/2022.

Указание судом первой инстанции на то, что спорный договор купли-продажи между сторонами не расторгнут, противоречит материалам дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном исполнителю до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании задолженности или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В материалах дела имеется письмо № 301 от 20.04.2017 (л.д. 56) о том, что ООО «Агро-Сервис» в связи с невозможность поставки товара по договору купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017 в течение 20 рабочих дней вернет предоплату. Названными выше платежными поручениями ответчика возвратил часть авансового платежа.

Указанные действия ответчика свидетельствует об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения договора.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для нового течения срока давности в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, постольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 383375 руб. надлежит отказать.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок и по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 181147,67 руб. за период с 31.03.2017 по 15.09.2023 (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона спора, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 50 от 17.07.2024) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу № А32-62755/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 383375 руб., процентов в размере 181147,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8519 руб. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик