Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А23-3804/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-3804/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Электротехмонтаж» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2022 по делу № А23-3804/2021 (судья Сафонова И. В.), вынесенное по ходатайству управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя понесенных расходов и вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «Техэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) в отношении ООО «Техэнергострой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

07.02.2022 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Техэнергострой» процедуры конкурсного производства, утверждении расходов временного управляющего в сумме 18 903 рублей 75 копеек, взыскании с ООО «ТД «Электротехмонтаж» денежных средств в сумме 214 903 рубля 75 копеек.

14.02.2022 в материалы дела от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего на должность управляющего должника - ФИО2.

Впоследствии (15.02.2022), временный управляющий уточнил ходатайство в части суммы расходов временного управляющего, просил утвердить расходы по процедуре наблюдения в сумме 20 733 рубля 35 копеек.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) ООО »Техэнергострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Техэнергострой», утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2. Выделено в отдельное производство ходатайство временного управляющего об утверждении расходов и взыскании вознаграждения. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства управляющего на 19.05.2022.

Определением суда от 20.05.2022 с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 231 290 рублей 33 копейки, расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 18 380 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе ООО ТД «Электротехмонтаж» просит определение суда от 20.05.2022 отменить в части размера вознаграждения временного управляющего в сумме 231 290 рублей 33 копеек с ООО «ТД «Электротехмонтаж» и отнести часть расходов на выплату вознаграждения временного управляющего ФИО2 за ведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «Техэнергострой» на имущество должника и возместить их за счет этого имущества вне очереди в сумме 143 437 рублей 50 копеек и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, временный управляющий ФИО2 в течение процедуры наблюдения ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, действовал недобросовестно, нарушал нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нарушал интересы кредиторов. Ссылается на бездействие временного управляющего по получению информации из ГИБДД в течение практически 3-х месяцев, как следствие невыполнение обязанности по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Указывает на то, что временный управляющий не провел мероприятия по истребованию имущества должника у бывшего руководителя должника ФИО3, а именно автотранспортное средство ГАЗ 2752. Отмечает, что ФИО2, понимая на 13.12.2021, что имущество у должника отсутствует, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел вопрос о возможности взыскания данных расходов с самого должника или его учредителей. Полагает, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего подлежит соразмерному уменьшению, поскольку имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а также учитывая относительно небольшой объем фактически проделанной временным управляющим работы в процедуре наблюдения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как предусмотрено пунктами 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего, либо освобождения временного управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 »О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В силу абзацев 23-26 статьи 2, пункта 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом области установлено, что в ходе процедуры наблюдения у должника имущества не обнаружено (недвижимого имущества, транспортных средств, специализированной техники и т.д.), также не выявлено сделок для оспаривания.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Техэнергострой» была введена в связи с внесением конкурсным кредитором ООО «ТД «Электротехмонтаж» денежных средств в размере 250 000 рублей на финансирование процедуры конкурсного производства.

Управляющий ФИО2 в период с 21.07.2021 по 16.03.2022 выполнял обязанности временного управляющего ООО «Техэнергострой». Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть оглашена 21.07.2021) временному управляющему ООО «Техэнергострой» ФИО2 установлено вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно ходатайству ФИО2, с учетом его уточнения, последний просил взыскать с заявителя вознаграждение за период с 26.07.2021 по 16.03.2022 в размере 234 000 рублей.

Проверив расчет временного управляющего, суд области пришел к правильному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с 26.07.2021 по 16.03.2022 составит 231 290 рублей 33 копейки (июль 2021: 30 000 рублей: 31 день х 6 дней = 5 806,46 рублей; августа 2021 – февраль 2022: 30 000 рублей х 7 месяцев = 210 000 рублей; март 2022: 30 000 рублей: 31 дней х 16 дней = 15 483, 87 рублей).


Принимая во внимание вышеизложенное и то, что имущества у должника не обнаружено, суд области пришел к правомерному выводу, что именно заявитель обязан погасить вознаграждение управляющего в размере 231 290,33 рублей.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения. При этом свой вывод мотивировал тем, что в период наблюдения в отношении ФИО2 жалоб не поступало, от исполнения обязанностей управляющего он не уклонялся и не отстранялся, выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения и в разумный срок, представил все необходимые документы, участвовал в судебных заседаниях.

Выводы суда в части расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 18 380,03 рублей судебная коллегия также находит правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий ФИО2 в течение процедуры наблюдения ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, действовал недобросовестно, нарушал нормы Закона о банкротстве, а также нарушал интересы кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя жалобы.

Как правильно отметил суд области, ООО ТД «Электротехмонтаж» не представило суду доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Техэнергострой».

Следует также отметить, что судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Техэнергострой» ФИО2 или о причинении последним убытков должнику отсутствуют.

Согласно отзыва арбитражного управляющего ФИО2 комиссия МСОПАУ по результатам проверки действий временного управляющего ООО «Техэнергострой» ФИО2, проведенной на основании жалобы ООО ТД «Электротехмонтаж» от 10.03.2022 на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Техэнергострой» ФИО2, пришла к мнению об отсутствии в действиях временного управляющего ООО «Техэнергострой» ФИО2 нарушений норм Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий не провел мероприятия по истребованию имущества должника у бывшего руководителя должника ФИО3, а именно автотранспортное средство ГАЗ 2752, подлежат отклонению, поскольку обязанности по совершению названных действий в процедуре наблюдения не предусмотрено (статья 67 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО2, понимая на 13.12.2021, что имущество у должника отсутствует, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, не заслуживает внимания. Судом области установлено, что согласно отчету управляющего и анализа финансового состояния должника средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Несмотря на выводы, сделанные временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, заявитель по делу ООО ТД «Электротехмонтаж» на первом собрании кредиторов голосовал за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего подлежит соразмерному уменьшению, поскольку имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а также учитывая относительно небольшой объем фактически проделанной временным управляющим работы в процедуре наблюдения, судебной коллегией отклоняются. Следует отметить, что доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должника, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий представлено не было. Каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД Электротехмонтаж» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2022 по делу № А23-3804/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова