Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А08-8193/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8193/2022
город Воронеж
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от информационного агентства «Инфо-Сити»: ФИО2, главный редактор, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» в лице временного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу информационного агентства «Инфо-Сити» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу № А08-8193/2022 по исковому заявлению акционерного общества Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 77 826 575,95 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» в лице временного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – ответчик) о возмещении убытков вследствие необоснованного предъявления требований по Банковской гарантии № Г01/025/20 от 20.11.2020 в размере 178 013 602,76 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» в лице временного управляющего ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство информационного агентства «Инфо-Сити» (далее – ИА «Инфо-Сити») в лице главного редактора ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями:

– Отменить акт сдачи-приёмки проектной продукции па реконструкцию Красного моста, изготовленной по контракту МКУ «УКС г. Орла» с ООО «ГК Строй-Эксперт»;

– Отменить положительное заключение по проекту, выданное «Орёлгосэкспертизой»;

– Отметить приказ об утверждении проекта за подписью руководителя заказчика;

– Признать ничтожным контракт на реконструкцию Красного моста в Орле, заключённый 23.11.2020 между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «Ремспецмост»;

– Отменить полностью решения ФАС России и администрации Орла по проверкам указанных выше закупок, проводимых по замечаниям ПА «Инфо- Сити» в сентябре – ноябре 2020 года и обязать автором решений принести нам извинения за подрыв деловой репутации;

– Передать дело в суд общей юрисдикции для возбуждения дела об ответственности администрации Орла за неэффективность осуществления закупки на реконструкцию Красного моста в Орле (ст. 12 закона 44-ФЗ) и причинение вреда (ст. 1069 ГК РФ) людям, природной среде и бюджету.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайства ИА «Инфо-Сити» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу № А08-8193/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИА «Инфо-Сити» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,


в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, о незаконности обжалуемого судебного акта свидетельствует тот факт, что судом первой инстанции был нарушен установленный АПК РФ срок на разрешение ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, а также третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.02.2023 по настоящему делу рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

На основании части 2 статьи 50 третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в


дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело, должно преследовать цель защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у этого лица такого права должно быть связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями, вступая в начавшийся арбитражный процесс, должно доказать, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальной стороне.

Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с заявленным истцом требованием, исключая удовлетворение притязаний истца, а также противостоять возражениям ответчика. При этом основания иска истца и третьего лица могут быть различными.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В рассматриваемом случае предметом искового заявления является возмещении убытков истца вследствие предъявления ответчиком требований по банковской гарантии от 20.11.2020 № Г01/025/20.

Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило от информационного агентства «Инфо-Сити» в лице главного редактора ФИО2.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

Статьей 19 названного Закона предусмотрено, что редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.

Согласно статье 23 Закона № 2124-1 при применении настоящего Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

Согласно статье 19 Закона № 2124-1 главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет


ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ИА «Инфо-Сити» не зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с этим не может выступать в качестве самостоятельного субъекта правоотношений. Ходатайство поступило от ИА «Инфо-Сити» в лице главного редактора ФИО2, которое рассматривалось судом с учетом разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации».

Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в материалах данного дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства того, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИА «Инфо-Сити» в лице главного редактора ФИО2, по отношению к одной из сторон спора.

Применительно к предмету спора о взыскании убытков вследствие предъявления требований по банковской гарантии № Г01/025/20 от 20.11.2020 не усматривается наличие у заявителя юридического интереса, подлежащего защите в рамках настоящего дела. О наличии правопритязаний в отношении испрашиваемых в рамках настоящего спора убытков информационное агентство не заявило, доказательств не представило. Равно как и не заявлено доводов и, соответственно, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель настоящей апелляционной жалобы является участником правоотношений между истцом и ответчиком, в рамках которых возник настоящий спор.

Наличие заинтересованности в исходе дела применительно к тому, что заявитель выступает в качестве средства массовой информации, само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель не привел мотивированных доводов в заявлении и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявителю настоящей апелляционной жалобы законом предоставлено право на обращение в суд в соответствии с положениями ст.53 АПК РФ.

Доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении установленного АПК РФ срока на разрешение заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правомерность судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в


любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на настоящее определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу № А08-8193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу информационного агентства «Инфо-Сити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Б. Осипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:04:00

Кому выдана Осипова Мария Борисовна