Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А51-11952/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11952/2017
г. Владивосток
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-198/2024

на определение от 13.12.2023

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-11952/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО2 о признании долговых обязательств общими обязательствами бывших супругов,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО9 (место жительства: <...>; дата и место рождения: 25.08.1971, с. Первомайское Михайловского района Приморского края; ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО9 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

Решением суда от 11.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.01.2023 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании долговых обязательств должника перед ним в общем размере 3 689 939 руб. общими долговыми обязательствами ФИО9 и его бывшей супруги ФИО1 (далее – бывшая супруга должника), состоявшей в браке с должником до 03.05.2017.

Определением от 20.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО1

Определением суда от 04.05.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, признаны общим обязательством бывших супругов ФИО9 и ФИО1 требования кредитора ФИО2 в размере 2 000 000 руб. основной задолженности и 1 689 939,22 руб. финансовых санкций, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 и от 02.10.2019 по делу № А51-11952/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывшая супруга должника обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, бывшая супруга должника фактически была лишена возможности представления доказательств, поскольку судом не было рассмотрено ее ходатайство о запросе дополнительных документов от 01.07.2023. В указанном ходатайстве бывшая супруга должника ходатайствовала о запросе у ФИО2, а также у должника оригиналы документов, подтверждающих факт передачи денежных средств. Также в целях подготовки и проведения более детального рассмотрения дела просила запросить у должника пояснения в части расходования денежных средств с приложением подтверждающих документов; запросить с ФИО2 пояснения в части происхождения денежных средств, а также предоставить подтверждающее документы; запросить у финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4 пояснения в отношении возникновения спорного долга, анализа его в части влияния на дальнейшее изменение финансового положения должника. Апеллянт считал, что без получения указанных документов заинтересованное лицо не могло подготовить мотивированный отзыв на заявление ФИО2 о признании долговых обязательств общими. Указала, что суд первой инстанции не учел, что заинтересованное лицо на дату заключения договоров займа между должником и ФИО2 также как и должник являлась предпринимателем, следовательно, необходимость получения условных заемных средств ФИО9 у ФИО2 отсутствовала, поскольку и у нее и у должника на тот момент имелись высокорентабельные фирмы. На момент передачи денежных средств ФИО2 являлся оперативным сотрудником МВД РФ и, как следствие, его доход не позволял ему предоставить заем в общем размере 300 000 долларов США.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.05.2024.

Определениями апелляционного суда от 14.05.2024, 11.06.2024 судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 08.07.2024. Определением апелляционного суда от 04.07.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв ФИО2 (13.05.2024), в котором указано, что кредитором при содействии суда первой инстанции в материалы спора представлены доказательства, что непосредственно после выдачи им займов должнику (февраль, июнь, июль 2002 года) на общую сумму 262 000 долларов США, находясь в зарегистрированном браке с должником, в период с мая по ноябрь 2002 года бывшей супругой должника было приобретено и поставлено на учет на свое имя 10 единиц дорогостоящих транспортных средств (грузовиков, спецтехники). Из поступивших в суд сведений из ППК «Роскадастр», а так же выписки из ЕГРН усматривается, что бывшей супругой должника в октябре 2002 года приобретен жилой дом площадью 390,9 кв.м. по адресу: <...>, в октябре 2005 года земельный участок под ним площадью 1 500 кв.м. Обратил внимание суда на то, что до приобретения вышеуказанного дома ни должник, ни его супруга объектов недвижимости, за счет продажи которых мог бы быть куплен дом, не отчуждали. При этом материалы спора не содержат сведений о доходах бывшей супруги должника, позволяющих ей приобрести дорогостоящее имущество. Кредитор полагал, что транспортные средства и недвижимость приобретена за счет выданных им займов. Кроме того, в указанный период должник являлся учредителем ООО «Мир металла» (ИНН <***>, основной вид деятельности - торговля оптовая отходами и ломом, исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2017) с размером доли уставного капитала 75%, вторым участником общества с размером доли 25% являлся ФИО5 (по предположениям кредитора - отец супруги должника (до замужества – ФИО5). При этом в расписках, выданных должником, указано на назначение займов – «развитие деятельности и приобретение металла в Амурской области», то есть для развития семейного бизнеса. Обязательство должника перед ФИО6 в размере 2 000 000 руб., вытекающее из договора задатка от 01.06.2016, впоследствии перешедшее в порядке правопреемства к ФИО2 так же возникло в период брака О-вых. Доказательств того, что полученные должником денежные средства не были потрачены на нужды семьи, материалы обособленного спора не содержат;

-пояснение должника (11.06.2024), в котором указано, что нотариальное согласие на совершение предварительного договора купли-продажи с ФИО6 бывшая супруга не давала, должник не собирался продавать базу, целью заключения договора аренды было именно сдача в аренду, без права покупки, денежные средства в размере 1 000 000 руб. пошли на погашение арендных платежей за базу, а также восстановление базы, поскольку за время аренды стоимость базы была существенно снижена ввиду неосмотрительного обращения с имуществом, находящимся на территории базы, в том числе с капитальными строениями, находящимися на территории базы. Отметил, что фактически брачные отношения были прекращены еще в 2013 году;

-пояснения ФИО1 (11.06.2024), в которых указано, что брачные отношения с должником прекратились фактически в 2013-2014 годах, но только в 2018 году супруги могли официально оформить развод, так как долгое время не могли договориться по разделу имущества; ФИО1 с 2007 года переехала в город Москва, проживает постоянно в городе Москва, в это же время прикрепила детей к поликлинике. Пояснила, что знала о заключении договора аренды между супругом и ФИО6 в отношении базы в <...>; о получении задатка не знала; нотариальное согласие на данную сделку не давала, намерения продавать базу не было; отметила, что при совершении сделки нарушены ее права как сособственника данной базы и первоочередное право приобретения базы было бы за супругой должника;

-отзыв финансового управляющего (09.07.2024), в котором указано, что у семьи О-вых двое совместных детей: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО8 (05.10.2021), факт наличия совместных детей и рождение второго ребенка в 2021 году опровергает доводы супругов о прекращении брачных отношений с 2013 года; доказательства направления должника заемных денежных средств на личные нужды в материалы обособленного спора не представлены; более того, согласно свидетельству о расторжении брака развод между супругами О-выми состоялся 03.05.2017 через 11 месяцев после заключения сделки (01.06.2016); заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.11.2018 по делу № 2-4310/2018, (по сделке с ФИО6) не оспорено, вступило в законную силу; решение Дмитровского городского суда от 17.11.2016 по делу № 2-4588, в рамках которого рассматривалось заявление ФИО1 о разделе общего имущества супругов, подтверждает, что супруга должника принимала активное участие в юридических вопросах в отношении общего имущества супругов, была осведомлена о долговых обязательствах. Однако сделку с ФИО6 от 01.06.2016 ФИО1 не оспорила.

Указанные отзывы, пояснения в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, приведенные кредитором обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю, Дмитровский городской суд Московской области поступили ответы на запросы, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела, как представленные во исполнение определения суда.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего ФИО4 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ коллегия приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

В канцелярию суда от ФИО9, ФИО1 поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта с постоянной регистрации.

ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Через канцелярию суда от Арбитражного суда Приморского края через канцелярию суда поступили материалы основного дела № А51-11952/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФИО2 поддержал ранее озвученную правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения кредитора, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления № 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом в делах о банкротстве, характеризующихся наличием конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а равным образом между кредиторами и супругом должника (не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является), а также конкуренцией кредиторов, с учетом объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, в силу невовлеченности во внутрисемейные отношения, закрытые от третьих лиц, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, признавались общими. Поэтому они могут не оказывать кредиторам содействие и не представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Таким образом, по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 09.08.1997.

В последующем, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2017 по делу №33-7729/2017 брак, зарегистрированный между супругами О-выми, расторгнут.

ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области 07.08.2018 выдано свидетельство о расторжении брака № <...> (приобщено 11.07.2023).

В период нахождения супругов в браке должник (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) 02.02.2002, 03.07.2002, 07.06.2022 заключили договоры займа на сумму 55 000 долларов США, 110 000 долларов США, 97 000 долларов США соответственно (подтверждено расписками от 02.07.2002, 03.07.2002, 07.06.2002).

Вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 28.05.2008 по делу № 2-3-2008 с должника в пользу ФИО2 взыскано 7 514 002,80 руб. задолженности по договорам займа от 02.02.2002, от 07.06.2002, от 03.07.2002, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Кроме того, с должника в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденной суммы в общем размере 5 044 382,28 руб. (определения Уссурийского городского суда от 25.10.2010, от 13.12.2011, от 02.07.2014 (дело № 2-3/2008 13-291/2014), от 28.08.2015 (дело № 2-3/2008 13-668/2015), от 23.12.2016 (дело № 2-3/2008 13-1386/2016), от 31.05.2016 (дело № 2- 6756/2012 13-496/2016).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.01.2017 по делу № 2-394/2017 с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.11.2015 по делу № 2-6586/15 с должника в пользу ФИО2 взыскано 766 829,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанных решений судами общей юрисдикции выданы исполнительные листы, предъявленные взыскателем ФИО2 в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства задолженность была погашена на сумму 15 013 383,87 руб., в том числе за счет передачи взыскателю нереализованного на публичных торгах имущества должника.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО9 требования ФИО2 в размере 1 689 939,22 руб. финансовых санкций (определение суда от 02.10.2019 по делу №А51-11952/2017).

Также между ФИО6 и должником 01.06.2016 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества и земельного участка (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором; предмет договора: по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество, находящееся по адресу: <...>:

-земельный участок общей площадью 8 436 кв.м. с кадастровым номером 25:34:017701:303;

-нежилое помещение (склад-навес) лит. В, общей площадью 694,10 кв.м., кадастровый номер 25:34:000000:13280/В:1002;

-нежилое помещение 2-х этажного административного здания лит. А, общей площадью 360,5 кв.м., кадастровый номер 25:34:000000:13280/А:1002;

- нежилое помещение (ремонтная мастерская) лит. Б, общей площадью 731,70 кв.м., кадастровый номер 25:34:000000:13280/Б:1002 (далее – база в г.Уссурийске).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-4310/2018 с должника в пользу ФИО6 взыскано 2 000 000 руб. задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2016.

В настоящем деле признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 2 000 000 руб. основной задолженности (определение от 19.07.2019).

В последующем произведена замена кредитора ФИО6 на его правопреемника ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 000 000 руб. основной задолженности (определение от 11.06.2021).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что денежные средства, полученные по договорам займа от 02.02.2002, от 03.07.2002 и от 07.06.2002, предварительному договору купли-продажи от 01.06.2016, были использованы на развитие семейного бизнеса, в связи с чем подлежат признанию общим обязательством супругов О-вых.

Возражая на заявление кредитора, бывшая супруга должника ФИО1 просила запросить у ФИО2 оригиналы документов, подтверждающие факт передачи ФИО9 денежных средств, а также пояснения у должника о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов, запросить у ФИО2 пояснения в части происхождения денежных средств.

Должник, несмотря на неоднократные предложения суда представить отзыв на заявление ФИО2, возражения, доказательства, подтверждающие использование полученные денежные средства на личные нужды должника, не связанные с удовлетворением потребностей семьи (определения от 08.06.2023, от 04.07.2023, протокольное определение от 09.11.2023) позицию не выразил. Доводы кредитора не опроверг, доказательств, опровергающих позицию ФИО2, не представил, на какие цели израсходованы полученные в заем средства суду не раскрыл.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредитора ФИО2 общим обязательством супругов ФИО9 и ФИО1, руководствуясь следующим.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 изложена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ФИО2 в качестве обоснования своей позиции указал на то, что должником ФИО9 заключались договоры займа денежных средств, которые были направлены на осуществление совместной с супругой ФИО1 предпринимательской деятельности, а также на то, что денежные средства могли быть использованы на нужды семьи.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства, первоначально полученные от ФИО6 и ФИО2, были использованы ФИО9 в личных целях, не были направлены на нужды семьи перешло на супругу должника.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора об общем характере обязательства, ФИО1 в материалы дела не представлено

Осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности, которая предусматривает поступление от нее дохода, поступающего в совместную собственность супругов, является основанием для признания долгов от предпринимательской деятельности (в том числе налоговых) одного супруга общими обязательствами супругов.

Более того, после получения денежных средств от ФИО6 и ФИО2, ФИО1 были приобретены следующие автомобили:

-Toyota Sprinter, 1991 года выпуска (дата регистрации 16.05.2002);

-Ниссан дизель, 1991 года выпуска (дата регистрации 23.05.2002);

-Hino Ranger, 1992 года выпуска (дата регистрации 23.05.2022);

-Ниссан дизель, 1988 года выпуска (дата регистрации 02.08.2002).

ФИО9, в свою очередь, приобрел следующее транспортное средство:

-Toyota Sprinter Marino (дата регистрации 20.08.2002).

Супругой должника доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от ФИО6 и ФИО2, были использованы ФИО9 в личных целях, в материалы дела не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по спорным обязательствам были израсходованы на ведение совместной предпринимательской деятельности, а также нужны семьи, усмотрев основания для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО9 и ФИО1 фактически уклонились от раскрытия соответствующих обстоятельств расходования должником денежных средств.

При таких обстоятельствах заявление кредитора ФИО2 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что она не была осведомлена о заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 01.06.2016 и получении ее супругом задатка от ФИО6 в сумме 1 000 000 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

Материалы дела подтверждают, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 17.11.2016 по делу №2-4588/16 брак между супругами О-выми расторгнут, произведен раздел общего имущества следующим образом, за ФИО9 и ФИО1 признано право собственности на ½ долю соответственно в пользу каждого на базу в г.Уссурийске.

В последующем на основании апелляционного определения от 03.05.2017 по делу №33-7729/2017 решение Дмитровского городского суда Московской области от 17.11.2016 по делу №2-4588/16 отменено, брак между супругами О-выми расторгнут, за ФИО1 признано право собственности на ½ долю в праве собственности на базу в г.Уссурийске.

Из текста апелляционного определения от 03.05.2017 по делу №33-7729/2017 усматривается, что в связи с обращением взыскания на имущество ФИО9 в рамках исполнительного производства в пользу ФИО2, оснований для признания права собственности на ½ долю в праве не имущество, подлежащего разделу между супругами, за ФИО9 не имеется.

Кроме того, из пояснений должника (11.06.2024) усматривается, что денежные средства, полученные в результате заключения предварительного договора купли-продажи от ФИО6, были направлены на восстановление указанной базы.

Также из пояснений финансового управляющего следует, что между супругами фактически брачные отношения не прекратились, поскольку 09.10.2021 у супругов родился сын ФИО8.

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора свидетельству о рождении ФИО8 от 09.10.2021 <...> в графе мать указана: ФИО1, в графе отец: ФИО9.

Принимая во внимание пояснения должника о направлении денежных средств, полученных по предварительному договору от 01.06.2016, на восстановлении базы, а также факт перехода ½ доли в праве к ФИО1 при расторжении брака, учитывая рождение у супругов О-вых в 2021 году совместного ребенка, коллегия пришла к выводу, что совокупность представленных пояснения и доказательства опровергают доводы супругов о прекращении брачных отношений с 2013 года. Приведенные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Довод апеллянта о непринятии судом первой инстанции мер к истребованию дополнительных документов (согласно запросу ФИО1), с учетом того, что должник не отрицал факт получения денежных средств от ФИО6 и пояснил суду, что указанные средства направлены на восстановление базы, являющейся общим имуществом супругов, признается необоснованным. Апеллянтом факт направления указанных средств на нужды семьи допустимыми доказательствами не опровергнут. Доказательств обратного судебной коллегии не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного судебная коллегия, приняв во внимание, что предъявление в настоящем случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, поддерживает вывод суда первой инстанции о признании обязательств перед ФИО2 в размере 2 000 000 руб. основной задолженности и 1 689 939,22 руб. финансовых санкций, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 и от 02.10.2019 по делу № А51-11952/2017, общими обязательствами супругов ФИО9 и ФИО1

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит и по существу сводится к переоценке изложенных в нем выводов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 по делу №А51-11952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Т.В. Рева

А.В. Ветошкевич