Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А76-25417/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7235/2019
г. Челябинск
20 июня 2019 года
Дело № А76-25417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-25417/2018 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Кичигинские пески» (далее – истец, ООО «Кичигинские пески») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ответчик, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») о взыскании задолженности в сумме 4 513 500 руб. 72 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) исковые требования удовлетворены.

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец неправомерно увеличил сумму исковых требований в рамках договоров поставки №75/02-13-53-01/4859 от 11.12.2012, №8-17-53-01/122 от 01.01.2018 по документам, не заявленным изначально. Увеличивая сумму исковых требований, истец по сути предъявляет новый долг за новый период, что является одновременным изменением предмета и основания иска. Суд необоснованно не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 11.12.2012 между ООО «Кичигинские пески» (продавец) и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 75/02-13-53-01/4859.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом поставки является формовочный песок определенных марок. Ежемесячный объем поставок определяется на основании письменной заявки Покупателя. Цена товара 420 руб. за тонну. Форма оплаты товара - 100% предоплата (пункты 3.1, 3.4 договора).

В силу пункта 4.1.2.6 договора Покупатель обязан произвести (возместить) Поставщику оплату за подачу-уборку собственных (арендованных) вагонов на путях необщего пользования на основании счета на предоплату, выставленного Поставщиком из расчета 4 000 (четыре тысячи) рублей + НДС 18% за один вагон.

Согласно пункту 4.1.2.7 договора, в случае не предоставления под погрузку собственного (арендованного) железнодорожного транспорта в количестве необходимом для отгрузки (выборки) заявленного количества товара в течение месяца следующего за месяцем подачи заявки. Покупатель обязан возместить Поставщику по первому его требованию все предъявленные последнему штрафы за невыполнение заявки формы ГУ-12.

Возмещение вышеуказанных штрафов производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета и/ или счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их выставления.

В соответствии с договором поставки за период с 05.01.2018 по 28.02.2018 истец осуществил поставку, а ответчик принял продукцию: формовочный песок на общую сумму 2 566 457 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными: №№ ТН-5от 05.01.2018, ТН-473 от 07.02.2018, ТН-54 от 11.01.2018, ТН-490 от 08.02.2018, ТН-55 от 11.01.2018, ТН-506 от 09.02.2018, ТН-73 от 12.01.2018, ТН-513 от 10.02.2018, ТН-76 от 13.01.2018, ТН-535 от 12.02.2018, ТН-77от 14.01.2018, ТН-536 от 12.02.2018, ТН-141 от 17.01.2018, ТН-583 от 14.02.2018, ТН-170 от 18.01.2018, ТН-592 от 15.02.2018, ТН-187 от 20.01.2018, ТН-611 от 16.02.2018, ТН-189 от 21.01.2018, ТН-612 от 16.02.2018, ТН-231 от 23.01.2018, ТН-618 от 18.02.2018, ТН-279от25.01.2018, ТН-648 от 19.02.2018, ТН-328от29.01.2018, ТН-658 от 20.02.2018, ТН-329 от 29.01.2018, ТН-705 от 22.02.2018, ТН-361 от 31.01.2018, ТН-740 от 27.02.2018, ТН-398 от 02.02.2018, ТН-741от 27.02.2018, ТН-406 от 04.02.2018, ТН-765 от 28.02.2018, ТН-439 от 06.02.2018, ТН-766 от 28.02.2018, ТН-440 от 06.02.2018.

Также согласно пунктами 4.1.2.6 договора и пункта 3 Дополнительного соглашения от 11.12.2014 к договору (в редакции протокола разногласий от 20.04.2015) за период с 05.01.2018 по 28.02.2018 истцом были оказаны услуги по подаче-уборке вагонов на ж/д пути необщего пользования и промывке вагонов от загрязнений, ранее перевозимых в них грузов на общую сумму 486 750 руб., что подтверждается следующими актами: Акт № 5 от 05.01.2018, Акт № 473 от 07.02.2018, Акт №54 от 11.01.2018, Акт №490 от 08.02.2018, Акт№ 55 от 11.01.2018, Акт №506 от 09.02.2018, Акт №73 от 12.01.2018, Акт№513 от 10.02.2018, Акт№ 76 от 13.01.2018, Акт№535от 12.02.2018, Акт№ 77 от 14.01.2018, Акт №536 от 12.02.2018, Акт№141 от 17.01.2018, Акт №583 от 14.02.2018, Акт№ 170 от 18.01.2018, Акт №592 от 15.02.2018, Акт№ 187 от 20.01.2018, Акт№611 от 16.02.2018, Акт№ 189 от 21.01.2018, Акт№612 от 16.02.2018, Акт№231 от 23.01.2018, Акт№618от 18.02.2018, Акт№ 279 от 25.01.2018, Акт №648 от 19.02.2018, Акт№ 328 от 29.01.2018, Акт№ 658 от 20.02.2018, Акт№ 329 от 29.01.2018, Акт№ 705 от 22.02.2018, Акт№ 361 от 31.01.2018, Акт №740 от 27.02.2018, Акт №398 от 02.02.2018, Акт №741 от 27.02.2018, Акт №406 от 04.02.2018, Акт №765 от 28.02.2018, Акт №439 от 06.02.2018, Акт№ 766 от 28.02.2018, Акт №440 от 06.02.2018

По причине не предоставления ответчиком под погрузку собственного (арендованного) железнодорожного транспорта в количестве необходимом для отгрузки (выборки) заявленного количества товара, со стороны ОАО «РЖД» были предъявлены штрафы за невыполнение заявки формы ГУ-12 на общую сумму 29 448 руб.

Вышеуказанные штрафы были предъявлены истцом к возмещению ответчику в соответствии с пунктом 4.1.2.7. договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) на основании выставленного истцом счета-фактуры.

Ответчиком суммы штрафов приняты и подтверждены, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты: Акт №316 от 25.01.2018, с/ф№ 309 от 25.01.2018, Акт №1088 от 15.03.2018, с/ф №1080 от 15.03.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата товаров и услуг на сумму 1 409 904 руб. 20 коп., что подтверждается платежными документами: ПП-216 от 11.01.2018, ПП-1287 от 31.01.2018, ПП-1448 от 05.02.2018, ПП-1447 от 05.02.2018.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 75/02- 13-53-01/4859 от 11.12.2012 с учетом частичной оплаты составила 1 902 580 руб. 86 коп.

Также, между ООО «Кичигинские пески» (продавец) и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 8-17-53-01/122 от 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом поставки является формовочный песок определенных марок в количестве 60 000 тон в год. Цена товара 546 руб. за тонну. Форма оплаты товара - 100% предоплата (пункты 3.1, 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.3.5, 4.1.3.11 договора Покупатель обязан произвести (возместить) Поставщику оплату за подачу-уборку собственных (арендованных) вагонов на путях необщего пользования на основании счета на предоплату, выставленного Поставщиком из расчета 4200 рублей + НДС 18% за один вагон. Покупатель обязан произвести (возместить) Поставщику оплату за услуги по очистке вагонов силами Поставщика от загрязнений, ранее перевозимых в них грузов на путях необщего пользования на основании счета на предоплату, выставленного Поставщиком из расчета 1700 (одна тысяча семьсот) рублей без учета НДС за один вагон.

Согласно пункту 4.1.3.10 договора, в случае предъявления транспортной компанией штрафных санкций, возникших по вине Покупателя, Поставщик вправе предъявить данные суммы штрафных санкций к оплате Покупателем путем выставления соответствующего счета и/или счета-фактуры.

В соответствии с договором поставки за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 истец осуществил поставку, а ответчик принял продукцию: формовочный песок на общую сумму 2 214 164,86 руб., что подтверждается товарными накладными: №№ТН-807 от 03.03.2018, ТН-1067 от 20.03.2018, ТН-811 от 04.03.2018, ТН-1145 от 23.03.2018, ТН-829 от 05.03.2018, ТН-1148 от 24.03.2018, ТН-856 от 06.03.2018, ТН-1152 от 25.03.2018, ТН-962 от 14.03.2018, ТН-1182 от 26.03.2018,ТН-963 от 14.03.2018, ТН-1208 от 27.03.2018, ТН-1015 от 16.03.2018, ТН-1232 от 28.03.2018, ТН-1023 от 18.03.2018, ТН-1376 от 05.04.2018, ТЫ-1024 от 18.03.2018, ТН-1778 от 30.04.2018.

Также согласно пунктам 4.1.2.6 и 4.1.2.9 договора за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 истцом оказаны услуги по подаче-уборке вагонов на ж/д пути необщего пользования и очистке вагонов от загрязнений, ранее перевозимых в них грузов на общую сумму 375 948,00 руб., что подтверждается следующими актами: Акт № 807 от 03.03.2018, Акт №1067 от 20.03.2018, Акт №811 от 04.03.2018, Акт№ 1145 от 23.03.2018, Акт №829 от 05.03.201, Акт№ 1148 от 24.03.2018, Акт №856 от 06.03.2018, Акт №1152 от 25.03.2018, Акт№ 962 от 14.03.2018, Акт№ 1182 от26.03.2018, Акт №963 от 14.03.2018, Акт № 1208 от 27.03.2018, Акт № 1015 от 16.03.2018, Акт № 1232 от 28.03.2018, Акт№ 1023 от 18.03.2018, Акт № 1376 от 05.04.2018, Акт № 1024 от 18.03.2018, Акт № 1778 от 30.04.2018.

По причине не предоставления ответчиком под погрузку собственного (арендованного) железнодорожного транспорта в количестве необходимом для отгрузки (выборки) заявленного количества товара, со стороны ОАО «РЖД» были предъявлены штрафы за невыполнение заявки формы ГУ-12 на общую сумму 20 807 руб.

Вышеуказанные штрафы предъявлены истцом к возмещению ответчику в соответствии с пунктом 4.1.2.7. договора на основании выставленного истцом счета-фактуры.

Ответчиком суммы штрафов в размере 6 527 руб. (с/ф № 1672 от 20.04.2018) и на 13 600 руб. приняты и подтверждены, о чем свидетельствуют подписанные с двух сторон акты: Акт № 1676 от 20.04.2018, с/ф№ 1672 от 20.04.2018, Акт №2017 от 10.05.2018, с/ф№ 1994 от 10.05.2018, Акт №5737 от 15.09.2018, с/ф №5687 от 15.09.2018.

Ответчик оплату по договору поставки № 8-17-53-01/122 от 01.01.2018 не произвел.

Задолженности ответчика перед истцом по договору поставки 8-17- 53-01/122 от 01.01.2018 составляет 2 610 919 руб. 86 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара и услуг по подаче-уборке вагонов в адрес ответчика направлена претензия № 309/01 от 18.05.2018 об уплате задолженности в сумме 4 499 220,72 руб., что подтверждается почтовой квитанцией, (т.1, л.д. 97), претензия № 848/01 от 01.10.2018, № 280/01 от 15.05.2018 (т.2, л.д.61-64).

Поскольку претензия оставлена без ответа, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, ООО «Кичигинские пески» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и услуги по подаче-уборке вагонов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договоры являются заключенными. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение поставки товара по договорам, истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 5 177 377 руб. 03 коп., которые содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений.

Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком также не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Товар оплачен частично на сумму 1 409 904руб. 20 коп., оставшейся часть поставленного товара оплачена не была, соответствующих доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, вследствие чего, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме в сумме 4 513 500 руб. 72 коп.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 20 дней с момента получения претензии.

В рассматриваемом случае истцом в юридический адрес ответчика (<...>; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – т. 1, л.д. 106) направлялись претензии от 18.05.2018 № 309/01, № 848/01 от 01.10.2018, №280/01 от 15.05.2018 с требованием погасить задолженность. В доказательство направления претензии представлены: почтовая квитанция (№4570052416962), почтовые уведомления, с отметками о вручение 16.10.2018, 05.06.2018 (т. 1, л.д. 98, т. 2, 62, 64).

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты поступления искового заявления в арбитражный суд 08.08.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда (л.д. 3), следует признать, что меры досудебного урегулирования спора были исчерпаны, в силу чего оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку, заявив дополнительно другой период взыскания, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 №161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективной судебной защиты.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы по двум договорам.

Таким образом, арбитражный суд, принимая решение по делу по уточненным исковым требованиям истца (изменение суммы иска и периода просрочки), не нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для отмены не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не рассматривается, поскольку указанные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статью 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-25417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:О.Б. Тимохин

И.Ю. Соколова