Постановление от 1 июня 2019 г. по делу № А50-15514/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4155/2019(2)-АК

Дело № А50-15514/2018
01 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от кредитора Галкина А.А.: Попов В.П., удостоверение, доверенность от 28.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Золотовского Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года об отказе во включении требования Золотовского Д.А. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-15514/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Утробина Владимира Анатольевича (ИНН 590299713704),

третье лицо: Асфандияров В.И.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 в отношении Утробина Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Шабунина Светлана Юрьевна.


Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 11.08.2018).

19 сентября 2018 года Золотовский Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 500 000 руб. суммы займа и 600 000 руб. процентов за пользование суммой займа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асфандияров В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года в удовлетворении требований Золотовского Д.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Золотовский Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в подтверждение финансовой возможности выдать должнику займ бы представлен договор процентного займа от 10.01.2013, заключенный с Асфандияровым В.И., при этом отмечает, что распиской в получении денежных средств по указанному договору не располагает, в связи с ее нахождением у Асфандиярова В.И.; Асфандияров В.И. в письменных пояснения подтвердил реальность заключенного с Золотовским Д.А. договора займа, а также представил доказательства финансовой возможности передать указанную денежную сумму заявителю, которые судом первой инстанции не исследовались; ссылается на то, что судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие о возврате 28.12.2018 Асфандияровым В.И. полученного займа. Также апеллянт поясняет, что денежные средства были предоставлены в заем должнику для строительства дома в д. Замулянка; ссылается на то, что законом не запрещено заключение договора займа между заинтересованными лицами; наличие родственной связи с должником заявитель не отрицает; отмечает, что доказательствами расходования должником заемных средств не располагал, данные документы были получены от должника по требованию лишь 25.03.2019.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложение к апелляционной жалобе документов расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Галкина А.А. против приобщения вновь представленных доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Золотовского Д.А. поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствии.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин не предоставления вновь представленных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе доказательств к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2013 между Золотовским Д.А. и Утробиным В.А. был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого Золотовский Дмитрий Александрович (заимодавец) передал в собственность Утробина Владимира Анатольевича (заемщику) денежные средства в размере 4 000 000 руб. с последующим его возвратом и уплатой процентов – 15% от суммы займа (л.д. 17).

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что сумма займа подлежит возврату равными частями – 1 000 000 руб. в срок до 09.12.2014, 2015, 2016, 2017 годов. Срок уплаты процентов за пользование займом согласован сторонами не позднее 09.12.2017.

В подтверждение передачи должнику наличных денежных средств в размере 4 000 000 руб. заявителем представлена расписка от 12.01.2013 (л.д. 18).

В подтверждение частичного возврата должником суммы займа в материалы дела представлены расписки от 09.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. и 09.12.2015 на сумму 500 000 руб. (л.д. 19, 20).

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, а также ссылаясь лишь на частичный возврат суммы полученного займа, а также неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами, Золотовский Д.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб. невозвращенной суммы займа и 600 000 руб. неуплаченных процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи заявителю третьим лицом заемных средств, а также наличие финансовой возможности их возврата, необоснованности выдачи займа наличными денежными средствами, а также заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.


В силу положений пунктов 3 – 5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования Золотовский Д.А. указывает на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта выдачи заявителем должнику займа в соответствии с условиями договора в материалы дела представлена копия расписки от 12.01.2013 на сумму 4 000 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия у заявителя финансового состояния, позволяющего ему выдать должнику заем в указанном выше размере в материалы дела представлен договор процентного займа от 10.01.2013 заключенный Золотовского Д.А. (заемщик) с Асфандияровым В.И. на сумму 4 000 000 руб.

Доказательств фактической передачи Золотовскому Д.А. денежных


средств по указанному договору в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия у Асфандиярова В.И. финансовой возможности выдать заявителю заем в указанной сумме, последним в материалы дела представлены выписки по счетам Асфандиярова В.И. и его супруги Асфандияровой О.С.

Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у Асфандиярова В.И. по состоянию на январь 2013 года финансовой возможности предоставить Золотовскому Д.А. займ в столь крупном размере. Отраженные в выписках значительные суммы оборотов денежных средств за соответствующие периоды, финансовую возможность выдачи займа в размере 4 000 000 руб. не подтверждают. В частности, из анализа банковских выписок усматривается, что поступающие на счета Асфандияровых денежные средства расходовались в их личных интересах (пополнение карточного счета, оплата услуг банка, субаренды и иных услуг); денежные средства на счетах в достаточном размере для выдачи займа не аккумулировались, ежемесячный остаток на счетах в 2012 году не превышал 470 000 руб.

Иных доказательств наличия у Асфандиярова В.И. финансовой возможности предоставить заявителю займ для последующего его передачи должнику, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к доказательствам, представленным в обоснование возврата Золотовским Д.А. Асфандиярову В.И. займа. Имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие у Золотовского Д.А. финансовой возможности возврата займа.

Более того, исходя из условий договора относительно сроков и сумм возврата займа, пояснений заявителя за счет каких средств осуществлялось погашение, является сомнительным единовременный возврат заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб. с уплатой процентов, отраженный в расписке от 28.12.2018 (л.д. 133).

Утверждение апеллянта об обратном не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, по имеющимся в деле доказательствам сделать вывод о наличии у Золотовского Д.А. финансовой возможности для предоставления 12.01.2013 должнику займа в размере 4 000 000 руб. не представляется возможным.

Также из материалов дела следует, что Золотовский Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), а именно родным братом супруги должника (л.д. 84, 85, 99), что заявителем не оспаривается.

В силу частей 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на


основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного (заинтересованного) кредитора выработаны критерии распределения бремени доказываниям – на заинтересованное лицо возлагается бремя по опровержению заявленных при рассмотрении требования возражений. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6).

Такие мотивы и обстоятельства совершения договора займа от 12.01.2013 Золотовским Д.А. не раскрыты. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении заявителем требования разумных действий обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств с 09.12.2016 (переписка сторон по договору займа, направление претензии в адрес должника, принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке).

Соответствующие доводы о наличии сомнений в действительности заемных правоотношений были приведены Галкиным А.А. в представленном в суд первой инстанции отзыве.

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Золотовского Д.А. финансовой возможности выдать должнику займ в размере 4 000 000 руб., принимая во внимание приведенные выше обстоятельства заинтересованности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года по делу № А50-15514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Золотовскому Дмитрию Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2019 (операция 21) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова