Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А63-18725/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-18725/2022

16.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» - ФИО1 (доверенность от 18.11.2022), представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности № 15АА0692081 от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-18725/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, процентов и пени,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 7 568 443 руб. 95 коп. задолженности по договорам займа № 460/11-21 от 24.11.2021, № 009/01-12 от 13.01.2022, 524 261 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, с начислением по день фактического исполнения обязательств, 1 532 567 руб. 08 коп. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП глава КФХ ФИО4) и приняты уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ИП главы КФХ ФИО4 задолженность по договорам займа № 460/11-21 от 24.11.2021, № 009/01-12 от 13.01.2022 размере 7 568 443 руб. 95 коп., процентов за пользование займом в размере 524 261 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 1 532 567 руб. 08 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ИП главы КФХ ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «НТЦ» солидарно взыскана сумма основного долга в размере 7 568 443 руб. 95 коп., проценты за пользование займом в размере 2 095 098 руб. 27 коп., пени в размере 8 260 295 руб. 88 коп., 71 126 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование займом по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021, начисленные от суммы задолженности 4 817 711 руб. 71 коп. с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 20% годовых, проценты за пользование займом по договору займа № 009/01-22 от 13.01.2022, начисленные от суммы задолженности 2 750 700 руб. с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 25% годовых, пени по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021, начисленные от суммы задолженности в размере 4 817 711 руб. 71 коп. с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ставки 0,2% в день, пени по договору займа № 009/01-22 от 13.01.2023, начисленные от суммы задолженности в размере 2 750 700 руб. с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ставки 0,2% в день. Судебный акт мотивирован тем, что факт предоставления займа ИП главе КФХ ФИО2 подтвержден документально и не оспаривается сторонами. Доказательства возврата займа в материалы дела не представлено. При этом, судом установлено, что в настоящее время главой КФХ является ФИО4, а ФИО2 является членом КФХ, в связи с чем, члены КФХ ФИО2 и ФИО4 отвечают по обязательствам хозяйства солидарно. Проверив произведенные расчеты процентов и пени, суд посчитал их арифметически и методологически верными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что займы брались под хозяйственные цели КФХ и у него имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом, ФИО2 в настоящее время не является членом КФХ, в связи с переходом на государственную службу, а единственным членом и главой КФХ является ФИО4, который и должен отвечать по обязательствам по договорам займа. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для солидарного взыскания задолженности с ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств прекращения членства ФИО2 в составе КФХ.

22.02.2024 в адрес суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора займа № 009/01-22 от 13.01.2022; договора залога техники № 010/10-22; заявление о выходе из членов КФХ ФИО2; приказ об исключении из членов КФХ; платежные поручения № 142 от 13.12.2022; № 887 от 20.12.2022; № 833 от 12.08.2022; № 839 от 20.08.2022; № 830 от 11.08.2022; № 868 25.11.2022; № 869 от 28.11.2022; № 873 от 29.11.2022 о возврате средств по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021.

В связи с представленными апеллянтом документами, 22.04.2024 от ООО «НТЦ» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части основного долга по договору № 460/11-21 от 24.11.2021 в размере 951 980 руб. 19 коп., процентов за пользование займом в размере 460 582 руб. 79 коп. и пени в размере 2 032 028 руб. 09 коп., мотивированное частичным погашением задолженности в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также от ООО «НТЦ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств, мотивированные необходимостью проверки давности изготовления заявления ФИО2 об исключении из членов КФХ от 14.12.2022 и приказа об исключении ФИО5 из членов КФХ № 1 от 15.12.2022 и получения оригиналов указанных документов.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: договора лизинга № ОВ/Ф-55305-12-01 от 23.11.2021, № ОВ/Ф-55305-11-01 от 23.11.2021, договора купли-продажи № ОВ/Ф-55305-11-01-С-01 от 23.11.2021 и № ОВ/Ф-55305-12-01-С-01 от 23.11.2021, платежное поручение № 705 от 30.11.2021, № 706 от 01.12.2021, № 726 от 18.01.2022, № 740 от 26.01.2022, № 757 от 18.01.2022, № 778 от 06.05.2022, № 779 от 06.05.2022, № 761 от 03.03.2022, заявление ФИО2, приказ на ФИО2, отчет по форме № 1-КФХ за 2022 год, отчет по форме № 1-КФХ за 2023 год, сопроводительные письма, справка.

В заседании представитель ООО «НТЦ» поддержал заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы и о частичном отказе от исковых требований, просил решение суда в указанной части отменить, производство по делу прекратить, а в остальной части оставить без изменения.

Представитель ФИО2 не возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку дата составления документов является реальной, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку заемные средства получены для приобретения тракторов, которые находятся в собственности КФХ и в залоге ООО «НТЦ».

ИП глава КФХ ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, истец просит провести судебную экспертизу для проверки давности изготовления заявления ФИО2 об исключении из членов КФХ от 14.12.2022 и приказа об исключении ФИО6 из членов КФХ № 1 от 15.12.2022. Однако, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда истцом не внесены.

При этом, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не заявлено.

ФИО2 представил оригинал данных документов и не возражал против их проверки, ввиду реальности даты их изготовления, а также представил справку, согласно которой с 16.12.2022 он является депутатом Парламента Республики Северная Осетия-Алания, что совпадает с датой прекращения его членства в КФХ - 15.12.2022.

Таким образом, поскольку экспертиза давности изготовления документов предполагает проверку доводов о фальсификации доказательств, которые не заявлены истцом, то апелляционная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы для проведения проверки заявления истца, поскольку назначение и проведение экспертизы в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО «НТЦ» ФИО1, имеющей диплом о высшем юридическом образовании и действующим на основании доверенности от 18.11.2022, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания основного долга по договору займа №460/11-21 от 24.11.2021 в размере 951 980 руб. 19 коп., процентов за пользование займом по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021 за период с 30.11.2021 по 10.10.2023 в размере 460 582 руб. 79 коп., пени за период с 01.08.2022 по 10.10.2023 в размере 2 032 028 руб.09 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца (с учетом перерасчета судом первой инстанции процентов за пользование займом и пени по состоянию на 10.10.2023) о взыскании в солидарном порядке основного долга в размере 6 616 463 руб. 76 коп., процентов за пользование займом в размере 1 634 515 руб. 48 коп., пени в размере 6 228 267 руб. 79 коп., а также процентов за пользование займом по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021, начисленных от суммы задолженности 3 865 763 руб. 76 коп. с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера 20% годовых, процентов за пользование займом по договору займа № 009/01-22 от 13.01.2022, начисленных от суммы задолженности 2 750 700 руб. с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера 25% годовых, пени по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021, начисленных от суммы задолженности в размере 3 865 763 руб. 76 коп. с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера ставки 0,2% в день, пени по договору займа № 009/01-22 от 13.01.2022, начисленных от суммы задолженности в размере 2 750 700 руб. с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера ставки 0,2% в день (с учетом рассмотренных судом первой инстанции требований, частичного отказа от исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-18725/2022 в части удовлетворения требований к ФИО2 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2021 между ООО «НТЦ» (займодавец) и ИП главой КФХ ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 460/11-21, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 6 000 000 руб. с установлением 6% годовых за пользованием займом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.07.2022 (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 договора займа).

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование займом в размере 20% годовых от суммы займа. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена по день возврата суммы займа (пункт 1.3 договора займа).

Во исполнение условий договора, 29.11.2021 и 30.11.2021 сумма в размере 6 000 000 руб. перечислена заемщику по платежным поручениям № 4276, № 4277 и № 4284.

В установленный договором срок обязательства заемщика по возврату суммы займа не исполнены, но позднее заем был возращен частично: 500 000 руб. оплачены по платежному поручению № 830 от 11.08.2022, 300 000 руб. оплачены по платежному поручению № 833 от 12.08.2022, 700 000 руб. оплачены по платежному поручению № 839 от 25.08.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа денежные средства, поступающие от заемщика на расчетный счет займодавца, засчитываются сначала в счет погашения повышенных процентов за пользование займом, процентов за пользование займом, а затем в счет погашения суммы займа.

В связи с этим поступившие от ответчика платежи в общей сумме 317 743 руб. 95 коп. были зачислены истцом в счет оплаты процентов и повышенных процентов, начисленных на сумму займа, а сумма 1 182 256 руб. 05 коп. была направлена в счет погашения основного долга (суммы займа).

В результате остаток задолженности ИП главы КФХ ФИО2 перед ООО «Научно-технический центр» по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021 по расчету истца составил 4 817 743 руб. 95 коп., проценты, начисленные по 25.08.2022, погашены полностью.

13.01.2022 между ООО «НТЦ» (займодавец) и ИП главой КФХ ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 009/01-22, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 2 750 700 руб. с установлением 15% годовых за пользованием займом в сумме 1 833 800 руб., перечисленной в соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.4 и 24 % годовых за пользование займом в сумме 916 900 руб., перечисленной в соответствии с пунктом 2.1.5 договора (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2022 к договору займа), а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 30.06.2022 (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 договора займа).

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части в установленный срок, заемщик, начиная с 01.07.2022, уплачивает займодавцу на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование займом в размере 25% годовых от суммы займа. Указанные проценты начисляются по день возврата просроченной суммы займа (пункт 1.3 договора займа).

Во исполнение условий договора, 17.01.2022 истцом перечислена сумма 458 450 руб. по платежному поручению № 94, 25.01.2022 перечислена сумма 458 450 руб. по платежному поручению № 193, 17.02.2022 перечислена сумма 458 450 руб. по платежному поручению № 474, 02.03.2022 перечислена сумма 458 450 руб. по платежному поручению № 615 и 06.05.2022 сумма 916 900 руб. по платежному поручению № 1398. Итого истец перечислил 2 750 700 руб.

В установленный договором срок обязательства заемщика по возврату суммы займа ИП главой КФХ ФИО2 исполнены не были. Сумма задолженности (невозвращенная сумма займа) составила 2 750 700 руб.

Общая задолженность ИП главы КФХ ФИО2 по договорам займа составила сумму 7 568 443 руб. 95 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 281/027-22 от 28.09.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность, проценты за пользование займом и пени.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021 в размере 4 817 743 руб. 95 коп., процентов за пользование займом за период с 30.11.2021 по 26.10.2022 в размере 163 090 руб. 27 коп. с продолжением их начисления до момента фактической оплаты, пени за период с 01.08.2022 по 26.10.2022 в размере 883 401 руб. 88 коп. с продолжением их начисления до момента фактической оплаты; задолженности по договору займа № 009/01-12 от 13.01.2022 в размере 2 750 700 руб., процентов за пользование займом за период с 18.01.2022 по 26.10.2022 в размере 361 171 руб. 49 коп. с продолжением их начисления до момента фактической оплаты, пени за период с 01.07.2022 по 26.10.2022 в размере 649 165 руб. 20 коп. с продолжением их начисления до момента фактической оплаты.

В суде апелляционной инстанции истец частично отказался от исковых требований по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021, ввиду частичного возврата ответчиком суммы займа после обращения истца с рассматриваемым иском в суд в размере 1 250 000 руб., платежными поручениями от 25.11.2022 №868 (250 000 руб.), от 28.11.2022 №869 (300 000 руб.), от 29.11.2022 873 (300 000 руб.), от 13.12.2022 №143 (100 000 руб.), от 20.12.2022 №887 (300 000 руб.).

По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займа ИП главе КФХ ФИО2 подтвержден документально и не оспаривается сторонами. Доказательства возврата займа в материалы дела не представлено. При этом, судом первой инстанции установлено, что с в настоящее время главой КФХ является ФИО4, а ФИО2 является членом КФХ, в связи с чем, члены КФХ ФИО2 и ФИО4 отвечают по обязательствам хозяйства солидарно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно статье 5 Закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1. 2. статьи 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

Глава фермерского хозяйства, в том числе, без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (статья 17 Закона № 74 ФЗ).

Как следует из положений статьи 18 Закона № 74-ФЗ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства. Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 07.12.2022 налоговым органом внесена запись о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, а именно в отношении смены главы КФХ с ФИО2 на ФИО4

В силу статьи 22 Закона № 74-ФЗ прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Таким образом, 07.12.2022 в реестр уполномоченным органом была внесена запись о смене главы КФХ, запись о прекращении деятельности КФХ не вносилась.

При смене главы КФХ правоспособность крестьянского (фермерского) хозяйства не прекращается.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время ФИО2 является членом КФХ, документально не подтвержден.

Напротив, в суд апелляционной инстанции представлены заявление ФИО2 о выходе из членов КФХ от 14.12.2022 в связи с избранием на выборную должность, а также приказ № 1 от 15.12.2022 об исключении ФИО2 из членов КФХ.

Согласно справке Парламента Республики Северная Осетия-Алания № 526 от 07.05.2024 ФИО2 является депутатом Парламента Республики Северная Осетия-Алания седьмого созыва с 11.09.2022, председателем Комитета Парламента Республики Северная Осетия-Алания по аграрной и земельной политике, экологии и природным ресурсам с 29.09.2022, замещая указанную должность на профессиональной постоянной основе с 16.12.2022 по настоящее время.

Таким образом, с учетом представленных документов, апелляционным судом установлено, что в настоящее время КФХ состоит только из одного члена - главы КФХ ФИО4

Как следует из положений пункта 3 статьи 8 Закона № 74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Принимая во внимание вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является установление обстоятельства, в чьих интересах действовал ИП глава КФХ ФИО2 при заключении и исполнении договоров займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 по делу № А65-23047/2021.

Как пояснил ФИО2, заемные денежные средства от ООО «НТЦ» привлекались для покупки тракторов, которые использовались для хозяйственной деятельности КФХ и в настоящее время продолжают находиться в пользовании КФХ, а не ФИО2

В подтверждение данных обстоятельств ФИО2 представлены договор лизинга № ОВ/Ф-55305-12-01 от 23.11.2021, № ОВ/Ф-55305-11-01 от 23.11.2021, договор купли-продажи № ОВ/Ф-55305-11-01-С-01 от 23.11.2021 и № ОВ/Ф-55305-12-01-С-01 от 23.11.2021, платежные поручения об уплате лизинговых платежей.

Также ФИО2 представлены отчеты по форме № 1-КФХ за 2022-2023 год, в которых отражены расходы на приобретение основных средств - тракторов, приобретенных в лизинг за счет использования заемных средств от ООО «НТЦ».

Таким образом, поскольку данное имущество приобретено именно для использования хозяйственных нужд КФХ, состоящего из одного члена, а в настоящее время единственным членом и главой КФХ является ФИО4, который является правопреемником главы КФХ ФИО2, в связи с чем, именно ИП глава КФХ ФИО4 в данном случае должен выступать в качестве надлежащего ответчика по требованию о взысканию задолженности по договорам займа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 и солидарного взыскания задолженности с обоих ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению исключительно к ИП главе КФХ ФИО4

С учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от требований и перерасчета процентов и пени по дату вынесения резолютивной части решения суда, общий размер задолженности по договорам займа составляет 6 616 463 руб. 76 коп. проценты за пользование займом по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021 за период с 26.08.2022 по 10.10.2023 и по договору займа № 009/01-22 от 13.01.2022 за период с 18.01.2022 по 10.10.2023 составляют в общем размере 1 634 515 руб. 48 коп. Пени по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021 за период с 01.08.2022 по 10.10.2023 и по договору займа № 009/01-22 от 13.01.2022 за период с 01.07.2022 по 10.10.2023 составляют в общем размере 6 228 267 руб. 79 коп.

Расчеты задолженности, процентов и пени проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически и методологическим верными. Требования истца о взыскании с ИП главы КФХ ФИО4 основного долга, процентов и пени в указанном размере подлежат удовлетворению.

От ответчика доводов о несогласии с уточненными расчетами, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не поступило.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки с последующим ее начислением с 11.10.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-18725/2022, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 71 126 руб. относятся на ИП главу КФХ ФИО4

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 признана обоснованной, то с истца в его пользу следует взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» о назначении экспертизы, отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» от исковых требований в части солидарного взыскания с ФИО2 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 основного долга по договору займа №460/11-21 от 24.11.2021 в размере 951 980 руб. 19 коп., процентов за пользование займом по договору займа №460/11-21 от 24.11.2021 за период с 30.11.2021 по 10.10.2023 в размере 460 582 руб. 79 коп., пени за период с 01.08.2022 по 10.10.2023 в размере 2 032 028 руб.09 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-18725/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 6 616 463 руб. 76 коп., проценты за пользование займом в размере 1 634 515 руб. 48 коп., пени в размере 6 228 267 руб. 79 коп. и 71 126 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование займом по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021, начисленные от суммы задолженности 3 865 763 руб. 76 коп. с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера 20 % годовых, проценты за пользование займом по договору займа № 009/01-22 от 13.01.2022, начисленные от суммы задолженности 2 750 700 руб. с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера 25 % годовых, пени по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021, начисленные от суммы задолженности в размере 3 865 763 руб. 76 коп. с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера ставки 0,2% в день, пени по договору займа № 009/01-22 от 13.01.2022, начисленные от суммы задолженности в размере 2 750 700 руб. с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера ставки 0,2% в день.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков

Г.В. Казакова