Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А60-34865/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6227/2017-АК
г. Пермь
19 июля 2018 года
Дело № А60-34865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., при участии:

от ПАО «СКБ-Банк»: Путинцева О.А., паспорт, доверенность от 28.08.2017;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «СКБ-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества обязательств,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., в рамках дела № А60-34865/2016

о признании Дьякова Андрея Владимировича (ИНН 550519768287, СНИЛС 113-349-193-35) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 принято к производству заявление Дьякова Андрея Владимировича (далее – Дьяков А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18.04.2017, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2016 № 210.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 срок процедуры реализации имущества должника был продлен на три месяца, до 18.07.2017.

07.08.2017 от финансового управляющего Ефимова С.А. (далее – финансовый управляющий) в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов Дьякова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении Дьякова А.В. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 указанное выше определение отменено по новым обстоятельствам; судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина Дьякова А.В. назначено на 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 11.12.2017) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 31.01.2018.

В арбитражный суд 02.04.2018 через систему подачи документов «Мой Арбитр» финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

10.04.2018 от финансового управляющего поступило уточнение, просил суд не освобождать должника от исполнения денежных обязательств на сумму 200 000 рублей, в связи с принятием Арбитражным судом Уральского округа постановления от 09.10.2017, согласно которому автомобиль Форд Фокус, VIN X9F4XXEED46F45499, 2006 года выпуска, должен быть включен в конкурсную массу и реализован в ходе проведения процедуры реализации имущества


должника. По мнению финансового управляющего, в связи с отчуждением должником указанного автомобиля и отсутствием оснований для оспаривания этой сделки, должник обязан возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные от продажи этого автомобиля, то есть в сумме 200 000 рублей. Уточнение судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Дьякова Андрея Владимировича. Применил в отношении гражданина Дьякова Андрея Владимировича положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ПАО «СКБ-Банк» (далее по тексту Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что продажа автомобиля и невозвращение Дьяковым А.В. денежных средств от продажи автомобиля в сумме 200 000 рублей в конкурсную массу свидетельствует о недобросовестности должника, злоупотреблении своими правами, причинении вреда имущественным правам кредитов, в связи с чем у финансового управляющего имеются основания для оспаривания сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для завершения процедуры реализации имущества и освобождения Дьяконова Андрея Владимировича от исполнения обязательств отсутствовали.

Финансовый управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Банка на своих доводах настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника при имеющемся источнике и уровне дохода, введение процедуры реализации имущества обосновано.

Согласно заключению, финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. У должника не имеется транспортных средства и объектов недвижимого имущества.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 339 200,00 рублей. В ходе реализации имущества в конкурсную массу поступило 450,00 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 403 855,03 руб. Требования кредиторов не погашались. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, финансовым управляющим не представлено.

Однако Постановлением Арбитражного Уральского округа от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-34865/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу отменены, в удовлетворении заявления Дьякова Андрея Владимировича об исключении из конкурсной массы автомобиля Форд Фокус, VIN X9F4XXEED46F45499, 2006 года выпуска, цвет черный, модель, номер двигателя 6А45499 отказано. Следовательно, указанный автомобиль должен был быть включен в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Дьяков А.В. продал транспортное средство ФОРД ФОКУС, VIN X9F4XXEED46F45499, 2006 года по договору купли-продажи от 01.09.2017 Маликову Ф.И. по цене 200 000 руб. Доказательства поступления денежных средств в конкурную массу отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ на предмет оспаривания сделки как по общим основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям главы III.1 Закона о


банкротстве, таковых последним не выявлено, поскольку размер встречного представления по сделке составил 200 000 рублей, что согласно отчету об оценки, подготовленного ИП Ибакаева А.А., отвечает условиям рынка.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что основания для завершения процедуры реализации отсутствовали, поскольку не разрешен вопрос с имуществом должника: денежные средства от продажи автомобиля не поступили и не распределены между кредиторами.

Не освобождение должника от исполнения обязательств на сумму 200 000 руб. не представляется возможным, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с разными суммами задолженности в общем размере 1 403 855,03 руб. (ПАо «Сбербанк России» на сумму 506 005, 14 руб. основного долга, Романович Юрий Алексеевич на сумму 352 946, 82 руб., ПАО «СКБ-Банк» на сумму 154 028, 15 руб. и другие).

При том, на момент совершения сделки по продаже автомобиля Форд Фокус, VIN X9F4XXEED46F45499, 2006 года выпуска (01.09.2017) должник располагал информацией о том, что спор между ним и кредитором - ПАО «СКБ-банк» по исключению указанного автомобиля из конкурсной массы был не завершен. В частности ПАО «СКБ-банк» 15.06.2017 была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, оставившее указанное определение без изменения. Определением от 25.08.2017 данная кассационная жалоба была принята к производству Арбитражным судом Уральского округа.

Таким образом, в связи с необходимостью проведения финансовым управляющим мероприятий по возвращению имущества должника (автомобиля либо денежных средств, вырученных от его реализации) в конкурсную массу, завершение процедуры реализации имущества Дьякова А.В., невозможно.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества в отношении должника является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение в конкурсную массу денежных средств от продажи автомобиля, не исключает возможность рассмотрения вопроса о применении в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).


Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу № А60-34865/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Дьякова Андрея Владимировича, Ефимова Сергея Александровича о завершении процедуры реализации отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов