Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А71-4818/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7247/2024-ГК
г. Пермь
24 сентября 2024 года
Дело № А71-4818/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, паспорт, диплом,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования

"Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года по делу № А71-4818/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – истец, ООО «УК «Вест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее –


ответчик, МО «Город Ижевск») о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 05 июня 2024 года взыскано с Муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест- Снаб» 508 899 руб. 78 коп. долга, а также 13 178 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО «Город Ижевск» обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению платежей за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике помещений. Пояснил, что органы местного самоуправления несут расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Ввиду того, что все спорные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, заселены нанимателями, ответчик полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на нанимателях.

Кроме того, ответчик полагал, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-413/2022 от 25.08.2022, вынесенное в отношении жилых помещений о взыскании долга за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, ввиду несоответствия ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

17.09.2024 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель приобщает к материалам дела платежные документы за ЖКУ за 2019,2020,2021,2022 года, свидетельствующие о не добросовестном поведении истца, выразившемся в не предоставлении в суд информации о двойном начислении нанимателям и взыскании одних и тех же расходов с ответчика как по вступившему в законную силу судебному акту дела № А71413/2022 от 25.08.2022, так и по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и несостоятельными, указывает, что ответчиком в судебном процессе в суде первой инстанции не было предоставлено возражений на исковые требования в разрезе каждого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Также в отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что в силу соответствующего решения общего собрания платеж по оплате вознаграждения председателю совета дома является обязательным для всех собственников


помещений в многоквартирном доме, у нанимателей жилого помещения по договору социального найма данная обязанность отсутствует.

Ответчик к дополнениям к апелляционной жалобе приложил платёжные документы за период с сентября 2021 по декабрь 2022 г. и за период с января 2019 по август 2022 г., загруженные истцом в федеральный информационный ресурс ГИС ЖКХ, предоставленные Жилищной инспекцией Управления надзору Удмуртской Республики по запросу ответчика.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенных ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительным доказательствам апелляционной коллегией не усмотрено (часть 2 статьи 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Уважительные причины, объективные препятствия представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Вест-Снаб» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее МКД) в городе Ижевск, на основании Лицензии № 018-000040 от 29.04.2015, договоров управления МКД, решений общих собраний собственников помещений в МКД, в соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Так по сведениям истца по следующим адресам расположены жилые помещения муниципального жилищного фонда:

- ул. 10 лет Октября, д.2, кв.27, кв.57; ул. 10 лет Октября, д.4, кв.178, кв.212; ул. 10 лет Октября, д.5, кв.64; кв.111; ул. 10 лет Октября, д.6, кв.8, кв.38, кв.109, кв.111, кв.129; ул.10 лет Октября, д.7, кв.181, кв.209; ул. 10 лет Октября, д.8, кв.16, кв.79; ул. 10 лет Октября, д.12, кв.36; ул. 10 лет Октября, д.16, кв.33; ул. 10 лет Октября, д.19, кв.54, кв.66; ул. 10 лет Октября, д.24, кв.28;

- ул. К.Маркса, д.397, кв.70; ул. К.Маркса, д.399, кв.140; ул. К.Маркса, д.401, кв.14; ул. К.Маркса, д.403, кв.11, кв.72, кв.113; ул. К.Маркса, д.405, кв.50, кв.59, кв.36; ул. К.Маркса, д.407, кв.83; ул. К.Маркса, д.411, кв.38; ул.


К.Маркса, д.413, кв.34, кв.36, кв.51, кв.67; ул. К.Маркса, д.419, кв.37; ул. К.Маркса, д.431А, кв.1; ул. К.Маркса, д.433, кв.22, кв.29;

- ул. Кирова, д.10, кв.44, кв.109; ул. Кирова, д. 112, кв.1; ул. Кирова, д.112А, кв.27; ул. Кирова, д.114, кв.76, кв.81;

- ул. Красногеройская, д.85, кв.117;

- ул. М.Горького, д.152, кв. 96, кв.100, кв.134, кв.173; ул. М.Горького, д.156, кв.2, кв.58, кв.119, кв.176, кв.198; ул. М.Горького, д.162, кв.75;

- ул. Майская, д.17, кв.36, кв.70, ул. Майская, д.24, кв.55, ул. Майская, д.7,

кв.7, кв.12, кв.29, кв.99; ул. Майская, д.9, кв.13; - ул. Песочная, д.36, кв.55, кв.60;

- ул. Пушкинская, д.282, кв.47; ул. Пушкинская, д.284, кв.15; ул. Пушкинская, д.286, кв.23, кв.64, кв.247, ул. Пушкинская, д.292, кв.8, ул. Пушкинская, 294, кв.4, кв.61;

- ул. Удмуртская, д.255, кв.32, кв.166, кв.156, ул. Удмуртская, д.257, кв.13; ул. Удмуртская, 261, кв.134, кв.135, ул. Удмуртская, д.263, кв.32, кв.34, кв.109, кв.118, кв.130, кв.160; ул. Удмуртская, д.265/1, кв.32, кв.34, кв.62, кв.65, кв.136, кв.159, кв.187, кв.197, кв.252, ул. Удмуртская, д.265/2, кв.63, ул. Удмуртская, д.265/3, кв.73, ул. Удмуртская, д.267/2, кв.85, кв.180, кв.195, ул. Удмуртская, д.267/3, кв.18, кв.123, кв.144, ул. Удмуртская, д.277, кв.64, ул. Удмуртская, д.286, кв.79, ул. Удмуртская, д.288, кв.27, ул. Удмуртская, д.300, кв.154, кв.157, ул. Удмуртская, д.302, кв.219, кв.205;

- ул. Холмогорова, д.12, кв.47, ул. Холмогорова, д.14, кв.28, кв.153; ул. Холмогорова, д.16, кв.38, кв.53, кв.127, ул. Холмогорова, д.19, кв.З, кв.18, кв.76, кв.95, кв.196, кв.143, ул. Холмогорова, д.21,кв.89; ул. Холмогорова, д.23, кв.52, кв.120, ул. Холмогорова, д.24, кв.104, кв.172, кв.205, ул. Холмогорова, д.26, кв.64, кв.81, кв.83, кв.98, ул. Холмогорова, д.27, кв.143; ул. Холмогорова, д.28, кв.9, ул. Холмогорова, д.29, кв.141, ул. Холмогорова, д.31, кв.4, кв.39, ул. Холмогорова, д.ЗЗ, кв.34, ул. Холмогорова, д.36, кв.8, кв.57, кв.92.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года по делу № А71-413/2022 с МО «Город Ижевск» в пользу ООО «Вест- Снаб» взыскано 1 009 636 руб. 70 коп. долга, а также 23 096 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года (резолютивная часть от 21.11.2022) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года по делу № А71-413/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-413/2022 от 25.08.2022 установлено, что утвержденная в силу ст.44, ч.5 ст.46, п.11 ч.2 ст. 145 ЖК РФ плата не


является составляющей платы за жилое помещение, однако в силу действующих норм платеж является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: вознаграждение Председателю/членам Совета многоквартирного дома; текущий ремонт; целевые сборы; диагностирование технического состояния газопровода; обслуживание внутриквартирных сетей газоснабжения; техническое обслуживание газового счетчика; содержание консьержей; обслуживание домофона/видеонаблюдения; организация и содержание дежурно-сторожевого поста.

Согласно расчету истца, в период времени с сентября 2021 года по декабрь 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 508 899 руб. 78 коп., состоящая из: вознаграждение председателю Совета дома – 126 323,32 рублей; текущий ремонт – 215 195,13 рублей; целевой сбор на лифт – 33 472,66 рублей; целевой сбор на механизированную уборку и вывоз снега – 2 667,30 рублей; обслуживание внутриквартирных сетей газоснабжения – 23 354,50 рублей; целевой сбор – 19 725,41 рублей; техническое обслуживание газового счетчика - 577,00 рублей; оплата Председателю Совета дома - 2559,00 рублей; целевой сбор на диагностику технического состояния газопровода -6751,46 рублей; целевой сбор на содержание элементов благоустройства - 7016,17 рублей; вознаграждение членам Совета дома - 16686,24 рублей; благоустройство двора - 435,54 рублей; организация и содержание дежурно-сторожевого поста - 21416,64 рублей; содержание консьержей - 9274,40 рублей; целевой сбор на капитальный ремонт кровли - 6589,48 рублей; обслуживание домофона- 10396,00 рублей; диагностирование технического состояния газопроводов - 380,00 рублей; целевой сбор на ремонт подъездов - 1411,20 рублей; обслуживание домофона и видеонаблюдения - 1360,00 рублей; техническое обслуживание домофона446,69 рублей; тревожная кнопка - 716,16 рублей; целевой сбор для установки системы видеонаблюдения - 2148,48 рублей.

Истцом ответчику вручена досудебная претензия с требованием об оплате суммы долга в размере 515 656 руб. 31коп.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал на исключение адресов, выбывших из муниципальной собственности, и отсутствие лимитов в бюджете для погашения задолженности за прошедший период.

Расчет задолженности истца скорректирован с учетом выбывших из муниципальной собственности объектов.

Наличие долга на стороне ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно собственник должен возместить управляющей компании расходы по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание, управление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

ООО «УК «Вест-Снаб» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с адресами, указанными в расчёте иска и перечисленными в обжалуемом решении.

Квартиры, перечисленные в расчёте иска, принадлежат ответчику на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Общими собраниями собственников помещений спорных домов приняты решения об установлении вознаграждения Председателю/членам Совета многоквартирного дома; платы на текущий ремонт; целевых сборов; платы на диагностирование технического состояния газопровода; на обслуживание внутриквартирных сетей газоснабжения; на техническое обслуживание газового счетчика; на содержание консьержей; на обслуживание домофона/видеонаблюдения; на организацию и содержание дежурно-сторожевого поста. Конкретные виды и размеры платежей указаны в расчёте истца применительно к каждой квартире и периоду (л.д. 7-21).

Ответчик указывает, что расходы по текущему ремонту МКД, предъявленные в иске к ответчику как к собственнику помещений, включены в реестр размера платы за содержание жилого помещения, установленного Администрацией города Ижевска. Считает, что истец в адрес нанимателей уже выставил в платёжных документах требования об оплате, в том числе спорных сумм. Таким образом, истец действует недобросовестно.

Представитель истца также пояснил, что сами по себе платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, на которые ответчик впервые сослался в дополнениях к апелляционной жалобе, не являются подтверждением внесения платы нанимателями. Оплата ответчиком задолженности по решению суда будет являться основанием для перерасчета платы нанимателям. Фактически в спорный период после рассмотрения дела № А71-12448/2021, подтвердившего законность предписания органа ответчика: Управления


жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска о начислении платы нанимателям, истец «вручную» рассчитывает и начисляет нанимателям муниципальных квартир плату за ЖКУ, не включая в неё спорные платежи. Платёжные документы ранее не представлял суду, поскольку соответствующий довод заявлен ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции в дополнениях к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается. Вывод судов об обратном противоречит части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 30.12.2020 N 2074 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 января 2021 года" с 1 января 2021 года установлен размер платы за содержание жилого помещения (далее - размер платы) согласно приложению (в зависимости от степени благоустройства домов):

- для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда;

- для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (за исключением способа непосредственного управления), но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (пункт 1).


В пункте 2.9 указанного постановления установлено, что в размер платы, указанный в пункте 1 настоящего постановления, дополнительно включается плата за текущий ремонт, направленный на восстановление нормативного технического состояния общего имущества многоквартирного дома (по решению общего собрания собственников многоквартирного дома), в случае принятия такого решения на общем собрании собственников многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Аналогично, но в ином размере установлен размер платы с 1 января 2022 года Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.12.2021 N 2336 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 января 2022 года".

Следовательно, плата за текущий ремонт, направленный на восстановление нормативного технического состояния общего имущества многоквартирного дома (по решению общего собрания собственников многоквартирного дома), в случае принятия такого решения на общем собрании собственников многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ, является дополнительным платежом к установленному Администрацией г.Ижевска размеру платы на содержание жилого помещения.

Доводы апеллянта признаются ошибочными, противоречат пунктам 1, 2.9 Постановлений Администрации г. Ижевска от 30.12.2020 N 2074 и от 29.12.2021 N 2336.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что по правилам части 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоры социального найма, заключенные с нанимателями спорных квартир включена обязанность по несению расходов на вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, а также иные платы, взыскиваемые в настоящем деле.

Выводы суда в обжалуемом решении соответствуют также судебной практике по спорным вопросам (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 310-ПЭК19 по делу N А60-69339/2017, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2022 года по делу № А7112448/2021, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-194/2023).

Злоупотребление правом истцом, таким образом, апелляционным судом не установлено.

Конкретные замечания к расчёту начислений ответчиком при рассмотрении дела не указаны.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность


решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не уплачивал государственную пошлину, ввиду освобождения от её уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года по делу № А71-4818/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна