Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А13-14567/2014

018/2023-23030(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14567/2014
г. Вологда
16 мая 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2023 по делу

№ А13-14567/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – Общество) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2023 в части утверждения конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Должник) ФИО2.

В обоснование жалобы Общество ссылается на неправомерное участие частной компании BitFactory KZ Ltd. (далее – Компания) в собрании кредиторов Должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего Должника, так как определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2022 произведена процессуальная замена акционерного общества «Чешский экспортный банк» (далее – Банк) на его правопреемника – Компанию, однако данный судебный акт обжалуется в апелляционном порядке и в законную силу не вступил. Просит определение суда в части утверждения конкурсным управляющим Должника

ФИО2 отменить.


В обоснование жалобы ФНС России ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части утверждения ФИО2 в должности конкурсного управляющего Должника, так как решения собрания кредиторов Должника, на котором принято решение о выборе данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Должника, обжалуются. Компания не имела права принимать участие в собрании кредиторов, поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве Банка на Компанию на дату его проведения не вступил в законную силу. Кандидатура ФИО2 не соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требованиям, так как саморегулируемая организация, членом которой он является, не представила документов о его стаже и образовании, в то время как Должник является субъектом естественной монополии. Просит определение суда отменить в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника ФИО2 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части утверждения конкурсным управляющим Должника


ФИО2, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 28.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который обратился в суд с заявлением о своем освобождении от данной должности.

Определением суда от 12.01.2023 принято к производству ходатайство ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, назначено судебное заседание по его рассмотрению, а также по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника; предложено кредиторам Должника провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего Должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника.

Суду представлены протоколы собраний кредиторов Должника, состоявшихся 22.12.2022 и 24.01.2023, на которых приняты решения об определении кандидатуры ФИО2, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющий «Гарантия», для утверждения конкурсным управляющим Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО3, признал его обоснованным, утвердив на освободившуюся должность ФИО2

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия не может не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу статьи 144 упомянутого Закона одновременно с освобождением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего


в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суду предъявлены решения собраний кредиторов Должника, состоявшихся 22.12.2022 и 24.01.2013, о выборе ФИО2 конкурсным управляющим Должника.

Данные решения собраний кредиторов Должника недействительными не признаны.

Между тем саморегулируемая организация, членом которой является ФИО2, представила в арбитражный суд сведения о соответствии этой кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, выразившего согласие на назначение конкурсным управляющим Должника.

Доказательства несоответствия ФИО2 требованиям Закона о банкротстве в дело не представлены.

Основания для неутверждения кандидатуры данного арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен


установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к Должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Сведений об аффилированности ФИО2 по отношению к Должнику кредиторам не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В этом случае в качестве альтернативы установленному общими правилами Закона о банкротстве порядку утверждения кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Поскольку факт аффилированности ФИО2 по отношению к Должнику либо его кредиторам не подтвержден, оснований для применения метода случайного выбора саморегулируемой организации не имелось.

Вопреки мнению ФНС России, Законом о банкротстве на саморегулируемую организацию, член которой предлагается для утверждения на должность арбитражного управляющего, не возложена обязанность представления документов, подтверждающих сведения о стаже и образовании такого кандидата.

Ссылка Общества на неправомерное участие в собрании кредиторов Должника Компании, поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве Банка на неё не вступил в законную силу, отклоняется, так как данный судебный акт, в силу статьи 187 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах определение суда в части утверждения конкурсным управляющим Должника ФИО2 отмене не подлежит.

Иное толкование подателями жалоб норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В силу изложенного, поскольку судом первой инстанции нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2023

по делу № А13-14567/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая