Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А46-15841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15841/2022
14 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2023

Полный текст решения изготовлен 14.12.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Мода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-недвижимость» - ФИО2 по доверенности от 08.09.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 11.05.2023 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-недвижимость» далее – истец, ООО «Миллениум-недвижимость», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 09.09.2022 № 213218) об обязании департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент архитектуры) установить вид разрешённого использования (далее - ВРИ) земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:357, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание склада. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, пр. Карла Маркса, д. 84А «здравоохранение (код 3.4), гостиничное обслуживание (код 4.7)» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 возбуждено производство по делу. Определениями от 06.10.2022, от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска (далее – Администрация), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений) и общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Мода» (далее – ООО «Лидер-Мода»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, требования были удовлетворены.

Законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов проверялась Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. В результате постановлением от 29.06.2023 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Как указал окружной суд, при новом рассмотрении дела следует всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объёме доводы лиц, участвующих в деле, при необходимости запросить у сторон дополнительные доказательства, установить обстоятельства и период изменения функционального назначения склада на гостиницу, определить редакцию Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – ПЗЗ), подлежащую применению к рассматриваемому спору, установить обстоятельства, нарушающие права и охраняемые законом интересы истца и в зависимости от этого определить нормы права, подлежащие применению к разрешению настоящего спора, а также способ защиты нарушенного права, который приведёт к его восстановлению.

Судом установлено следующее.

ООО «Миллениум-недвижимость» принадлежат на праве собственности помещения в здании с кадастровым номером 55:36:00 00 00:16921, расположенном по адресу: <...> А.

Указанное здание размещается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 01:357 с ВРИ «для общественно-деловых целей под склад». Площадь земельного участка составляет 332 кв.м, земельный участок находится в территориальной зоне ОЖ-2, которая выделена в результате внесения изменений в ПЗЗ Решением Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318. Также, для зоны ОЖ-2 были установлены регламенты в части предельных размеров площадей участков.

Здание с кадастровым номером 55:36:00 00 00:16921 построено в 1969 году, в дальнейшем реконструировано. Легальность произведённой процедуры реконструкции подтверждается распоряжением департамента строительства администрации города Омска (далее - департамент строительства) от 14.12.2011 № 157-рв «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией здания, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 84А, Ленинский административный округ, <...>», а также разрешением № 55-992 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным департаментом строительства.

После реконструкции в здании располагаются: объект здравоохранения «КДЛ Медицинские анализы» и гостиница «Миллениум».

ООО «Миллениум-недвижимость» обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением об изменении ВРИ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:357 на «здравоохранение (код 3.4.), гостиничное обслуживание (код 4.7.)» в соответствии с действующей редакцией ПЗЗ для дальнейшего выкупа указанного земельного участка.

09.02.2022 Департамент имущественных отношений письмом № Исх-ДИО/1552 со ссылкой на запрос Общества отказал в данной процедуре, указав, что площадь земельного участка не соответствует предельному минимальному показателю в части «гостиничного обслуживания» в связи с тем, что в ПЗЗ указана предельно допустимая минимальная площадь в 3 000 кв.м для этого ВРИ. Также, из указанного ответа следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 01:357 согласно утверждённому проекту планировки территории расположен в границах зоны размещения объекта административно-делового и общественного назначения, что требует внесения изменений в данный проект.

Учитывая, что переписка истца и соответствующих структурных подразделений Администрации желаемого результата не принесла, ООО «Миллениум-недвижимость» обратилось в комиссию по подготовке проекта ПЗЗ с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в ПЗЗ.

Постановлением Администрации от 26.05.2022 № 369-п «Об отклонении предложения о внесении изменений в ПЗЗ» во внесении изменений было отказано, поскольку предложенное изменение не соответствует части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Полагая, что результаты рассмотрения неоднократных обращений истца препятствуют упорядочению и стабилизации гражданских правоотношений, поскольку реконструкция объекта недвижимости была произведена, в том числе с разрешения структурных подразделений Администрации, которые могли предположить, что в дальнейшем будет осуществлена административная процедура изменения ВРИ земельного участка, ООО «Миллениум-недвижимость» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно проанализировав сложившуюся ситуацию, с учётом замечаний суда кассационной инстанции, суд полагает, что требования ООО «Миллениум-недвижимость» подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 Закона № 218-ФЗ вносятся в уведомительном порядке.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, ЕГРН может и не содержать сведений о наименовании объекта, такая запись является факультативной. В конкретном рассматриваемом случае в реестре указано, что здание является нежилым, наименование объекта – склад или лаборатория, или гостиница – в ЕГРН не вносились, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

- в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

- в уведомительном порядке в случаях, установленных Законом № 218-ФЗ.

Руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу, что изменение наименования объекта капитального строительства не является идентичным понятию изменения разрешённого использования земельного участка в силу норм Закона № 218-ФЗ, внесение в ЕГРН таких сведений и изменение таких сведений возможно в заявительном порядке либо путём межведомственного информационного взаимодействия.

Также в письме Минэкономразвития России от 24.04.2017 № ОГ-Д23-497 указано, что в настоящее время законодательством Российской Федерации не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам недвижимости. В связи с этим положениями Закона № 218-ФЗ не предусмотрено норм о внесении изменений в части наименования объекта недвижимости.

Т.е., изменения наименования объекта (со склада на медицинское учреждение) могли быть внесены своевременно и самим Департаментом архитектуры при выдаче разрешения на реконструкцию склада в медицинское учреждение, чего, однако, сделано не было.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в ЕГРН отсутствуют сведения о назначении объекта, что, в то же время, соответствует закону.

В подтверждение того обстоятельства, что ООО «Миллениум-недвижимость» размещалась и на настоящий момент размещена гостиница, представлены следующие доказательства: единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2014 № 988016660 с АО «ОмскВодоканал», письмо от 06.11.2015 № 88 в УНД ГУ МЧС России по Омской области, трудовые договоры от 16.11.2015 № 7 и от 17.11.2017 № 12, письмо от 18.11.2015 от ГУ МЧС России по Омской области и ответ последнего от 18.11.2015 № 15076-10-5-14, заявки на бронирование от 24.03.2016, 01.03.2017, скриншот отзыва о гостинице от 26.04.2016, запросы от 26.04.2016, 11.07.2016, 18.08.2016 и 14.06.2018, договор взаимного оказания услуг от 03.11.2016 с ООО «Атлантида-21 век», информация системы Броневик от 14.11.2016 о бронировании номеров, договор от 06.03.2018 №550586 на оказание услуг комплексной безопасности с ООО «Эдельвейс МК», бланк заказа от 08.06.2020 № БЗ_02-02-1493594 с ООО «ДубльГИС».

Также, указанный вид деятельности является основным видом по ОКВЭД, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Миллениум-недвижимость» с 12.02.2018.

Т.е. несмотря на то, что ЕГРН не содержит дополнительных сведений о назначении объекта (что, однако, не является обязательным), истцом представлены достаточные доказательства того, что с в 2014 года задние используется, в том числе, под гостиницу.

При этом изменения в ПЗЗ, установившие зону ОЖ-2 и определившие минимальную площадь земельного участка в 3 000 кв.м, были внесены решением Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318. Согласно частям 5 и 6 статьи 4 ПЗЗ они применяются к отношениям в области землепользования и застройки, возникшим после вступления их в силу. К отношениям, возникшим до вступления в силу ПЗЗ, их положения применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу. Действие ПЗЗ не распространяется на использование земельных участков, на которых осуществляется строительство (реконструкция) объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до вступления в силу ПЗЗ, при условии, что срок действия разрешения на строительство не истёк или действие разрешения на строительство не прекращено.

Поскольку гостиница функционирует с 2014 года, распространение в этом случае положения Решения Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318, изменившего нормативное значение площади необходимого земельного участка, противоречит статье 4 ПЗЗ. При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным доводы ООО «Миллениум-недвижимость» о том, что применение ПЗЗ в действующей редакции ограничит его права на ведение предпринимательской деятельности, поскольку помещения приобретались именно под размещение гостиницы.

Заключением общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» по результатам обследования и оценке технического состояния нежилого помещения № 41П, образованного путём объединения нежилых помещений №№ 2П и 4П, в доме 84 А, по пр. Карла Маркса в Ленинском административном округе г. Омска после перепланировки и переустройства № 09-2016-ТО и обращением в регистрирующий орган за внесением изменений в ЕГРН (письма от 08.12.2016 и от 11.01.2017) подтверждается, что для проведённых работ не требуется выдача разрешения на строительство или реконструкцию. Из материалов дела не усматривается, что помещение истца не соответствует техническим регламентам, регулирующим вид деятельности, соответствующий избранному виду экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу статьи 35 ПЗЗ последними в соответствии с требованиями ГрК РФ установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пояснениям, данным представителем истца, ПЗЗ имеют принципиальное значение для строительства и реконструкции объектов недвижимости, чего ООО «Миллениум-недвижимость» не делало; им осуществилась только перепланировка, которая не требует согласования данного вопроса.

Тем более, склад был переоборудован в медицинское учреждение предыдущим собственником, а уже 2014 году (после приобретения) ООО «Миллениум-недвижимость» разместило гостиницу, объединив 3 помещения в 1. При этом, как пояснил представитель Общества, реконструкция не проводилась, имело место именно переоборудование, поскольку здание уже имело кабинетную систему, а последние были перепрофилированы под комнаты для проживания. Выдача разрешения на строительство или реконструкцию в этом случае не требовалось, что следует из поименованного выше заключения.

Документов, которые бы опровергали указанное, не представлены.

Как пояснил Департамент архитектуры, поскольку на тот момент ВРИ гостиница являлся условно-разрешённым видом, ООО «Миллениум-недвижимость» должно было оформить соответствующее разрешение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешённое использование земельного участка, его собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешённое до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создаёт опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

ЗК РФ позволяет собственникам земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Применительно к рассматриваемой ситуации неполучение разрешения на условно-разрешённый вид использования не влечёт каких-либо негативных последствий для Общества, поскольку последним не осуществлялись на строительство, ни реконструкция.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются ВРИ земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статья 37 ГрК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки, ВРИ которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие (кроме случаев, когда использование таких земельных участков создаёт опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением ВРИ земельного участка, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 указано, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка классификатору ВРИ земельных участков уполномоченные на установление или изменение ВРИ земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение 1 месяца со дня поступления такого заявления обязан принять решение об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка, указанным в заявлении, и ВРИ земельных участков, установленным классификатором ВРИ земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешённом использовании земельного участка (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 171-ФЗ).

Частью 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ разрешённое использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора ВРИ, признаётся действительным вне зависимости от его соответствия классификатору.

Из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 66-АПГ 16-17 следует, что законодателем установлен переходный период для приведения разрешённого использования земельных участков с указанным классификатором ВРИ земельных участков, предусматривающий право (а не обязанность) правообладателей использовать земельные участки с тем ВРИ, который был установлен ранее и вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Общество преследует цель привести ВРИ в соответствие с действующим законодательством и фактическим использованием здания.

Согласно пояснениям, данным представителем истца в судебных заседаниях, состоявшихся 30.11.2023, 07.12.2023 (аудиопротокол), означенного (первоначального) ВРИ на данный момент нет. Более того, муниципалитет отнёс данный земельный участок к зоне «общественно-жилая зона высокой этажности ОЖ-2», которая не предусматривает его предоставление под размещение складских помещений, но даёт возможность использовать под размещение объектов здравоохранения (код 3.4) и гостиничное обслуживание (код 4.7) в качестве основного ВРИ.

Статьёй 74 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Т.е., сохранение существующего ВРИ на настоящий момент противоречит в том числе ПЗЗ и классификатору ВРИ земельных участков, утверждённому Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьёй 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешёнными использованием способами.

Разрешённое использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объёма прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определённых процедур зонирования территорий.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 1, подпункта 3 пункта 2 и пункта 6 статьи 30 ГрК РФ, ВРИ земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки.

Как указывалось выше, здание, принадлежащее истцу, было построено в 1969 году.

Распоряжением Департамента архитектуры от 23.06.2010 № 562-р утверждён градостроительный план земельного участка по пр. Карла Маркса, д. 84 А в Ленинском административном округе города Омска № RU 55301000-0000000000003128, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 01:357 отнесён к зоне объектов административно-делового и общественного назначения (ЖЗ-603), к основным ВРИ которой, в частности, отнесены «поликлиники, консультации», «диагностические центры»; к условно разрешённым, в том числе, - «гостиницы». При этом ПЗЗ максимальных и минимальных пределов земельного участка под размещение таких объектов не устанавливали на момент утверждения.

14.07.2011 акционерное общество «Лечебно-диагностический центр «Диасорб» обратилось в Департамент архитектуры с заявкой № 07-01 о выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания, к которому была приложена проектная документация на 2007 год (пояснительная записка).

Согласно общей части (лист 3 пояснительной записки) проект реконструкции спорного здания предусматривает устройство наружной закрытой лестницы, соединяющей первый и мансардный этажи, переработку входного узла в здание с учётом появления лестницы, надстройку мансардного этажа с размещением в нём лаборатории.

Реконструкция здания завершена в декабре 2011 года (распоряжение департамента строительства Администрации города Омска от 14.12.2011 № 157-рв «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией здания (лечебно-диагностический центр), расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, д. 84А, Ленинский административный округ, <...>»). Соответствующему разрешению присвоен номер 55-992.

Т.е., реконструкция здания была осуществлена на законных основаниях.

Право собственности ООО «Миллениум-недвижимость» на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:09 03 01:14937 (образованное из помещений с кадастровыми номерами 55:36:00 00 00:59116, 55:36:00 00 00:59117, в результате переустройства) возникло на основании договора купли-продажи от 26.11.2014 (зарегистрировано 17.02.2017 за номером 55:36:09 03 01:14937-55/001/2017-1).

Ответчик говорит о том, что изменить ВРИ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:357 не представляется возможным в связи с несоответствием земельного участка градостроительной документации, поскольку его площадь меньше предельно минимального размера для истребуемого ВРИ.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 01:357 был поставлен на кадастровый учёт в 2006 году с ВРИ «для общественно-деловых целей под склад»; договор № ДГУ-Л-12-765 аренды земельного участка заключён 18.10.2012.

В то же время, как уже указывалось, согласно частям 5 и 6 статьи 4 ПЗЗ они применяются к отношениям в области землепользования и застройки, возникшим после вступления их в силу. К отношениям, возникшим до вступления в силу ПЗЗ, их положения применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу. Действие ПЗЗ не распространяется на использование земельных участков, на которых осуществляется строительство (реконструкция) объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до вступления в силу ПЗЗ, при условии, что срок действия разрешения на строительство не истёк или действие разрешения на строительство не прекращено.

Изначально здание использовалось под склад, позднее, в 2011 году прежний собственник реконструировал его под медицинское учреждение, а после приобретения в 2014 году истцом объект стало использоваться также и под гостиницу. При этом изменения в ПЗЗ внесены в 2011 году и их распространение на уже построенный и функционирующий объект по сути ограничивает Общество в осуществлении им его уставной деятельности, поскольку площадь земельного участка не допускает размещения на нём гостиницы с учётом действия новой редакции ПЗЗ.

Что касается выбранного истцом способа защиты нарушенного права, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Выбор способа защиты права является прерогативой истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022). Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Как отмечалось ранее, основные и вспомогательные ВРИ земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Таким образом, основные ВРИ могут определяться собственником самостоятельно.

Однако в материалы дела представлено письмо Департамента имущественных отношений от 09.02.2022 № Исх-ДИО/1552 из содержания которого следует, что последним был направлен запрос в адрес ответчика о возможности определения ВРИ спорного земельного участка. В ответ Департамент архитектуры пояснил, что определение ВРИ невозможно без внесения соответствующих изменений в Проект планировки территории, утверждённый постановлением Администрации от 16.07.2012 № 969-п.

Также письмом от 29.03.2022 № 07-01/2630 Департамент архитектуры указал истцу, что изменить ВРИ земельного участка невозможно в связи с несоответствием земельного участка градостроительной документации.

Письмом от 16.08.2022 № Исх-ДАГ06/7683 ответчик на обращение Общества о внесении изменений в ПЗЗ в части установления ВРИ дал истцу рекомендации о необходимости направления заявления в комиссию по подготовке проекта ПЗЗ; в заявлении рекомендовано указать, в отношении какой территориальной зоны или статьи ПЗЗ требуется внести изменения.

Постановлением Администрации от 26.05.2022 № 369-п предложения Общества о внесении изменений в ПЗЗ были отклонены.

Таким образом, Общество попыталось реализовать принадлежащее ему право на определение ВРИ в рамках административной процедуры.

В судебных заседаниях представитель ООО «Миллениум-недвижимость» пояснил, что препятствием для реализации Обществом правомочий собственника является именно отказ Департамента архитектуры.

На момент рассмотрения настоящего спора истец пропустил срок на обжалование ненормативных актов в порядке главы 24 АПК РФ. В свою очередь, суд учитывает цель искового требования – приведение ВРИ земельного участка в соответствие с фактическим использованием здания. У ООО «Миллениум-недвижимость», действительно, имеется возможность повторно обратиться в Департамент имущественных отношений, Департамент архитектуры с теми же самыми заявлениями, получить, вероятно, аналогичные ответы и уже потом, в случае несогласия с ними - пройти процедуру судебного обжалования.

Но отказ в удовлетворении требований на основании ненадлежаще выбранного способа защиты права, формализует результат судебного акта. В свою очередь, применение формального подхода недопустимо, поскольку не обеспечивает разрешение спора, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде.

Применительно к настоящему делу, отказав Обществу в удовлетворении иска по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд только увеличит сроки выхода сторон из конфликтной ситуации. Тогда как судебный акт должен вносить правовую определённость в отношения сторон и не допускать необоснованного ограничения права на судебную защиту (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 № Ф04-1124/2023 по делу № А46-13105/2022).

Действительно, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесённым к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьёй 10 Конституции Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 308-ЭС22-15998 по делу № А01-390/2020).

В то же время ООО «Миллениум-недвижимость» реализовало возможность приведения данных в соответствие с действующими градостроительными нормами в административном порядке, на что получило отказ уполномоченного органа.

Ненормативные правовые акты обжалуются в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ. При этом по смыслу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, помимо прочего, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (способ восстановления нарушенного права).

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учётом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определённым критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185. Признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983). Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств, поэтому соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничивается мерой, указанной заявителем.

В том случае, если бы Общество обратилось в порядке главы 24 АПК РФ, суд должен был бы определить способ восстановления нарушенных прав истца.

А поскольку обращение ООО «Миллениум-недвижимость» об изменении ВРИ уже было рассмотрено Департаментом архитектуры и по нему принято решение, обязание ответчика повторно рассмотреть заявление истца не повлекло бы восстановления прав. Поэтому даже в случае оспаривания ненормативного правового акта достаточным и соразмерным нарушению способом восстановления нарушенного права являлось бы обязание Департамента архитектуры установить ВРИ.

Таким образом, в конкретном рассматриваемом деле суд не подменяет собой административный орган, поскольку Общество уже обращалось в установленном порядке, а ответчик принял решение по такому заявлению. Иных оснований отказа в изменении ВРИ, помимо несоответствия площади, и которые необходимо бы было исследовать при повторном рассмотрении заявления, не было указано ни при рассмотрении обращения истца, ни при судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО «Миллениум-недвижимость» просит рассмотреть вопрос об установлении ВРИ земельного участка именно в соответствии с фактическим его использованием (т.е., в целях установления правовой определённости), а ПЗЗ в действующей редакции не применимы к отношениям, возникшим в 2014 году (с момента возникновения права собственности истца на объекты недвижимости), суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований; противоречий действующему законодательству суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) установить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:357, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: здание склада, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, пр. Карла Маркса, д. 84А «здравоохранение (код 3.4), гостиничное обслуживание (код 4.7)», в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья И.Ю. Ширяй