Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А60-5043/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7296/2016-ГКу
г. Пермь
02 апреля 2018 года
Дело № А60-5043/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Турбо»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А60-5043/2016

по иску некоммерческого партнерства «Турбинная - 7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ОГРН 1026605616476, ИНН 6663076252)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо» (ОГРН 1126678015045, ИНН 6678019070)

о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию, а также коммунальных услуг

установил:

некоммерческое партнерство «Турбинная - 7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (далее – истец, НП «Турбинная - 7») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо» (далее – ответчик, ООО «Турбо») с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в размере 273 999 руб. 29 коп.

Определением от 20.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 (судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 273 999 руб. 29 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 480 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

17.01.2018 ООО «Турбо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.04.2016 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.10.2017 по делу № 33-16253/2017 признано недействительным решение собственников помещений в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7. Данное определение получено ответчиком 09.11.2017. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ООО «Турбо» ходатайствовало о восстановлении срока со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительным причинам.

Арбитражным судом в восстановлении пропущенного срока ответчику отказано, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Турбо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что новым обстоятельством является вступившее в законную силу апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.10.2017 по делу № 33-16253/2017. При оглашении резолютивной части названного определения присутствовала представитель ответчика по доверенности Хомякова Т.Н., которая в последствии по состоянию здоровья отказалась от ведения дел ООО «Турбо». О содержании определения от 04.10.2017 по делу № 33-16253/2017 законный представитель ответчика Лавров Н.И. узнал только 09.11.2017 (в момент получения копии определения). Заявление о пересмотре решения от 20.04.2017 поступило в арбитражный суд 17.01.2018, то есть в установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

Ответчик просит определение отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что определение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом деле ООО «Турбо» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего трехмесячный срок для предъявления заявления исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Апелляционное определение Свердловского областного суда, на которое ответчик ссылается как на новое обстоятельство, вынесено и вступило в силу 04.10.2017 (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в судебном заседании, по результатам которого вынесено данное определение, принимала участие представитель ООО «Турбо» Хомякова Т.Н. То есть о сведениях, которые апеллянт приводит в качестве новых обстоятельств, ему стало известно не позднее 04.10.2017, и обратиться с соответствующим заявлением в суд он мог не позднее 09.01.2018 (с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такое обращение имело место 17.01.2018.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявителем о пересмотре судебного акта по новых обстоятельствам пропущен, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что директор ООО «Турбо» Лавров Н.И. в заседании Свердловского областного суда не участвовал, копию определения получил лишь 09.11.2017, в связи с чем трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда необходимо исчислять с этой даты, отклоняются как необоснованные.

Поскольку Хомякова Т.Н. на 04.10.2017 была наделена директором ООО «Турбо» Лавровым Н.И. полномочиями на ведение от имени общества дел в судах, последний, имея право контролировать исполнение ею как представителем своих обязанностей, должен был узнать о принятом Свердловским областным судом определении не позднее 04.10.2017, и имел возможность принять необходимые меры для получения копии судебного акта в разумный срок. Кроме того, доказательств получения Лавровым Н.И. копии определения 09.11.2017 ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Отказ Хомяковой Т.Н. от ведения дел ООО «Турбо» не может быть признан уважительной причиной пропуска ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик невозможность подать заявление в установленный законом трехмесячный срок не подтвердил, являются обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что получив 09.11.2017 копию апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.10.2017, ответчик до 09.01.2018 имел достаточно времени для формирования своей позиции и своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу № А60-5043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский