Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А12-17104/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17104/2020
г. Саратов
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по делу №А12-17104/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чикен-Опт» ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Чикен-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>),

УСТАНОВИЛ:

09.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чикен-Опт» (далее - ООО «Чикен-Опт», должник).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-17401/2020.

Определением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть оглашена 13.08.2020) заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Чикен-Опт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020 (резолютивная часть оглашена 14.12.2020) ООО «Чикен-Опт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020.

19.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, VIN: <***> от 12.08.2020, заключенного между ООО «Чикен-Опт» и ФИО2.

Применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, VIN: <***>.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Балтийский лизинг».

22.04.2021 поступил ответ на судебный запрос от Управления МВД РФ по г. Волгограду, согласно которому указанное транспортное средство с 29.12.2020 зарегистрировано за ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 к участию в обособленном споре привлечен ФИО4.

16 июня 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чикен-Опт» удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор от 12.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Чикен-Опт» и ФИО2, купли-продажи транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, VIN: <***>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Чикен-Опт» действительной стоимости транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, VIN: <***> на момент его приобретения в размере 1 631 200 руб.

Восстановлено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чикен-Опт» на сумму в размере 717 807,31 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 13 440 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Чикен-Опт» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №80/19-ВОГ, согласно которому Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю финансовую услугу по приобретению в собственность у согласованного поставщика - «Арконт ВВ» транспортного средства - легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, VIN: <***> и предоставить права временного владения и пользования этим транспортным средством, а Лизингополучатель обязуется принять имущество, возместить затраты Лизингодателя, связанные с приобретением имущества, а также уплатить авансовый и лизинговые платежи в общей сумме 2 057 485,53 руб. (в том числе авансовый платеж 217 750 руб.). Выкупная цена имущества установлена в п. 2.9 договора и составляет 1 000 руб.

Согласно пункта 3 договора поставки №80/19-ВОГ-К от 18.04.2019, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «Арконт ВВ» (Продавец) и ООО «Чикен-Опт» (Лизингополучатель), стоимость транспортного средства составила 1 742 000 руб.

03.08.2020 ООО «Чикен-Опт» заключило договор с ФИО2, согласно которому обязуется передать в собственность ФИО2 транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, VIN: <***> (пункт 1 договора), находящееся в лизинге у ООО «Балтийский лизинг», а ФИО2 обязуется оплатить за указанное транспортное средство сумму в размере 717 807,31 руб. путем перечисления этой суммы на расчетный счет ООО «Балтийский Берег».

Указанная сумма была перечислена ФИО2 04.08.2020, что подтверждается платежным поручением №317217 от 04.08.2020.

Затем, 05.08.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (Продавец) и ООО «Чикен-Опт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 80/19-ВОГ-ДКП, согласно которому ООО «Балтийский лизинг» передает в собственность ООО «Чикен-Опт» транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, VIN: <***> по цене 1 000 руб. (п.2.1 договора).

В пункте 3.1 договора от 05.08.2020 № 80/19-ВОГ-ДКП указано, что к моменту заключения настоящего договора имущество уже находится во владении Покупателя, оно, в соответствии с 2 ст. 224 ГК РФ, признается преданным ему в соответствии с настоящим Договором с момента его заключения. 05.08.2020 сторонами подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 05.08.2020 № 80/19-ВОГ-ПС.

12.08.2020 ООО «Чикен-Опт» заключает договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО2

Согласно п. 3 данного договора стоимость транспортного средства составляет 717 807 руб., при этом оплату за приобретенное транспортное средство покупатель производит на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг» (п.2 договора).

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи от 12.08.2020 был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, по заниженной стоимости, а также с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61. Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена должником 12.08.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (15.07.2020), а, следовательно, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства, указанная в оспариваемом договоре, составляет 717 807 руб. Данная сумма была перечислена ответчиком обществу «Балтийский лизинг» в счет оплаты оставшихся на момент заключения оспариваемого договора лизинговых платежей по договору лизинга №80/19-ВОГ от 18.04.2019.

В целях установления фактической стоимости автомобиля, оплаченной должником до 12.08.2020 по договору лизинга №80/19-ВОГ от 18.04.2019 судом по ходатайству ответчика и конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» определением от 17.06.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО5

В материалы дела представлено заключение эксперта №7800/4-3 от 16.07.2021, согласно которому рыночная стоимость имущества, проданного ООО «Чикен-Опт» ФИО2, по договору купли-продажи транспортных средств от 12.08.2020, составляла 1 631 200 руб.

Согласно представленному заключению эксперта по дополнительной экспертизе №8974/4-3 от 03.03.2022, рыночная стоимость транспортного средства - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, VIN: <***> по состоянию на 12.08.2020, с учетом обстоятельств, указанных в извещении о ДТП от 06.02.2020, а также документов, представленных 02.12.2021 страховой компанией ПАО «Росгосстрах», составляла 1 714 800 руб.

Судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.

В силу положений статьи 64, 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Кодекса признано надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в представленных заключениях №7800/4-3 от 16.07.2021 и №8974/4-3 от 03.03.2022, в нарушение положений статьи 65, 86 АПК РФ, в материалы дела не представлено; ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное движимое имущество было отчуждено за 717 807,31 руб., тогда как рыночная стоимость права такого имущества составляет 1 714 800 руб., что подтверждает неравноценность встречного исполнения сторонами при заключении спорного договора.

При этом судом учтено, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Согласно представленному ответчиком в обоснование заниженной стоимости автомобиля, указанной в оспариваемом договоре, Заключению о неисправности автомобиля, транспортное средство имеет стук по работе двигателя и повышенный расход масла, требуется снятие двигателя и разборка для диагностики.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанное Заключение датировано 15.08.2020, то есть составлено после заключения договора купли продажи от 12.08.2020, а кроме того опровергается иными доказательствами.

Так, согласно пункту 6.1 договора поставки №80/19-ВОГ-К от 18.04.2019, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «Арконт ВВ» (Продавец) и ООО «Чикен-Опт» (Лизингополучатель), Продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 36 месяцев. Согласно сведениям представленным ООО «Арконт ВВ», 27.04.2020 проводилось техническое обслуживание автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, VIN: <***>, каких-либо замечаний по ходовой части не выявлено, рекомендовано пройти следующее техническое обслуживание, при этом иных обращений до 16.12.2020 (дата приобретения транспортного средства ФИО4) не поступало. Доказательств проведения ремонтных работ, с учетом указанных в Заключении о неисправности автомобиля от 15.08.2020 неисправностей, в иных организациях ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что ФИО4 спорный автомобиль был приобретен по цене 1 760 000 руб. (платежное поручение №81694063 от 23.12.2020).

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо указания на то, что транспортное средство находится в технически-неисправном состоянии, не указано на наличие существенных повреждений, необходимость ремонта.

Исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для ООО «Чикен-Опт» было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 12.08.2020) принадлежало должнику в соответствии с договором купли-продажи от 05.08.2020 № 80/19-ВОГ-ДКП, заключенного с ООО «Балтийский лизинг», следовательно, спорное имущество могло являться конкурсной массой.

Транспортное средство было реализовано должником ответчику по договору купли-продажи от 12.08.2020, при этом, с учетом указанных выше обстоятельств, цена, указанная в данном договоре (717 807,31 руб.), является заниженной более чем в 2 раза, неравноценной, так как цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались или могли быть совершены аналогичные сделки.

При этом на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается его нахождением в процедуре наблюдения.

В силу статей 67, 68 и 71, 86 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 12.08.2020 между ООО «Чикен-Опт» и ФИО2 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), с намерением причинить вред кредиторам путем вывода имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, то есть, произошло уменьшение размера имущества должника, приводящее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, договор купли-продажи от 12.08.2020 подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности спорного договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные конкурсным управляющим пороки сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно сведениям ГИБДД по учету транспортного средства, владельцем автомобиля в настоящее время числится ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество не находится в собственности ответчика и его возврат в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2020 невозможен.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, закон не предусматривает возмещение действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты (в рассматриваемом случае - 717 807,31 руб.).

Поскольку спорный автомобиль был реализован, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Чикен-Опт» действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения - 1 631 200 руб., а так же восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Чикен-Опт» в размере 717 807,31 руб., применены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по делу №А12-17104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова