Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-87156/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52862/2017

Дело № А40-87156/17
г. Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кайдзен-Клининг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-87156/2017, принятое судьей И.Н. Уточкиным по иску АО «РЭУ» к ООО «Кайдзен-Клининг» о взыскании задолженности и неустойки в размере 633 493 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2017 №883;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Кайдзен-Клининг» о взыскании задолженности и неустойки в размере 633 493 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.07.2016 теплоснабжения № 406060806254-ТЭ и горячего водоснабжения №406060806255-ГВС.

Как указал истец, задолженность ответчика по указанным договорам за период август - октябрь 2015 года составляет 181 304 руб. 70 коп. за поставку тепловой энергии и 273 992 руб. 43 коп. за поставку горячего водоснабжения, поскольку факт задолженности подтверждается представленными счетами-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов за спорный период.

Ответчик возражений по объему предоставленных энергоресурсов по вышеназванным договорам не представил, против того, что услуга была оказана не возражал.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировали положения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств их оплаты. Поскольку срок оплаты энергоресурсов по указанным договорам за период август-октябрь 2015 года истек и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 181 304 руб. 70 коп. за поставку тепловой энергии и 273 992 руб. 43 коп. за поставку горячего водоснабжения, исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Поскольку имело место удержание ответчиком денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты энергоресурсов по указанным договорам за спорный период, истцом начислена неустойка по договору теплоснабжения в размере 70 959 руб. 87 коп. и по договору на поставку горячего водоснабжения в размере в размере 107 236 руб. 43 коп., расчет которой судом проверен и признан верным, а потому санкция предусмотренная п. 1 ст. 332 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", позволяет требовать указанную сумму, которая в последствии, также была правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлены претензионные письма (том 1, л.д. 115-116), о чем также свидетельствует квитанция о направлении письма по почте (том 1, л.д. 118).

В представленных Истцом в материалы дела претензиях содержится требование об уплате процентов за просрочку платежа, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором. рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки рассчитан не верно, кроме того он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. Договора 1 Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором 1.

В соответствии с п.п. 5.5., 5.7., 5.11. Договора 1 Исполнитель коммунальных услуг обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет на оплату, счета-фактуры и акт отпуска тепловой энергии и (или теплоносителя).

В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель коммунальных услуг должен произвести оплату в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии. За расчетный период признается один календарный месяц.

Согласно п. 1.1. Договора 2 Организация обязаласьподавать Абоненту через присоединенную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения, а Абонент обязался принимать и оплачивать принятую горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором 2.

В соответствии с п.п. 3.6, 5.10, 5.11., 5.7. Договора 2 Исполнитель коммунальных услуг обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в Организации счет на оплату, счета-фактуры и акт отпуска горячей воды.

В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель коммунальных услуг должен произвести оплату в размере 100% стоимости фактического объема горячей воды.

Расчетным периодом принимается один календарный месяц.

На основании вышеизложенного, установленным сроком оплаты по Договору 1 и Договору 2 за период август 2015 является 16.09.2015, за период сентябрь 2015- 16.10.2015, за период октябрь 2015- 16.11.2015, в связи с чем, Истец производил расчет, начиная с 91 дня от установленного указанными договорами срока оплаты. Ответчик в своих расчетах неверно исходит из дат начала определения сроков оплаты по договорам (указывает наступление срока оплаты 91-й день, а не 16-число следующего календарного месяца), потому, приведенный контррасчет в апелляционной жалобе неверен, поскольку содержит неверный период.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена частью 9.3 Федеральным законом Российской Федерации от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров теплоснабжения.

При этом, согласно подпункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома (доказательства прилагались к исковому заявлению).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию ЦБ РФ (Банка России) № 3894-у от 11.12.2015г. с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу с 01.01.2016. при этом, учитывая следующие разъяснения Президиума Верховного суда РФ. содержащиеся в утвержденном 19.10.2016 Обзоре судебной практики № 3 (2016): « Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-87156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кайдзен-Клининг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина