Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А33-22356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 июня 2024 года


Дело № А33-22356/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 06.06.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края)

и муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края),

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края)

к администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края),

о признании акта недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Комплекс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края),

при участии в судебном заседании:

от администрации города Ачинска (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2022 № 06-01-25-187, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Теплосеть»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гергедава О.З.,  



установил:

администрация города Ачинска (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть», ответчик по первоначальному иску) об обязании выполнить работы по восстановлению благоустройства автомобильной дороги по ул. Свердлова г. Ачинска путем устройства асфальтобетонного покрытия в местах производства земляных работ по ордеру № 80/18 от 25.06.2018 в соответствии с действующими нормативными требованиями в течении 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 10.10.2022, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее – МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности                 г. Ачинска») и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Комплекс-Строй» (далее – ООО ПКФ «Комплекс-Строй»), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

24.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО «Теплосеть» (далее также истец по встречному иску) к администрации города Ачинска (далее также ответчик по встречному иску) о признании акта обследования автомобильной дороги по ул. Свердлова от места пересечения с ул. Куйбышева до пересечения с пер. Пионерский от 29.05.2020 недействительным.

Определением от 12.07.2023, после оставления без движения, встречное исковое заявление ООО «Теплосеть» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 04.04.2024 судом к участию в деле в качестве соистца привлечено МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований до 5 155 442,58 руб. расходов на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и ООО ПКФ «Комплекс-Строй», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 23.05.2024 представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей соистца и третьего лица.

Представитель администрации города Ачинска в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявленного уточнения, встречный иск не признала.

Представитель ООО «Теплосеть» в судебном заседании настаивала на встречных исковых требованиях, первоначальный иск не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сооружение дорожного транспорта – автомобильная дорога «ул. Свердлова» протяженностью 2,266 км с кадастровым номером 24:43:0000000:29295, является собственностью муниципального образования город Ачинск и включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения (постановление администрации г. Ачинска Красноярского края от 29.08.2017 № 253-п).

Распоряжением администрации города Ачинска от 14.03.2017 № 0706-р/1 МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» переданы полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Ачинск.

25.06.2018 МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» выдано ООО «Теплосеть» разрешение № 80/18 на производство земляных работ по ул. Свердлова, ул. Куйбышева, пер. Пионерский в г. Ачинске; срок производства работ с 28.06.2018 по 30.07.2018.

Согласно обязательству к ордеру от 25.06.2018 № 80/18, по окончании земляных работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-3 до ТК-5 ООО «Теплосеть» обязалось провести обратную засыпку и планировку, отсыпку грунтом, отсыпку щебнем, озеленение и асфальтобетонное замощение участка дороги в срок до 01.08.2018.

Как указывает администрация города Ачинска, после проведения ООО «Теплосеть» земляных работ по ул. Свердлова г. Ачинска в месте производства работ по замене тепловых сетей от ТК-3 до ТК-5 образовались дефекты дорожного покрытия, а именно: выбоины, ямы глубиной более 7 см в количестве более 45 шт, колейность глубиной более 7 см, провалы.

Претензией от 11.08.2022 № 11-05-1087 МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности                      г. Ачинска» обратилось к ООО «Теплосеть» с требованием устранить выявленные нарушения ГОСТ Р 50597-2017 на ул. Свердлова до 22.08.2022 путем восстановления (ремонта) дорожного покрытия.

Из ответа ООО «Теплосеть» на претензию следует, что последним своевременно принят комплекс мер, направленных на гарантированное восстановление выявленных недостатков в работе подрядчика, который оказывал услуги в рамках выполненных работ по договору подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018.

Несоблюдение ООО «Теплосеть» обязательств к ордеру от 25.06.2018 № 80/18 на производство земляных работ, а также неудовлетворение требований устранить выявленные нарушения в добровольном порядке явились основанием для обращения администрации города Ачинска в суд с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Теплосеть» возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, в обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства:

- администрация города Ачинска в ходе рассмотрения спора изменила предмет заявленного требования;

- ООО «Теплосеть» своевременно приняло комплекс мер, направленный на гарантированное восстановление выявленных недостатков в работе подрядчика, который оказывал услуги в рамках выполненных работ по договору подряда от 26.04.2018 № ТС-Д-18-128;

- 01.10.2018 ООО «Теплосеть» получен акт закрытия разрешения (ордера) № 80/18 на право производства работ, согласно которому нарушенное благоустройство и асфальтовое покрытие восстановлено;

- недоказанность наличия причинно-следственной связи между образовавшимися дефектами асфальтобетонного покрытия спорного участка и действиями ООО «Теплосеть», со ссылкой на возможность их образования в результате ненадлежащего обслуживания и содержания улично-дорожной сети г. Ачинска;

- в составленном 29.05.2020 акте обследования автомобильной дороги, проведенном в отсутствие представителя ООО «Теплосеть», отсутствуют сведения о средстве измерения выбоин (рейка дорожная универсальная), что является существенным нарушением составления данного акта и ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений;

- у ООО «Теплосеть» отсутствует обязанность восстановить асфальтобетонное покрытие в рамках ордера от 25.06.2018 № 80/18;

- в связи с заключением 22.06.2023 МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности                            г. Ачинска» муниципального контракта № 0119200000123008441 на проведение капитального ремонта основания и дорожных одежд на участке ул. Свердлова, согласно которому срок выполнения работ 30.08.2023, предмет спора отсутствует;

- невозможно проверить заявленную ко взысканию сумму понесенных расходов на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, поскольку из ведомости объема работ             № 2002/23 – ремонт асфальтобетонного покрытия ул. Свердлова (от пересечения улиц Свердлова – Куйбышева до пересечения Свердлова-Ференца Киша) невозможно установить границы, где именно производились восстановительные работы именно ООО «Теплосеть»;

- экспертное заключение № 08/23.05.2022, на которое ссылается администрация города Ачинска, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку экспертиза проводилась в рамках дела № А33-19194/2021.

С учетом заявленного ООО «Теплосеть» довода в части объемов выполненных работ, администрация города Ачинска уточнила исковые требования до 5 155 442,58 руб., уточнение принято судом.

МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» поддержало позицию администрации города Ачинска по первоначальному иску.

24.05.2023 ООО «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к администрации города Ачинска о признании акта обследования автомобильной дороги по ул. Свердлова от места пересечения с ул. Куйбышева до пересечения с пер. Пионерский от 29.05.2020 недействительным.

Из отзыва ООО ПКФ «Комплекс-Строй» следует, что в соответствии с условиями заключенного с ООО «Теплосеть» договора подряда от 26.04.2018 № ТС-Д-18-128, третье лицо приняло на себя обязательство выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия дорог и тротуаров после ремонта тепловых и водопроводных сетей по ул. Свердлова от ТК-3 до ТК-5 в соответствии с локальным сметным расчетом. 01.10.2022 ООО ПКФ «Комплекс-Строй» в рамках гарантийных обязательств устранен дефект в виде выбоины, иные дефекты к действиям ООО ПКФ «Комплекс-Строй» никакого отношения не имели, так как возникли вследствие ненадлежащего устройства основания, выполнение которого не входило в объем работ, предусмотренный договором.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

ООО «Теплосеть» заявлен довод об изменении администрацией города Ачинска предмета заявленного требования, который судом рассмотрен, признан необоснованным и отклонен, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46), предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В рассматриваемом случае судом установлено, что администрация города Ачинска первоначально обращаясь с рассматриваемым требованием об обязании ООО «Теплосеть» выполнить работы по восстановлению благоустройства автомобильной дороги по ул. Свердлова г. Ачинска, ссылалось на нарушение ООО «Теплосеть» обязательств по ордеру от 25.06.2018 № 80/18. Ввиду отсутствия добровольного удовлетворения первоначального требования, с целью исполнения возложенных на администрацию города Ачинска обязанностей по содержанию и благоустройству автомобильных дорог общего пользования местного значения, МКУ   «Центр   обеспечения   жизнедеятельности   г.  Ачинска» заключило   муниципальный контракт от 22.06.2023 № 0119200000123008441 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Свердлова, в том числе на участке дороги, на котором образовались дефекты дорожного покрытия, обусловленные ненадлежащим выполнением ООО «Теплосеть» обязательств по ордеру от 25.06.2018 № 80/18. При этом ко взысканию с ООО «Теплосеть» заявлена сумма понесенных администрацией города Ачинска  расходов на ремонт асфальтобетонного покрытия именно спорного участка автомобильной дороги.

Таким образом, заявленные в ходе рассмотрения спора изменения первоначальных исковых требований (предмета иска) полностью связаны и вытекают из обстоятельств, связанных с ремонтом автомобильной дороги на спорном участке.

Учитывая изложенное, уточнение заявленных администрацией города Ачинска требований не повлекло одновременного изменения основания и предмета иска, в связи с чем, принятие уточнения от 13.03.2024 согласуется с требованиями статьи 49 АПК РФ. Доводы ООО «Теплосеть» об обратном, признаются судом несостоятельными.

Также арбитражный суд учитывает, что определение предмета и основания иска является правом заявителя, в данном случае администрация города Ачинска воспользовался своим правом на изменение предмета заявленных требований и суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял такое изменение, не допустив при этом нарушений процессуального права, поскольку основания первоначального иска не изменены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015                    № 25).

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно материалам дела, заявленная в иске сумма 5 155 442,58 руб. представляет собой убытки, возникшие в результате понесенных администрацией города Ачинска расходов на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, на котором образовались дефекты дорожного покрытия, явившиеся следствием ненадлежащего выполнения ООО «Теплосеть» обязательств по ордеру от 25.06.2018 № 80/18 на производство земляных работ после ремонта тепловых и водопроводных сетей по ул. Свердлова от ТК-3 до ТК-5.

Учитывая особенности правового положения казенных учреждений и финансирования их деятельности, судом в качестве соистца по делу привлечено МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», которое как заказчик заключило 22.06.2023 муниципальный контракт № 0119200000123008441 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Свердлова, в том числе на участке дороги, на котором образовались дефекты дорожного покрытия.

Судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из особенностей правового положения казенных учреждений, изложенных в статье 161 БК РФ, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открываемые в органах Федерального казначейства.

Таким образом, финансовое обеспечение казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, соответственно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» вместе с администрацией города Ачинска является участником единого бюджетного процесса в городе Ачинске.

Обоснованность привлечения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» к участию в деле в качестве соистца также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.09.2023 № 673454 и № 669787, на основании которых произведена оплата стоимости выполненных по муниципальному контракту работ. Так, в соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта, финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Ачинска;  плательщиком в платежных поручениях от 08.09.2023 № 673454 и № 669787 указано финансовое управление администрации города Ачинска, в скобках - МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности                      г. Ачинска».

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Правил благоустройства города Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.10.2016 № 15-81-р (далее - Правила благоустройства города Ачинска), содержание дорог - комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно части 1.2 статьи 30 Правил благоустройства города Ачинска лица, выполняющие работы, связанные с нарушением благоустройства, должны производить все виды работ по строительству, ремонту, содержанию зданий (в т.ч. жилых домов), сооружений и объектов благоустройства, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства, при наличии разрешения (ордера) на производство земляных работ. Разрешение (ордер) на производство земляных работ выдается управлением ЖКХ в порядке, установленном администрацией города. При выдаче разрешений (ордеров) на земляные работы учитывается соблюдение сроков, полнота и качество выполнения работ по ранее выданным разрешениям.

Порядок проведения земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях также регламентирован пунктом 31 Правил благоустройства города Ачинска

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» выдано ООО «Теплосеть» разрешение № 80/18 на производство земляных работ по ул. Свердлова, ул. Куйбышева, пер. Пионерский в г. Ачинске; срок производства работ с 28.06.2018 по 30.07.2018.

В соответствии с обязательством к ордеру ООО «Теплосеть» обязалось выполнить:

- обратную засыпку и планировку грунтом после произведенного капитального ремонта участка теплосети по 30.07.2018;

- выполнить отсыпку грунтом по 30.07.2018;

- выполнить отсыпку щебнем по 30.07.2018;

- восстановить асфальтобетонное замощение 01.08.2018.

Как установлено судом, ООО «Теплосеть» не оспаривает, что на основании полученного им ордера от 25.06.2018 № 80/18, в связи с проведением земляных работ по ул. Свердлова г. Ачинска в месте производства работ по замене тепловых сетей от ТК-3 до ТК-5, обязалось по окончании работ  провести обратную засыпку и планировку, отсыпку грунтом, отсыпку щебнем, озеленение и асфальтобетонное замощение спорного участка дороги в срок до 01.08.2018.

Согласно пункту 1.2 заключенного ООО «Теплосеть» (заказчик) и ООО ПКФ «Комплекс-строй» (подрядчик) договора подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018, подрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.3 договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подряда, он заключается для проведения работ по капитальному ремонту, на объектах ООО «Теплосеть» в соответствии с приложением № 4.

Пунктом 1.3 договора подряда от 26.04.2018 № ТС-Д-18-128 согласовано, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: восстановление асфальтового покрытия дорог и тротуаров после ремонта тепловых и водопроводных сетей, в соответствии с локальным сметным расчетом, согласованным заказчиком, подписанным обеими сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Согласно пункту 1.4 договора, работы подрядчик выполняет из собственных материалов, определенных ведомостью дефектов (приложение № 2а) с применением своих инструментов.

В пункте 1 раздела «Благоустройство» локального сметного расчета к договору подряда от 26.04.2018 № ТС-Д-18-128, в перечне работ по асфальтированию дорог и тротуаров, указано: исправление профиля оснований щебеночных без добавления нового материала.

 В ведомости дефектов, являющейся приложением № 2а к договору подряда № ТС-Д-18-128 ООО «Теплосеть» согласованы количество операций, наименование операций по ремонту узлов, деталей, а также запчасти и материалы, необходимые для ремонта.

При указании такой операции как «Исправление профиля оснований щебеночных без добавления нового материала», отсутствует перечень материала, необходимого для ремонта. При этом, например, для операции «Розлив вяжущих материалов», в графе «Запчасти и материалы, необходимые для ремонта» указано: битумы нефтяные дорожные жидкие, класс МГ, СГ; для устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей – асфальт.

Выполненные подрядчиком в рамках договора подряда работы приняты заказчиком (ООО «Теплосеть») по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018. Акт содержит подпись и оттиск печати заказчика.

01.10.2018 комиссией в составе главного специалиста МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», консультанта – главного архитектора г. Ачинска и мастера участка ООО «Теплосеть» составлен акт закрытия разрешения (ордера) № 80/18 на право производства работ, в котором отражено, что нарушенное благоустройство и асфальтовое покрытие восстановлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Правил благоустройства города Ачинска (в ред. от 31.10.2017), утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.10.2016 № 15-81р, после завершения работ лица, производящие работы, заказчики работ, подрядчики обязаны восстановить за свой счет нарушенное при производстве строительно-ремонтных работ благоустройство и озеленение с последующей сдачей выполненных работ по акту приемо-сдаточной комиссии в сроки, установленные ордером на производство земляных работ.

Согласно пункту 1.12 ст. 31 Правил благоустройства г. Ачинска, в случае некачественного восстановления асфальтобетонного покрытия в месте раскопа или обнаружившейся его просадки в течение двух лет повторно его восстановить.

29.05.2020 комиссией в составе муниципального инспектора отдела жилищного, дорожного и земельного контроля администрации г. Ачинска, заместителя директора МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», начальника отдела архитектуры и градостроительства МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» проведено обследование автомобильной дороги «ул. Свердлова от места пересечения с ул. Куйбышева до пересечения с пер. Пионерский, протяженностью 200 м, тип покрытия – асфальт, о чем составлен соответствующий акт обследования.

В акте обследования от 29.05.2020 зафиксировано, что по всему участку дорожного полотна образовались многочисленные деформации: дефекты покрытия проезжей части в виде просадок и выбоин глубиной более 5 см. Эксплуатационное состояние дороги не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Перечисленные разрушения асфальтобетонного покрытия расположены в границах участка производства работ, выполняемых ООО «Теплосеть» на основании ордера от 25.06.2018 № 80/18 (капитальный ремонт участка тепловой сети от ТК-3 до ТК-5). В период с 01.08.2018 по 29.05.2020 иных ордеров на проведение земляных работ на указанном участке не выдавалось; после завершения ООО «Теплосеть» капитального ремонта тепловой сети на указанном участке событий, способных повлечь столь значительное разрушение дорожного полотна, не наступало; в указанный период дорожные ремонтные работы по муниципальному заказу не проводились.

Впоследствии, 02.07.2021 при визуальном осмотре объекта (<...> от ТК-3 до ТК-5, что составляет 1728 м.кв. автомобильной дороги), на котором подрядчиком выполнялись работы по восстановлению асфальтового покрытия в рамках договора подряда от 26.04.2028 № ТС-Д-18-128, специалистами ООО «Теплосеть» установлено, что имеются разрушения асфальтового покрытия, о чем составлен акт б/н от 02.07.2021 в котором зафиксированы следующие дефекты асфальтового покрытия на участке автомобильной дороги в <...> от ТК-3 до ТК-5:

- провал вокруг камеры напротив дома № 2;

- выбоина   перед   пешеходным   переходом   на   противоположной   стороне перекрестка ул. Свердлова - ул. Куйбышева от дома № 13 м-на 9;

- провал перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. Свердлова ул. Куйбышева по обе стороны дороги шириной 2 м длиной 35 м от дома № 13 м-на 9;

- провал напротив перекрестка ул. Свердлова - пер. Пионерский;

- ложбина 25 м;

- провал длиной 15 м напротив дома № 8.

Выявленные ООО «Теплосеть» разрушения асфальтового покрытия явились основанием для обращения ответчика по первоначальному иску в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к подрядчику (ООО ПКФ «Комплекс-строй») о безвозмездном, за свой счет без возмещения затрат ООО «Теплосеть» устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018, заключенному между ООО «Теплосеть» и ООО ПКФ «Комплекс-Строй», дорожное полотно по ул. Свердлова от ТК-3 до ТК-5 протяженностью 278 метров (дело № А33-19194/2021).

Претензией от 11.08.2022 № 11-05-1087 МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности                      г. Ачинска» обратилось к ООО «Теплосеть» с требованием устранить выявленные нарушения ГОСТ Р 50597-2017 на ул. Свердлова до 22.08.2022 путем восстановления (ремонта) дорожного покрытия.

Из ответа ООО «Теплосеть» на претензию (письмо от 18.08.2022 № 01-01/206) следует, что последним своевременно принят комплекс мер, направленных на гарантированное восстановление выявленных недостатков в работе подрядчика, который оказывал услуги в рамках выполненных работ по договору подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018. Также в ответе на претензию ООО «Теплосеть» ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края искового заявления ООО «Теплосеть» к ООО ПКФ «Комплекс-Строй» (дело № А33-19194/2021) об устранении выявленных недостатков выполненных работ по договору подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018.

26.08.2022 администрация города Ачинска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к ООО «Теплосеть» об обязании выполнить работы по восстановлению благоустройства автомобильной дороги по ул. Свердлова г. Ачинска путем устройства асфальтобетонного покрытия в местах производства земляных работ по ордеру                      № 80/18 от 25.06.2018 в соответствии с действующими нормативными требованиями в течении 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В ходе рассмотрения спора, в связи с заключением МКУ «Центр обеспечения   жизнедеятельности г. Ачинска» муниципального контракта от 22.06.2023                                        № 0119200000123008441 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Свердлова, в том числе на участке дороги, на котором образовались дефекты дорожного покрытия, администрация города Ачинска уточнила исковые требования до 5 155 442,58 руб. расходов на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.

Выполненные по муниципальному контракту работы приняты МКУ «Центр обеспечения   жизнедеятельности г. Ачинска» без замечаний, оплата в полном размере произведена по платежным поручениям от 08.09.2023 № 673454 и № 669787.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденные приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из экспертного заключения № 08/23.05.2022, назначенного и проведенного в рамках дела № А33-19194/2021, в результате экспертного исследования объекта - «Восстановление асфальтового покрытия дорог и тротуаров после ремонта сетей теплоснабжения и водоснабжения в г. Ачинск 2018 г.», установлено:

1. На момент проведения экспертизы исследуемый объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не обеспечивает безопасный уровень эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

2.  Зафиксированные дефекты находятся в пределах участка производства работ.

3. При выполнении работ применена качественная асфальтобетонная смесь, толщина асфальтобетонного покрытия по среднему показателю из трех проб соответствует условиям договора № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018.

4.  Профиль проезжей части выполнен с нарушениями, не соблюдена двускатная форма, поперечные уклоны не соответствуют нормативным требованиям, не обеспечивается своевременный водоотвод с поверхности автомобильной дороги.

5. Глубина провалов (до 20 см) значительно превышает толщину заложенного асфальтобетонного покрытия (10 см), что свидетельствует о провалах ниже уровня основания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 по делу № А33-19194/2021 в иске ООО «Теплосеть» к ООО ПКФ «Комплекс-Строй» отказано.

Как установлено арбитражным судом в деле № А33-19194/2021, по итогам судебной экспертизы, ООО ПКФ «Комплекс-Строй» представлен в материалы дела акт от 01.10.2022 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018, согласно которому дефект (Выбоина перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. Свердлова-ул. Куйбышева от дома №13 м-на 9 на ПК 1+34), который возник по вине подрядчика, как установлено экспертом, устранен последним. К акту приложена фототаблица.

Оснований для устранения дефектов (также поименованных в акте осмотра асфальтобетонного покрытия по ул. Свердлова от 14.07.2021) под номерами: №№ 1, 3, 4, 5 и 6, за счет подрядчика не установлено, поскольку экспертным заключением определено, что указанные дефекты, не относятся к недостаткам, возникшим вследствие некачественно выполненных работ ООО ПКФ «Комплекс-Строй».

ООО ПКФ «Комплекс-Строй» в отзыве на иск, представленном в материалы настоящего дела 16.12.2022, подтвердило факт устранения дефекта в виде выбоины в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 26.04.2028 № ТС-Д-18-128, указав, что иные выявленные ООО «Теплосеть» и отраженные в акте от 02.07.2021 дефекты к действиям ООО ПКФ «Комплекс-Строй» никакого отношения не имели, так как возникли вследствие ненадлежащего устройства основания, выполнение которого не входило в объем работ, предусмотренный договором подряда.

Как установлено судом, третьим лицом в рамках гарантийных обязательств устранен дефект № 2, а именно, выбоина перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. Свердлова-ул. Куйбышева от дома №13 м-на 9, причиной которого, согласно заключению эксперта, явилось разрушение асфальтобетонного покрытия в месте стыка существующего покрытия с ремонтируемым участком; кромка старого асфальтобетонного покрытия зачищена и обработана недостаточно.

Иные же дефекты №№ 1, 3, 4, 5 и 6, а именно: провал вокруг камеры напротив дома № 2 (1), провал перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. Свердлова ул. Куйбышева по обе стороны дороги шириной 2 м длиной 35 м от дома № 13 м-на 9 (3), провал напротив перекрестка ул. Свердлова - пер. Пионерский) (4), ложбина 25 м (5) и провал длиной 15 м напротив дома № 8 (6), согласно заключению эксперта, образовались вследствие просадки основания на различную глубину (от 7 до 20 см); недостаточно подготовленного основания, переувлажнения участка вследствие застоя воды в месте провала.

При этом, анализируя условия заключенного между ООО «Теплосеть» (заказчик) и ООО ПКФ «Комплекс-строй» (подрядчик) договора подряда от 26.04.2018 № ТС-Д-18-128 и приложений к нему, следует, что подготовка основания для последующего его покрытия из горячих асфальтобетонных смесей путем выравнивания и задания требуемой высоты оси проезжей части для обеспечения водоотвода, производство уплотнения основания, в перечень выполняемых подрядчиком работ не включены.

Таким образом, согласно принятым по ордеру от 25.06.2018 № 80/18 обязательствам, ООО «Теплосеть» обязалось самостоятельно выполнить обратную засыпку и планировку грунтом после произведенного капитального ремонта участка теплосети; отсыпку грунтом и щебнем, т.е. подготовить спорный участок для последующего восстановления подрядчиком (ООО ПКФ «Комплекс-строй») асфальтобетонного замощения. Доказательств обратного, в том числе привлечения иных лиц для выполнения работ по обратной засыпке и планировке спорного участка, его отсыпке грунтом и щебнем, ООО «Теплосеть» в материалы дела не представило.

Применительно к качеству дорожного покрытия подробный перечень контрольных мероприятий установлен ГОСТом Р 50597-2017. Указанным ГОСТом, в том числе, установлены предельные значения показателей продольной ровности дорожного покрытия.

Так, в силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Технология укладки асфальтобетонных смесей регламентируется разделом 12.3 Свода правил 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) (далее - Свод правил, СП).

Согласно пункту 4.4 Свода правил, работу по устройству слоев дорожной одежды следует проводить только на готовом и принятом в установленном порядке земляном полотне. Покрытие и основание с использованием вяжущих материалов следует устраивать на сухом, чистом и непромерзшем нижележащем слое.

До начала устройства каждого слоя основания и покрытия следует проводить разбивочные работы по закреплению положения бровок и высотных отметок слоев. Разбивочные работы и их контроль следует проводить с использованием поверенных в установленном порядке геодезических инструментов (пункт 4.5 СП).

Работы по устройству дренажей и прокладке различных коммуникаций в основании земляного полотна следует выполнять, как правило, до начала возведения насыпей. Плотность грунта при обратной засыпке траншей с уложенными коммуникациями должна быть не ниже требуемой для земляного полотна на соответствующей глубине (пункт 7.2.4 СП).

Уплотнение основания насыпей и выемок на требуемую глубину следует проводить непосредственно перед устройством вышележащих слоев. Если требуемая глубина уплотнения превышает толщину слоя, эффективно уплотняемого имеющимися средствами, лишний слой грунта снимают, перемещают на другую захватку или во временный кавальер и уплотняют нижний слой, затем удаленный грунт возвращают на уплотненный нижний слой основания и уплотняют до требуемой плотности (пункт 7.2.6 СП).

Согласно пункту 7.3.6 Свода правил, плотность грунта после уплотнения слоя не должна быть менее установленной требованиями СП 34.13330.

Уплотнение грунта в стесненных условиях при засыпке водопропускных труб, опор и в конусах мостов следует проводить в соответствии с требованиями СП 46.13330 с применением уплотняющих средств вибрационного, виброударного или ударного действия. Уплотнение трамбующими плитами на расстоянии менее 3 м от искусственных сооружений и при высоте засыпки над трубой менее 2 м не допускается (пункт 7.3.7 СП).

Разрешается у труб проводить отсыпку и послойное уплотнение грунта продольными (по отношению к трубе) проходами бульдозера, катков, специальных уплотняющих средств. При этом отсыпку и уплотнение грунта следует вести с обеих сторон трубы слоями одинаковой толщины. В отдельных случаях (стесненных условиях) допускается применение средств малой механизации.

Из условий договора подряда № ТСД-18-128 от 26.04.2018, заключенного между ООО «Теплосеть» и ООО ПКФ «Комплекс-Строй» и экспертного заключения № 08/23.05.2022 следует, что работы по подготовке и уплотнению основания предусмотрены условиями договора подряда от 26.04.2028 № ТС-Д-18-128 в объеме, не соответствующем требованиям нормативной документации. То есть договором предусмотрено исправление профиля основания без добавления нового материала (без дополнительного устройства насыпи).

Таким образом, отсутствие вышеуказанных мероприятий не позволило выровнять и задать требуемую высоту оси проезжей части для обеспечения водоотвода, произвести уплотнение основания.

Кроме того, как следует из экспертного заключения № 08/23.05.2022, при восстановлении дорожного полотна после ремонта инженерных сетей не был обеспечен двускатный профиль проезжей части с нормативными уклонами. В местах занижения происходил застой воды, что привело к быстрому разрушению покрытия автомобильной дороги, переувлажнению основания и ещё большим просадкам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении технологии производства земляных работ в части ненадлежащего уплотнения обратной засыпки при устройстве теплотрассы, отсутствии уплотнения грунтов при устройстве асфальтобетонного покрытия, что в свою очередь, не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85).

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Теплосеть» как производитель земляных работ на основании выданного 25.06.2018 ордера № 80/18, избрало способ восстановления мест разрытия и дорожного полотна, который не отвечал нормативным требованиям, что повлекло технологически неверное определение технического задания в рамках заключенного с ООО ПКФ «Комплекс-Строй» договора подряда от 26.04.2028 № ТС-Д-18-128 на восстановление асфальтового покрытия дорог и тротуаров после ремонта тепловых и водопроводных сетей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения № 08/23.05.2022, принимая во внимание невыдачу в период с 01.08.2018 по 29.05.2020 иных ордеров на проведение земляных работ на спорном участке, отсутствие событий, способных повлечь столь значительное разрушение дорожного полотна, после завершения ООО «Теплосеть» капитального ремонта тепловой сети, а также отсутствие проведения в указанный период дорожных ремонтных работ на спорном участке дороги (доказательств обратного ООО «Теплосеть» в материалы дела не представлено), арбитражный суд приходит к выводу, что выявленные в акте обследования от 29.05.2020 на спорном участке дорожного полотна многочисленные деформации, на устранение которых администрация города Ачинска понесла расходы на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на сумму 5 155 442,58 руб., обусловлены действиями ООО «Теплосеть» при производстве земляных работ по ордеру от 25.06.2018 № 80/18.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между образовавшимися дефектами дорожного полотна на спорном участке, выявленными 29.05.2020 и действиями ООО «Теплосеть» при производстве земляных работ по ордеру от 25.06.2018 № 80/18, выразившимся в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017 и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) при подготовке профиля проезжей части для последующего его асфальтирования, при условии использования ООО ПКФ «Комплекс-Строй» качественной асфальтобетонной смеси, в соответствии с условиями договора подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018 с третьим лицом не освобождает ООО «Теплосеть» от выполнения принятых на себя по ордеру от 25.06.2018 № 80/18 обязательств, в том числе по восстановлению благоустройства спорного участка автомобильной дороги.

Доводы ООО «Теплосеть» о том, что экспертное заключение № 08/23.05.2022 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку произведено по делу № А33-19194/2021 судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела № А33-19194/2021, арбитражный суд, исследовав экспертное заключение, признал заключение, составленное экспертом ООО «Региональный современный строительный контроль», соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 09.11.2022 по делу № А33-19194/2021 суд заслушал пояснения эксперта ФИО3

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 по делу № А33-19194/2021, выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признан судом достаточным и допустимым доказательством. Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено, ввиду отсутствия оснований для ее проведения, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, в том числе пояснений эксперта ФИО3, однозначного заключения эксперта.

Поскольку экспертное заключение № 08/23.05.2022 в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом допустимым доказательством по делу № А33-19194/2021, основания для его непринятия в ходе рассмотрения настоящего спора у суда отсутствуют.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, экспертное заключение № 08/23.05.2022 выдано в отношении спорного участка дороги, в отношении которого ООО «Теплосеть» получен ордер на проведение земляных работ.

Кроме того, заключение эксперта является не единственным, а одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ООО «Теплосеть», заявившего  в ходе рассмотрения настоящего спора доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между образовавшимися дефектами и действиями последнего, а также об отсутствии у него обязанности восстановить асфальтобетонное покрытие в рамках ордера от 25.06.2018 № 80/18, с учетом обращения 28.07.2021 в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Комплекс-Строй», расценивается судом как противоречивое.

Арбитражный суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением. В рассматриваемом случае поведение ответчика основано на двойных стандартах. До обращения администрации города Ачинска с настоящим иском ООО «Теплосеть» самостоятельно зафиксировало наличие дефектов дорожного полотна спорного участка дороги (акт осмотра от 02.07.2021), образование которых сам ответчик по первоначальному иску относит к спорным событиям и обратилось с иском к подрядчику с требованием обязать ООО ПКФ «Комплекс-Строй» безвозмездно, за свой счет без возмещения затрат ООО «Теплосеть» устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018.

На основании вышеизложенного, довод о несогласии ООО «Теплосеть» с отсутствием причинно-следственной связи между образовавшимися дефектами и произведенными по ордеру от 25.06.2018 № 80/18 работами, признается судом несостоятельным.

Суд также полагает, что с учетом установленных обстоятельств, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела довод ООО «Теплосеть» об отсутствии в акте обследования автомобильной дороги от 29.05.2020 сведений о средстве измерения выбоин и проведении обследования в отсутствие его представителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом заявленного ООО «Теплосеть» довода в части объемов выполненных работ, администрация города Ачинска, на основании локального сметного расчёта № 4-24 на ремонт асфальтобетонного покрытия ул. Свердлова (от пересечения улиц Свердлова-Куйбышева до пересечения Свердлова-Ференца Киша), подготовленного МКУ «Центр обеспечения   жизнедеятельности г. Ачинска» с учётом объемов ООО «Теплосети», отраженных в смете                  № 2002-23, но с применением тендерного понижающего коэффициента и уровня цен на 1 квартал 2023 года, уточнила первоначальные исковые требования до 5 155 442,58 руб.

Уточненный расчет убытков, в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Теплосеть» не оспорен и не опровергнут. Контррасчет размера убытков в материалы дела не представлен.

Иные доводы и возражения сторон судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако, не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы сформированные судом при рассмотрении настоящего спора по существу.

Таким образом, администрацией города Ачинска и МКУ «Центр обеспечения   жизнедеятельности г. Ачинска» подтверждены все элементы гражданско-правовой ответственности, доводы ООО «Теплосеть» оценены и отклонены судом как необоснованные, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании 5 155 442,58 руб. расходов на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев встречное исковое заявление о признании акта обследования автомобильной дороги по ул. Свердлова от места пересечения с ул. Куйбышева до пересечения с пер. Пионерский от 29.05.2020 недействительным, суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого постановления требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению ООО «Теплосеть», основанием для признания акта обследования от 29.05.2020 недействительным, являются следующие обстоятельства:

- обследование автомобильной дороги 29.05.2020 проведено в отсутствие представителя ООО «Теплосеть» и без уведомления о его проведении;

- в данном акте отсутствуют сведения о средстве измерения выбоин, что является существенным нарушением составления данного акта и требований ГОСТ.

Оспаривая встречные исковые требования, администрация города Ачинска ссылается на то, что данный акт составлен не в рамках исполнения государственного надзора (контроля), не адресован ООО «Теплосеть» и не повлек для последнего каких-либо последствий, возложения обязанностей.

Как установлено судом, акт обследования от 29.05.2020 не отвечает признакам ненормативного правового акта, указанным в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксирует обстоятельства, установленные при проведении комиссией обследования автомобильной дороги «ул. Свердлова от места пересечения с ул. Куйбышева до пересечения с пер. Пионерский». При этом, сам по себе акт не содержит никаких обязательных для исполнения требований, направленных ООО «Теплосеть», не возлагает на последнего мер ответственности, не создает препятствий ООО «Теплосеть» для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, а поэтому не относится к числу властно-распорядительных документов, оспаривание которых производится в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из пояснений ООО «Теплосеть», истец по встречному иску не оспаривает тот факт, что акт обследования от 29.05.2020 не повлек наступления для него каких-либо последствий, в том числе вынесения соответствующего предупреждения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины за подачу первоначального иска, с учетом принятого судом уточнения, составляет 48 777 руб.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Ачинска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Теплосеть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 48 777 руб. государственной пошлины.

За подачу встречного искового требования ООО «Теплосеть» уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.05.2023 № 6171.

С учётом результатов рассмотрения встречного иска, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Теплосеть» и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск) в пользу Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск), муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>,                    г. Ачинск) 5 155 442,58 руб. расходов на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск) в доход федерального бюджета 48 777 руб. государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина