Постановление от 24 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43086/2025

Дело № А40-302091/24
г. Москва
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАРМ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-302091/24 по иску

ООО «ФАРМ ПЛЮС»

к ООО «ЛЕКОПТ»

третье лицо: временный управляющий ООО «ЛЕКОПТ» ФИО1

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 07.10.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФАРМ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЕКОПТ» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № 611/2021 от 11 августа 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком; о признании недействительными универсальных передаточных документов (УПД) УПД №УТ-236609 от 03.06.2022 на сумму 11 692 725 руб.; УПД №УТ-236627 от 06.06.2022 г. на сумму 11 256 465 руб.; УПД №УТ-236850 от 06.06.2022 г. на сумму 11 437 395 руб.; УПД №УТ - 236858 от 06.06.2022 на сумму 6 124 239 руб.; УПД №УТ - 244221 от 30.06.2022 на сумму 28 400 625 руб.; УПД №УТ- 258327 от 02.09.2022 г. на сумму 20 877 750 руб.; о применении последствий недействительности договора поставки № 611/2021 от 11 августа 2021 года и признании денежных требований ООО «Лекопт» незаконными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ЛЕКОПТ» ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-302091/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что истом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств из МДЛП «Честный знак»

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора. Более того, истцом не приведено доводов в обоснование невозможности самостоятельного получения доказательств, об истребовании которых заявлено ходатайство.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку товары, указанные в оспариваемых истцом УПД, могли иметь дату производства до 01.07.2020, то в таким случае в силу ч. 7.1 ст. 67 ФЗ «Об обращении лекарственны средств» не требовали нанесения средств идентификации и внесения операций с ним в ФГИС МДЛП и могли находится в гражданском обороте до истечения срока их годности.

В этой связи, не имеется оснований для вывода о том, что истребование доказательств из ФГИС МДЛП позволит установить наличие реальных отношений по спорному договору.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представителями истца в устной форме заявлено о фальсификации доказательства – доверенности № 9 от 02.08.2021, выданной генеральным директором ООО «Фарм Плюс» ФИО4 ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и ходатайства, в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку истец о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, то он следовательно, обладал возможностью заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. Однако истцом в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения заявления в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах устное заявление ООО «ФАРМ ПЛЮС» о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве ООО «Лекопт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на апелляционную жалобу содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лекопт» (Поставщик) и ООО «ФАРМ ПЛЮС» (Покупатель) заключен договор поставки № 611/2021 от 11.08.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что о наличии указанного договора ему стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-190984/24. Истец настаивает, что договор от имени ООО «Фарм Плюс» надлежащим образом уполномоченным представителем не подписывался. При этом истец также утверждает, что доверенность на имя коммерческого директора ООО «ФАРМ ПЛЮС» ФИО5, от лица которого подписан договор, обществом не выдавалась, указанная в договоре доверенность № 9 от 02.08.2021 г., на основании которой действовал ФИО5, является подложной. Более того, по утверждению истца, ФИО5, даже если договор подписан им, не обладал правом на заключение договора от имени общества и действовал с превышением полномочий. Также, согласно доводам истца, оспариваемые в рамках настоящего дела УПД не подписывались генеральным директором ООО «ФАРМ ПЛЮС» ФИО4, в системе ЭДО «Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» УПД имеют статус «аннулированы» с комментарием «Поставка и прием товара не производились».

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается, соответственно, в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

По правилам статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признает обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований о признании недействительными договора поставки № 611/2021 от 11.08.2021 г. и УПД, являются несостоятельными. Соответствующие доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами. Соответственно, заявленные истцом требования и не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор поставки № 611/2021 от 11.08.2021 г. от имени ООО «Фарм Плюс». подписан ФИО5, обладавшим необходимыми полномочиям на заключение сделки.

В материалы дела представлена доверенность № 9 от 02.08.2021, выданная истцом ФИО5, согласно которой последний был наделен правом от имени и в интересах ООО «Фарм Плюс» заключать сделки, подписывать договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий и т.д. Доверенность выдана 02.08.2021 г. сроком действия на 1 (один) год, соответственно являлась действующей на период подписания договора.

При этом истец не оспаривает факт того, что ФИО5 на момент выдачи доверенности являлся работником ООО «Фарм Плюс».

Доказательств того, что доверенность, выданная ФИО5, оспаривалась истцом в установленном законом порядке, либо была отозвана на момент заключения оспариваемых договора и УПД, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанная доверенность выдана ФИО5 генеральным директором истца ФИО4, при этом положениями Устава ООО «ФАРМ ПЛЮС» и действующего законодательства генеральный директор наделен правом на выдачу доверенностей на представление интересов общества.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доверенности № 9 от 02.08.2021 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что доверенность № 9 от 02.08.2021 была представлена в материалы дела № А40-190984/24, по итогам которого были приняты судебные акты о взыскании с ООО «ФАРМ ПЛЮС» в пользу ООО «Лекопт» задолженности по оплате товара, поставленного в рамках оспариваемого договора поставки по УПД, о недействительности которых истцом также заявлено в настоящем деле.

Оценка оспариваемым истцом в рамках настоящего дела УПД была дана судами при рассмотрении дела № А40-190984/24 по иску ООО «Лекопт» к ООО «ФАРМ ПЛЮС» о взыскании задолженности.

В рамках указанного дела судом исследовалось заявление ООО «ФАРМ ПЛЮС» о фальсификации представленных ООО «Лекопт» доказательств: договора поставки от 11.08.2021 № 611/2021, УПД № УТ-236609 от 03.06.2022 на сумму 11 692 725 руб., УПД № УТ236627 от 06.06.2022 на сумму 11 256 465 руб., УПД № УТ-236850 от 06.06.2022 на сумму 11 437 395 руб., УПД № УТ - 236858 от 06.06.2022 на сумму 6 124 239 руб., УПД № УТ - 244221 от 30.06.2022 на сумму 28 400 625 руб., УПД № УТ- 258327 от 02.09.2022 на сумму 20 877 750 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела суды не усмотрели оснований для признания заявления ООО «ФАРМ ПЛЮС» о фальсификации обоснованным, учитывая, что договор поставки № 611/2021 от 11.08.2021 подписан коммерческим директором ответчика, действующим по доверенности, скреплен печатью ответчика, УПД № УТ-236609 от 03.06.2022 на сумму 11 692 725 руб., УПД № УТ-236627 от 06.06.2022 на сумму 11 256 465 руб., УПД № УТ-236850 от 06.06.2022 на сумму 11 437 395 руб., УПД № УТ - 236858 от 06.06.2022 на сумму 6 124 239 руб., УПД № УТ-244221 от 30.06.2022 на сумму 28 400 625 руб., УПД № УТ- 258327 от 02.09.2022 на сумму 20 877 750 руб. подписаны электронной подписью ответчика и отсутствуют основания для иной оценки представленных истцом доказательств.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суды также пришли к выводу о том, что товар по оспариваемым УПД действительно был поставлен ООО «Лекопт» в адрес ООО «ФАРМ ПЛЮС».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-190984/24, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемые договор поставки и УПД не были подписаны уполномоченным представителем ООО «Фарм Плюс», а гражданско-правовые отношения между сторонами, вытекающие из оспариваемого договора, в действительности отсутствовали, не нашли своего подтверждения.

Также апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора из налоговых инспекций запрошены книга продаж ответчика и книга покупок истца.

Согласно книге продаж, полученной из ИФНС №18 по г. Москве, в книге продаж ООО «Лекопт» за июнь 2022 г. и за сентябрь 2022 г. отражены спорные УПД, отражены соответствующие суммы поставок и, соответственное, отражена сумма НДС, которая была уплачена по заявленным УПД:

То обстоятельство, что в книге покупок истца соответствующие УПД не отражены, не свидетельствует о том, что поставки в действительности не имели место.

Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, не отражение ООО «Фарм Плюс» в книге покупок счета-фактур, полученных от ООО «Лекопт», свидетельствует лишь о том, что ООО «Фарм Плюс» указанные суммы НДС не предъявлялись к вычету, но не свидетельствует об отсутствии спорных поставок. Само со себе не отражение покупателем в книге покупок полной стоимости приобретенного товара не является доказательством мнимости сделки. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета. Помимо этого, п. 2 ст. 173 НК РФ установлен трехлетний срок, в течение которого НДС может быть предъявлен покупателем к вычету и возмещению. С учетом того, что спорные поставки были осуществлены в июне 2022 г. и в сентябре 2022 г., ООО «Фарм Плюс» в настоящее время не утрачено право отражения соответствующих счетов-фактур в книге покупок для целей предъявления к вычету НДС в пределах установленного трехлетнего срока.

Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО5, вызванного в суд в качестве свидетеля. Суд учитывал, что показания указанного свидетеля не согласуются с иными собранными по делу доказательствами и противоречат обстоятельствам, имеющим значение для дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку оспариваемый договор и УПД подписан надлежащим образом уполномоченным представителем от имени ООО «ФАРМ ПЛЮС», то истец должен был узнать о совершенной сделке и ее условиях, с момента подписания договора, то есть 11.08.2021.

Соответственно, на дату обращения ООО «ФАРМ ПЛЮС» в суд с исковым заявлением (16.12.2024) срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства ООО «ФАРМ ПЛЮС» о приобщении доказательств и истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Устное заявление ООО «ФАРМ ПЛЮС» о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-302091/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина