Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-8278/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-72510/2019-ГК

Дело №А40-8278/19
город Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Москворецкое»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-8278/19, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>); Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Москворецкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Префектура Южного административного округа <...>. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЮАО»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019, 29.11.2019; диплом КБ 67783 от 24.04.2012,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, диплом номер 107704 0187406 от 08.07.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Москворецкое», которое содержит следующие требования:

- признать спорный объект - пристройку, общей площадью 38 кв.м (помещение I, комнаты №5) по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязать АО «Москворецкое» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 23.10.1986, путем сноса пристройки, общей площадью 38 кв.м (помещение I, комнаты №5) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Москворецкое» расходов.

- признать зарегистрированное право собственности АО «Москворецкое» на спорный объект по адресу: <...>, отсутствующим;

- обязать АО «Москворецкое» в месячный срок освободить земельный участок от спорного объекта по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного Учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением АО «Москворецкое» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в части обязания АО «Москворецкое» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку, общей площадью 38 кв.м (помещение I, комнаты №5) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Москворецкое» расходов.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:130 по адресу: <...> вл.1, стр.19, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.10.2018 №9059123, земельный участок имеющий адресный ориентир: <...> стр.19, с кадастровым номером 77:05:0005003:130, общей площадью 801 кв.м оформлен договором аренды от 07.09.2017 №М-05-051185 (ранее действующий договор аренды с 28.06.2004 по 06.09.2017 №М-05-506248) ЗАО «Москворецкое» сроком действия по 04.09.2018, для эксплуатации здания торгового назначения. Договор имеет статус действующего.

На указанном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 278 кв. м с адресным ориентиром: <...>, находящееся в собственности ЗАО «Москворецкое».

По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы - одноэтажное, нежилое здание, с кадастровым номером 77:05:0005003:1401 и общей площадью 278 кв. м.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, здание имеет кадастровый номер 77:05:0005003:1401, является одноэтажным, общей площадью 278 кв. м.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» площадь здания на дату первичного осмотра 23.10.1986 составляла 225,1 кв. м, а на дату конечного осмотра 29.10.2010 площадь здания составляет 278 кв. м.

Увеличение площади здания произошло в результате проведения перепланировки помещений внутри здания, а также возведения пристройки к помещениям первого этажа площадью 38,0 кв. м (помещение I, комнаты №5).

Указанная пристройка учтена в ГБУ «МосгорБТИ» на основании распоряжения Главы районной управы Москворечье - Сабурово ЮАО от 02.09.2004 №01-05-539 «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии». Распоряжение выпущено в соответствии с Законом города Москвы от 29.09.1999 №37 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы». Здание с адресным ориентиром: <...> является нежилым зданием. Тем самым Закон города Москвы от 29.09.1999 №37 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы» на него не распространяется.

По сведениям Информационной системы комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта недвижимости по указанному адресу не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся.

По сведениям ИС РЕОН земельный участок для целей строительства (реконструкции) указанного объекта недвижимости не предоставлялся.

Тем самым, возведенная пристройка к помещениям первого этажа площадью 38,0 кв. м (помещение I, комната №5), расположенная в здании с адресным ориентиром: <...> обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Земельный участок с адресным ориентиром: <...> на котором находится спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка город Москва не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная пристройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, ответчиком доказательств получения разрешения на реконструкцию объекта уполномоченными органами не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России, в заключении по результатам которой указанные обстоятельства так же подтверждаются.

Доводы жалобы истца о том, что истцами был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец (Правительство Москвы) должен был узнать о нарушенном праве в 2004 году, подлежит отклонению судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого ст.208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данными в п.57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 №10/22, а так же их того, что истцам стало известно о нарушении своего права из акта Государственной инспекции от 05.12.2018 №9059472 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта. При этом, с исковым заявлением истцы обратилась 17.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам жалобы, исчисление срока исковой давности с момента учета органами БТИ необоснованно, поскольку органы технического учета не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению с исковыми заявлениями в суд о сносе самовольных построек.

Кроме того, земельный участок не выбывал из владения истца, так как согласно договора аренды от 07.09.2017, земельный участок передан в пользование обществу. Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. В данном случае, владение спорным участком осуществляется городом Москва через законного пользователя.

Таким образом, срок исковой давности применительно к требованию о сносе пристройки не был пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорную пристройку.

Доводы жалобы ответчика о том, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать оформлению права собственности на имущество и дальнейшему его использованию при отсутствии нарушений законодательства, действующего на момент возведении пристройки, признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п.9 указанного Постановления Пленумов положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 Гражданского кодекса РФ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.03.2012.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истцов не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-8278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко