Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А60-33238/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5019/2020(10)-АК

Дело № А60-33238/2019
21 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гонтаренко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

в рамках дела № А60-33238/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Три А плюс» (ОГРН 1126679018179, ИНН 6679016812),



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 10.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Три А плюс» (далее – ООО «Три А плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2019 введена процедура банкротства – наблюдение до 16.03.2020, временным управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

21.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Три А Плюс» – Гонтаренко Александра Александровича о признании сделок недействительными, с учетом уточнения просил признать: договор от 25.12.2017 между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №264/2017 от 27.01.2017; договор от 19.12.2017 между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №1259/2017 от 24.03.2017; договор от 19.12.2017 между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №3902/2017 от 07.07.2017; договор от 19.12.2017 между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №5871/2017 от 23.12.2016, заключенные между ООО «Три А плюс» и ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование ООО «МСС»), недействительными сделками; в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать в конкурсную массу должника с ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование ООО «МСС») денежные средства в размере 2681185 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гонтаренко Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами по неравноценном встречном исполнении, поскольку исходя из содержания ст.ст. 1,19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизинговые платежи должника фактически включали в себя как плату за пользование должником предметом лизинга, так и выкупную стоимость предмета лизинга. Полагает, ошибочным вывод суда о том, что в случае признания договора уступки недействительным и возврата сторон договора лизинга в «исходное положение», на должника будет возложена обязанность по полной оплате лизингодателю стоимости переданного автомобиля, что приведет к дополнительному уменьшению активов (конкурсной массы) должника, поскольку в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено взыскание в конкурсную массу должника денежных средств, а не возврат имущества. Отмечает, что из текста договоров лизинга № 264/2017 от 27.01.2017, № 1259/2017 от 24.03.2017, № 3902/2017 от 07.07.2017, № 5871/2016 от 23.12.2016 невозможно установить размер фактически произведенной должником до заключения договоров уступки оплаты выкупной стоимости автомобилей в рамках его лизинговых платежей, однако судом первой инстанции конкурсному управляющему ООО «Три А Плюс» не было предложено представить иные дополнительные доказательства в обоснование размера взыскиваемых денежных средств, в том числе провести судебную оценочную экспертизу по определению размера уплаченных должником до момента заключения договоров уступки выкупных платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит назначить по делу экспертизу по определению рыночной стоимости переданных прав и обязанностей по договору лизинга.

В материалы дела от ООО «Каркаде» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Каркаде» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего Гонтаренко Александра Александровича о назначении экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 18.02.2021 судебное заседание отложено на 11 марта 2021 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Суд обязал конкурсного управляющего за пять дней до судебного заседания представить пояснения о невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости передачи прав и обязанностей по договорам лизинга в суде первой инстанции; представить расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определив выкупную стоимость предметов лизинга на дату заключения договоров уступки прав требований; указать наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, требования которых включены в реестре кредиторов; в случае, если конкурсный управляющий настаивает на проведении экспертизы представить кандидатуры экспертов, перечислить на депозит суда денежные средства. ООО «Каркаде» за пять дней до судебного заседания представить в табличной форме сведения о заключенных с должником договорах лизинга, предметов лизинга по каждому договору, с указанием оплаты должника и ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование ООО «МСС») со ссылкой на платежные поручения; указать даты перехода права собственности на транспортные средства. ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование ООО «МСС») представить письменные пояснения в отношении заключения договоров уступки прав требований по цене 1 000 руб.; представить расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определив выкупную стоимость предметов лизинга на дату заключения договоров уступки прав требований.

Определением суда от 10.03.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Каркаде» поступили письменные пояснения в порядке стаьи 81 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Три А плюс» Гонтаренко А.А. поступило ходатайство, в котором просит назначить судебную экспертизу, которую просит поручить ООО «Техноком-Инвест» (ИНН/КПП 7453067574 / 745301001, ОГРН 1027403868612, местонахождение: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83/б; электронная почта www.tki74.ru; контактный телефон 8 (351) 265-73-92), а также указывает, что ООО «Три А плюс» на депозит Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства в сумме 210 000 рублей для целей финансирования процедуры банкротства, что подтверждается платежным поручением № 922860 от 11.10.2019, из которых считает целесообразным произвести оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

Определением суда от 11.03.2021 года судебное заседание отложено на 14 апреля 2021 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Предложено конкурсному управляющему до судебного заседания представить доказательства перечисления на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, а также представить вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом. Суд обязал конкурсного управляющего направить в адрес лиц, участвующих в деле представленные письменные пояснения, доказательства направления представить в суд. Предложил повторно ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование ООО «МСС») представить письменные пояснения в отношении заключения договоров уступки прав требований по цене 1 000 руб.; представить расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определив выкупную стоимость предметов лизинга на дату заключения договоров уступки прав требований.

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, сведения об эксперте, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Просит назначить по делу судебную экспертизу, поручить которую эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение мастеров Оценки» Санталовой Галине Емельяновне, имеющей высшее образование Челябинского института им. Ленинского комсомола по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера строителя, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», сертификаты соответствия, свидетельства о дополнительном специальном обучении по программе повышение квалификации, диплом Магистра № 107718 0344903 от 28.11.2014г. по направлению подготовки «Экономика», с профилем образовательной программы «Экспертиза отчетов об оценке» в Федеральном государственном Бюджетном Образовательном учреждении высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» г. Москва, квалификационные аттестаты в области «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимого имущества», «Оценка Бизнеса», стаж работы в области оценки – 26 лет, стаж работы в качестве эксперта – 14 лет, стоимость производства экспертизы составляет 28 000 рублей, срок производства экспертизы – 15 рабочих дней со дня предоставления всей исходной документации.

Определением суда от 14.04.2021 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза по определению рыночной стоимости прав и обязанностей по договорам от 25.12.2017 между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №264/2017 от 27.01.2017; от 19.12.2017 между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №1259/2017 от 24.03.2017; от 19.12.2017 между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №3902/2017 от 07.07.2017; от 19.12.2017 между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №5871/2017 от 23.12.2016, заключенные между ООО «Три А плюс» и ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование ООО «МСС»). Проведение экспертизы поручено эксперту общества ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение мастеров Оценки» Санталовой Галине Емельяновне (454091, г. Челябинск, ул. Елькина, 45, офис 11, тел (351) 263-09-59, 264-36-67).

Определением суда от 26.05.2021 года на основании ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» поступил запрос о предоставлении дополнительных документов (договор лизинга №264/2017 от 27.01.2017; договор лизинга № 1259/2017 от 24.03.2017; договор лизинга № 3902/2017 от 07.07.2017) и продлении срока проведения экспертизы.

Представитель ООО «Каркаде» в судебном заседании дал согласие на представление в материалы дела копий договоров лизинга, запрошенных экспертом.

Определением суда от 26.05.2021 года продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-33238/2019. Назначил вопрос о возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение дела по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 30 июня 2021 года с 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

До судебного заседания от ООО «Каркаде» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию договора лизинга № 264/2017 от 27.01.2017 с актом приема-передачи предмета лизинга, копию договора лизинга № 1259/2017 от 24.03.2017 с актом приема-передачи предмета лизинга, копию договора лизинга № 3902/2017 от 07.07.2017 с актом приема-передачи.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Представитель ООО «Каркаде» не высказал возражения против не возобновления производства по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 30.06.2021 года продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-33238/2019. Рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение дела по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначен на 19 августа 2021 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609. Суд предложил эксперту представить заключение экспертизы в суд к 02.08.2021 года.

В материалы дела до начала судебного заседания от эксперта Санталовой Г.Е. поступило заключение эксперта.

Судом поставлен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Каркаде» не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание для представления договора уступки от 25.12. 2017 года, заключенного между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» (ООО «ОАЕ») об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 264/2017 от 27.01.2017; договора уступки от 19.12.2017 года, заключенного между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» (ООО «ОАЕ») об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 1259/2017 от 24.03.2017; договора уступки от 19.12.2017 года, заключенного между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» (ООО «ОАЕ»),об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 3902/2017 от 07.07.2017; договора уступки от 19.12. 2017 года, заключенного между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» (ООО «ОАЕ») об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 5871/2016 от 23.12.2016.

Определением суда от 19.08.2021 года судебное заседание отложено на 16 сентября 2021 с 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Три А плюс» представить в суд в срок до 09.09.2021 представить в материалы дела: договор уступки от 25.12.2017 года, заключенный между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» (ООО «ОАЕ»), об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 264/2017 от 27.01.2017; договор уступки от 19.12.2017 года, заключенный между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» (ООО «ОАЕ»), об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 1259/2017 от 24.03.2017; договор уступки от 19.12.2017 года, заключенный между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» (ООО «ОАЕ») об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 3902/2017 от 07.07.2017; договор уступки от 19.12.2017 года, заключенный между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» (ООО «ОАЕ»), об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 5871/2016 от 23.12.2016.

Суд предложил ООО «Каркаде» представить в материалы дела договор уступки от 25.12.2017 года, заключенный между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» (ООО «ОАЕ»), об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 264/2017 от 27.01.2017; договор уступки от 19.12.2017 года, заключенный между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» (ООО «ОАЕ»), об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 1259/2017 от 24.03.2017; договор уступки от 19 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» (ООО «ОАЕ»), об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 3902/2017 от 07.07.2017; договор уступки от 19.12.2017 года, заключенный между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» (ООО «ОАЕ»), об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 5871/2016 от 23.12.2016.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Гонтаренко А.А. во исполнение определения суда, поступили дополнительные документы, а именно документы об уступке по договору лизинга № 3902/2017от 07.07.2017; документы об уступке по договору лизинга № 58712; документы об уступке по договору лизинга № 264/2017 от 21.07.2017; документы об уступке по договору лизинга №1259/2017 от 24.03.2017.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Три А плюс» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит с учетом выводов эксперта, отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Три А Плюс» о признании недействительными сделками договора уступки (цессии) от 25 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС», об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 264/2017 от 27.01.2017; договора уступки от 19 декабря 2017 года, заключенного между ООО «ТРИ А ПЛЮС» и ООО «МСС», об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 1259/2017 от 24.03.2017; договора уступки от 19 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС», об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 3902/2017 от 07.07.2017; договора уступки от 19 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС», об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 5871/2016 от 23.12.2016 г. удовлетворить, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ОАЕ» в пользу ООО «Три А плюс» денежных средств в размере 891 613 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Три А плюс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга 264/2017; 24 марта 2017 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Три А плюс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга 1259/2017; 07 июля 2017 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Три А плюс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга 3902/2017; 23 декабря 2016 г. между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Три А плюс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга 5871/2016.

Позднее, между должником и ООО «МСС» (после переименования ООО «ОАЕ») заключены договоры уступки прав и обязанностей по договорам лизинга:

- договор уступки (цессии) от 25.12.2017 между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №264/2017 от 27.01.2017;

- договор уступки (цессии) от 19.12.2017 между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №1259/2017 от 24.03.2017;

- договор уступки (цессии) от 19.12.2017 между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №3902/2017 от 07.07.2017;

- договор от 19.12.2017 между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 5871/2017 от 23.12.2016.

Оспариваемая сделка - договор уступки (цессии) от 25.12.2017, по мнению конкурсного управляющего, повлекла за собой существенное уменьшение размера имущества должника. В результате заключения договора уступки (цессии) от 25.12.2017 должник, оплачивавший в течение 2017 года лизинговые платежи, утратил возможность приобрести в собственность транспортные средства NISSAN QASHQAI, VIN Z8NFBAJ11ES018892, 2016 года выписка, государственный регистрационный знак Е407РМ196, цвет кузова – черный, паспорт транспортного средства серия 78ОР096646 выдан 14.10.2016 г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Затраты ООО «Три А плюс» на выкуп транспортного средства ООО «ОАЕ» (ранее – ООО «МСС») компенсированы не были, какие-либо просроченные задолженности по лизинговым платежам, задолженности по уплате начисленных пени в пользу ООО «Каркаде» за ООО «Три А плюс» ООО «ОАЕ» не уплачивались, стоимость уступленных прав и обязанностей по договору уступки от 25.12.2017 была оценена всего в 1 000 руб., при этом информацией об оплате ООО «ОАЕ» (ранее - ООО «МСС») данных денежных средств в пользу ООО «Три А плюс» конкурсный управляющий не располагает.

По данным, полученным конкурсным управляющим в сети Интернет (сайт Авито, продажа автомобилей в Свердловской области), стоимость продажи аналогичного NISSAN QASHQAI, 2016 г.в., на текущий момент составляет до 1 100 000 руб. (подтверждающие объявления прилагаются).

Оспариваемая сделка - договор уступки (цессии) от 19.12.2017, по мнению заявителя, повлекла за собой существенное уменьшение размера имущества должника. В результате заключения договора уступки от 19.12.2017 должник, оплачивавший в течение 2017 года лизинговые платежки, утратил возможность приобрести в собственность транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO V1N XW8ZZ61ZHG045774, 2017 г.в., государственный регистрационный знак Е853Р0196, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства серия 40 ОО 248142 выдан 18.03.2017 г. ООО «Фольксваген труп РУС». Затраты ООО «Три А Плюс» на выкуп транспортного средства ООО «ОАЕ» (ранее - ООО «МСС») компенсированы не были, какие-либо просроченные задолженности по лизинговым платежам, задолженности по уплате начисленных пени в пользу ООО «Каркаде» за ООО «Три А плюс» ООО «ОАЕ» (ранее - ООО «МСС») не уплачивались, стоимость уступленных прав и обязанностей по договору уступки от 19.12.2017 была оценена всего в 1 000 руб., при этом информацией об уплате ООО «ОАЕ» данных денежных средств в пользу ООО «Три А плюс» конкурсной управляющий не располагает.

По данным, полученным конкурсным управляющим в сети Интернет (сайт Авито, продажа автомобилей в Свердловской области), стоимость продажи аналогичного VOLKSWAGEN POLO, 2017 г.в. на текущий момент составляет до 749 000 рублей (подтверждающие объявления прилагаются).

Оспариваемая сделка - договор уступки от 19.12.2017, по мнению конкурсного управляющего, повлекла за собой существенное уменьшение размера имущества должника. В результате заключения договора уступки от 19.12.2017 должник, оплачивавший в течение 2017 года лизинговые платежи, утратил возможность приобрести в собственность бортовую платформу с воротами 2824DE VIN XU42824DEH0002496, 2017 г.в., государственный регистрационный знак Е816УТ196, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства серия 520С 064505 выдан 10.07.2017 г. OОO «Автомаш». Затраты ООО «Три А плюс» на выкуп транспортного средства ООО «ОАЕ» (ранее - ООО «МСС») компенсированы не были, какие-либо просроченные задолженности по лизинговым платежам, задолженности по уплате начисленных пени в пользу ООО «Каркаде» за ООО «Три А плюс» ООО «ОАЕ» (ранее - ООО «МСС») не уплачивались, стоимость уступленных прав и обязанностей по договору уступки от 19.12.2017 была оценена всего в 1 000 руб., при этом информацией об уплате ОСО «ОАЕ» данных денежных средств в пользу ООО «Три А плюс» конкурсный управляющей не располагает.

По данным, полученным конкурсным управляющим в сети Интернет (сайт производителя ООО «Автомаш»), стоимость продажи аналогичной новой бортовой платформы с воротами на текущий момент составляет до 1 297 000 руб.

Оспариваемая сделка - договор уступки от 19.12.2017, по мнению заявителя, повлекла за собой существенное уменьшение размера имущества должника. В результате заключенья договора уступки от 19.12.2017 должник, оплачивавший в течение 2017 года лизинговые платежи, утратил возможность приобрести в собственность CPCD35N-RG5 автопогрузчик HANGCHA, номер двигателя 14123257, завод, номер F4AD12839 (NC9622140738145), 2014 г.в. Затраты ООО «Три А плюс» на выкуп транспортного средства ООО «ОАЕ» компенсированы не были, какие-либо просроченные задолженности по лизинговым платежам, задолженности по уплате начисленных пени в пользу ООО «Каркаде» за ООО «Три А плюс» ООО «ОАЕ» (ранее - ООО «МСС») не уплачивались, информацией об уплате ООО «ОАЕ» данных денежных средств в пользу ООО «Три А плюс» за уступленное право требования конкурсный управляющий не располагает.

При этом согласно условиям договора лизинга № 5871/2016 от 23.12.2016г., общий размер платежей по договору лизинга CPCD35N-RG5 за автопогрузчик HANGCHA, номер двигателя 14123257, завод, номер F4AD12839 (NC9622140738145), 2014 г.в. составляет 1 261 686, 34 руб.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без соразмерного встречного предоставления, в результате их совершения причинен значительный ущерб кредиторам должника в связи с выбытием ликвидного имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по основаниям частей 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором необходимых условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании абз. 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 11.07.2019, обжалуемые сделки совершены 19.12.2017 и 25.12.2017, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр. Так в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в размере 29 618 411 руб. 66 коп., в том числе 18 770 292 руб. 43 коп. недоимки, 10 794 301 руб. 10 коп. пени и 53818 руб. 13 коп. штрафа.

Учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Ответчиком иного не представлено и не доказано.

Вместе с тем помимо периода «подозрительности» и признаков неплатёжеспособности по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так следует из материалов дела, ответчик, ООО «ОАЕ» (ранее – ООО «МСС») является заинтересованным лицом в отношении должника ООО «Три А плюс», поскольку учредителем (участником) двух юридических лиц является Курочкин Макар Юрьевич (доля участия в ООО «Три А плюс» - 50 % уставного капитала общества, доля участия в ООО «ОАЕ» - 100 % уставного капитала общества), а также в ООО «Три А плюс» Курочкин М.Ю. является лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа должника с момента создания общества до 10.03.2020 (вынесение Арбитражным судом Свердловской области решения о признании ООО «Три А плюс» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об аффилированности и заинтересованности с точки зрения статьи 19 Закона о банкротстве.

В результате заключения оспариваемых сделок должнику причинен вред, поскольку за приобретение прав и обязанностей по договорам лизинга № 264/2017, № 1259/2017, № 3902/2017, № 5871/2016 ответчик уплатил должнику за каждый договор 1 000 руб., всего 4 000 руб.

С целью установления рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по вышеуказанным договорам лизинга, передаваемых от ООО «Три А плюс» ООО «МСС» на момент совершения оспариваемой сделки (19.12.2017, 25.12.2017) была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Добровольное Объединение мастеров Оценки» Санталовой Г.Е.

Из заключения эксперта» Санталовой Г.Е. следует, что рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга № 264/2017 от

передаваемых от ООО «Три А Плюс» и ООО «МСС» по договору от 25.12.2017 составляет по состоянию на 25 декабря 2017 - 293 704 руб; рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договорам лизинга № 1259/2017 от 24.03.2017, передаваемых от ООО «Три А Плюс» и ООО «МСС» по договору от 19.12.2017 составляет по состоянию на 19 декабря 2017 - 200 313 руб.; рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга № 3902/2017 от 07.07.202017, передаваемых от ООО «Три А Плюс» и ООО «МСС» по договору от 19.12.2017 составляет по состоянию на 19 декабря 2017 - 185 278 руб.; рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга № 5871/ от 23.12. 2016, передаваемых от ООО «Три А Плюс» и ООО «МСС» по договору от 19.12.2017 составляет по состоянию на 19 декабря 2017 г. - 212 318 руб.

Следовательно, учитывая стоимость уступаемых прав по договорам уступки (цессии) от 19.12.2017 и от 25.12.2017, а также определенную экспертом стоимость, следует признать, что оспариваемые сделки совершены в интересах заинтересованного лица, с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника. При том, цена сделки во много раз меньше стоимости уступаемых прав и обязанностей по договорам лизинга, поэтому стороны не могли не знать о занижении цены сделки.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, другая сторона по сделке знала об указанной цели должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказаны все основания для признания недействительными договора уступки (цессии) от 25.12.2017 года об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 264/2017 от 27.01.2017, договора уступки (цессии) от 19.12.2017 об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 1259/2017 от 24.03.2017, договора уступки (цессии) от 19.12.2017 об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 5871/2016 от 23.12.2016, договора уступки (цессии) от 19.12.2017 об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 3902/2017 от 07.07.2017, заключенные между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» (ООО «ОАЕ») по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование ООО «МСС») в пользу ООО «Три А плюс» денежные средства в размере 891 613 рублей и восстановления права требования ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование ООО «МСС») к ООО «Три А плюс» на сумму 4 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе, а также за проведенную экспертизу подлежат отнесению на ООО «ОАЕ» как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу № А60-33238/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Гонтаренко Александр Александрович удовлетворить.

Признать недействительными договор уступки (цессии) от 25.12.2017 года об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 264/2017 от 27.01.2017, договор уступки (цессии) от 19.12.2017 об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 1259/2017 от 24.03.2017, договор уступки (цессии) от 19.12.2017 об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 5871/2016 от 23.12.2016, договор уступки (цессии) от 19.12.2017 об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 3902/2017 от 07.07.2017, заключенные между ООО «Три А плюс» и ООО «МСС» (ООО «ОАЕ»).

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование ООО «МСС») в пользу ООО «Три А плюс» денежные средства в размере 891 613 рублей.

Восстановить право требование ООО «ОАЕ» (предыдущее наименование ООО «МСС») к ООО «Три А плюс» на сумму 4 000 рубля.

Взыскать с ООО «ОАЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей по заявлению.

Взыскать с ООО «ОАЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «ОАЕ» в пользу ООО «Три А плюс» денежные средства в сумме 28 000 рублей в возмещение судебных расходов за проведенную экспертизу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров