Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А66-9913/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9913/2016
г. Вологда
18 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу № А66-9913/2016 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Продвижение» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 115093, Москва, улица Люсиновская, дом 35, корпус 7а; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молоко» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 171256, <...>; далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды объектов недвижимого имущества от 12.08.2008 № 1-2008 и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 29.07.2016 по делу № А40-227082/15-60-1843 Арбитражный суд города Москвы передал данное дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2016 исковое заявление компании принято к производству.

Определением суда от 06.10.2016 принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки. В данной части производство по делу прекращено. Тем же определением удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска на требование следующего содержания: признать дополнительное соглашение от 01.08.2009 к договору аренды объектов недвижимого имущества от 12.08.2008 № 1-2008 незаключенным.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 28 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества в пользу компании взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводу ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям компании. Указывает, что с даты подписания дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды объектом недвижимого имущества от 12.08.2008 № 1-2008 компания фактически владеет и пользуется спорными объектами.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) 12.08.2008 заключен договор аренды объектов недвижимости № 1-2008 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендатор принял на себя обязательства передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно производственные объекты, предназначенные для переработки молока и выпуска из него продуктов питания, расположенные по адресу: <...>, в том числе здание завода (основное строение), здание склада-ангара, сарай, здание насосной станции, компрессорную.

Срок действия договора - 10 лет (пункт 1.3 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 27.10.2008.

По акту приема-передачи от 12.08.2008. арендодатель передал арендатору помещения: здание завода (основное строение) площадью 1097,7 кв.м, полезной площадью 1783,3 кв.м, с пристройками, здание склада-ангара площадью застройки 270,0 кв.м, с полезной площадью 441,3 кв.м, сарай общей площадью 108,4 кв.м, здание насосной станции площадью застройки 15,2 кв.м, компрессорную площадью 73,2 кв.м.

Также обществом и компанией 01.08.2009 подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

В дополнительном соглашении стороны согласовали вывести из числа арендованных помещений здание склада-ангара площадью застройки 270,0 кв.м, с полезной площадью 441,3 кв.м и ввести в число арендованных помещений здание старой газовой котельной, здание компрессорной, здание гаража.

Акт приема-передачи новых объектов недвижимости (помещений здание старой газовой котельной, здание компрессорной, здание гаража) стороны не подписали.

Общество 28.01.2015 обратилось в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2009.

Указанное дополнительное соглашение 01.08.2009 зарегистрировано в Едином государственном реестре права (далее – ЕГРП).

Полагая неправомерным государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды компания обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Росреестра по Тверской области о признании незаконными действия и решения Управления по проведению государственной регистрации дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2015 № А66-10112/2015 в удовлетворении иска компании отказано. Вместе с тем судом установлено, что регистрация права аренды на объекты, перечисленные в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.08.2009 (помещение здания старой газовой котельной, здание компрессорной, здание гаража) фактически управлением не производилась, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков в отношении указанных зданий. Проставление на экземпляре дополнительного соглашения штампа управления с отметкой о дате и номере его государственной регистрации свидетельствует лишь о регистрации соглашения как правоустанавливающего документа для внесения в ЕГРП записи о прекращении обременения в виде аренды только в отношении объекта недвижимости, обозначенного в пункте 1 соглашения (склад-ангар), но не в отношении объектов, перечисленных в пункте 2 указанного соглашения.

В результате такой регистрации компания не приобрела право аренды в отношении зданий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, но утратило право аренды в отношении склада-ангара, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения.

Полагая свои права нарушенными подписанием дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды и государственной регистраций дополнительного соглашения только в отношении здания склада-ангара, выведенного из числа арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения незаключенным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, возражая относительно возможности удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение к договору аренды подписано сторонами 01.08.2009.

Таким образом, истцу о содержании указанного дополнительного соглашения и его условиях стало известно с момента подписания данного соглашения, то есть с 01.08.2009.

Истец с настоящим исковым требованием обратился в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2015, то есть по истечении шести лет после подписания дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы компании о том, что о том, что дополнительное соглашение от 01.09.2009 является заключенным с момента государственной регистрации и, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 06.02.2015, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609, статье 651 данного Кодекса договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 указанного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 452 этого же Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, изменения, дополнения и поправки к условиям договора действительны при условии, что они оформлены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит регистрации в установленном порядке.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13).

В рассматриваемом случае, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, дополнительное соглашение от 01.08.2009 фактически сторонами исполнено, здание склада-ангара выведено из числа арендованных помещений, при этом здания старой газовой котельной, компрессорной и гаража введены в число арендованных помещений, здание склада-ангара возвращено обществу, при этом факт неподписания акта приема-передачи ответчик не отрицает.

Также представитель пояснил, что до 2014 года между сторонами никаких споров по поводу арендованных помещений не имелось. Споры начались, когда компания перестала оплачивать арендные платежи. Указал, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-154466/14 о взыскании с компании в пользу общества задолженности по договору аренды с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2009.

При рассмотрении данного дела компания не отрицала, что дополнительное соглашение от 01.09.2009 сторонами исполнено.

Решением Арбитражном суде города Москвы от 19.12.2014 по делу № А40-154466/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, заявленные требования общества удовлетворены.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, что дополнительное соглашение от 01.08.2009 фактически исполнялось, отклоняются апелляционной коллегией.

Также апелляционная инстанция отмечает, что подписав дополнительное соглашение от 01.08.2009 компания, тем самым, выразила свое согласие на изменение условий договора аренды, при этом из смысла дополнительного соглашения не следует, что оно было подписано на замену помещений в будущем.

При этом с даты подписания указанного соглашения и до начала обращения общества в управление за его регистрацией компания молчала о том, что дополнительное соглашение не исполняется, что помещения не заменены. Никаких требований об исполнении дополнительного соглашения к ответчику не предъявляла.

В данном случае из обстоятельств дела также не следует, что в момент подписания дополнительного соглашения между сторонами имелись разногласия относительно того, какое имущество подлежит передаче в пользование арендатору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска компанией срока исковой давности о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды.

Следовательно, решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу № А66-9913/2016 следует отменить, а апелляционную жалобу общества – удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу № А66-9913/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Продвижение» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды объектов недвижимого имущества от 12.08.2008 № 1-2008 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Продвижение» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 115093, Москва, улица Люсиновская, дом 35, корпус 7а) в пользу открытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 171256, <...>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева