Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А60-28028/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12310/2019(4)-АК

Дело № А60-28028/2018
22 января 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей ГладкихЕ.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отношении лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шибаева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 года

о приостановлении производства по заявлению о привлечении Любимовой Марии Николаевны к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с

кредиторами,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-28028/2018

о признании ЗАО «АлМа – Тэк» (ИНН 6686030134, ОГРН 1136686024034) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (адрес: 620135, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 55, офис 90; ОГРН 1136686024034, ИНН 6686030134 КПП 668601001) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Шибаев Евгений Александрович (Шибаев Е.А., конкурсный управляющий), член Ассоциация СРО «МЦПУ».

02.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «АлМА - Тэк» Шибаева Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Любимовой Марии Николаевны (далее – Любимова М.Н., ответчик).

Определением суда от 08.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.09.2020 суд первой инстанции признал оконченной подготовку дела к судебному заседанию и назначил судебное разбирательство на 29.09.2020, затем дело неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 года приостановлено производство по заявлению о привлечении Любимовой М.Н. к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шибаев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «АлМА-Тэк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требование заявителя о признании доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Любимовой М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АлМА-ТэК» по основаниям, установленным подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по существу судом не рассмотрено, оценка представленным по этому вопросу заявителем доводам и доказательствам судом не дана, решение в данной части не вынесено. До разрешения вопроса о признании доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Любимовой М. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АлМА-ТэК» по основаниям, установленным подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции не имел права принимать решение о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Письменные отзывы в материалы дела от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-28028/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АлМА-ТэК» включено требование АО «Корпорация развития Среднего Урал» в общей сумме 13 636 666,42 руб.

В мотивировочной части определения суда указано, что между АО «КРСУ», выступившим в качестве Заимодавца, и ООО «Уралпромтранс», выступившего в качестве Заемщика, 23.09.2015 был подписан договор займа № 003, в рамках которого Кредитор обязался предоставить Заемщику сумму займа в размере 10000000 руб. Заём был перечислен 23.10.2015 согласно платёжному поручению № 882 от 23.10.2015.

28.07.2016 Кредитор заключил соглашение о переводе долга по договору займа и изменении условий займа, в соответствии с условиями которого ООО «Газ-Сервис Энерго» приняло на себя обязательства Заемщика по договору займа.

Исполнение обязательств ООО «Газ-Сервис Энерго» по Соглашению обеспечено заключенным Кредитором договором поручительства № 003/3 от 28.07.2016 с Должником (ЗАО «АлМа-ТЭК»).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался солидарно с Заемщиком (ООО «ГазСервис Энерго») отвечать перед Кредитором за неисполнение Заемщиком его обязательств по Соглашению в полном объеме (основной долг, проценты по займу, неустойка, убытки, судебные расходы).

Поскольку ООО «Газ-Сервис Энерго» не исполнило своих обязательств по Соглашению и договору займа, Корпорация вынуждена была обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34063/2017 с ООО «Газ-Сервис Энерго» и Должника (ЗАО «АлМа-ТЭК») солидарно в пользу Корпорации взыскана задолженность в размере 13 636 666,42 руб.

Договор поручительства № 003/3 от 28.07.2016 от имени ЗАО «АлМа-ТЭК» был подписан директором компании Любимовой Марией Николаевной.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с даты создания ЗАО «АлМа-Тэк» (03.07.2013) по дату признания общества банкротом (04.12.2018) лицом, имеющим право действовать от имени общества (директором) являлась Любимова Мария Николаевна.

Как указал конкурсный управляющий Шибаев Е.А., не получив в действительности в 2015-2016 годах денежные средства от АО «КРСУ», должник в процедуре банкротства обязан вернуть Корпорации денежные средства в сумме 13 636 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28028/2018 от 22.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шибаева Е. А. об истребовании с бывшего руководителя должника Любимовой М. Н. документов, материальных и иных ценностей.

Суд обязал бывшего директора ЗАО «АЛМА-ТЭК» Любимову Марию Николаевну передать конкурсному управляющему ЗАО «АЛМА-ТЭК» Шибаеву Евгению Александровичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО «АЛМА-ТЭК» в том числе: грузовой автомобиль марки ГАЗ -66, 1991 г. в. гос. per. знак М806СС66; легковой автомобиль марки Тойота-Королла, 2013 г. в., гос. per. Знак О410ВУ96; грузовой автомобиль марки ГАЗ- 330202, 2014 г. в., гос. per. Знак Т480ОМ96; грузовой автомобиль марки ГАЗ- 330232, 2014 г. в., гос. per. Знак Т517НТ96; финансовые и иные оборотные активы в сумме 42736000 руб.

До настоящего времени решение суда Любимовой М. Н. не исполнено.

Для принудительного исполнения определения суда от 22.07.2019 судом был выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов г. Екатеринбурга.

На основании исполнительного листа 28.10.2019 г. ССП возбуждено исполнительное производство № 109184/19/66006-ИП, которое до настоящего времени ответчиком также не исполнено.

Конкурсный управляющий ЗАО «АлМа-ТЭК» указывает, что на данном этапе, учитывая, что конкурсная масса не сформирована, не проведены расчеты с кредиторами, имеются основания для приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так как точный размер субсидиарной ответственности на текущую дату установить невозможно.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Любимову М.Н. приостановлено судом первой инстанции до окончания расчетов с кредиторами.

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, в рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции без установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика приостановил производство по заявлению о привлечении Любимовой М.Н. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «АЛМА-ТЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требование конкурсного управляющего Шибаева Е.А. о признании доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Любимовой М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АлМА-ТэК» по основаниям, установленным подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по существу судом не рассмотрено, оценка представленным по этому вопросу заявителем доводам и доказательствам судом не дана, решение в данной части требования заявителя судом не вынесено.

Суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Любимовой М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АлМА-ТэК» по основаниям, заявленным конкурсным управляющим и принять соответствующее решение и отразить его в резолютивной части определения, чего сделано не было.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28028/2018 от 09.11.2020 года вынесено арбитражным судом с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, оно не отвечает требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, на что правомерно указано заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу № А60-28028/2018 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров