Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А27-14449/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Спецтехника» ФИО2 ( № 07АП-13075/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года по делу № А27-14449/2018 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Спецтехника» (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, Кемеровская область, г. Новокузнецк

к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств (судебный пристав-исполнитель ФИО3), Кемеровская область, г. Новокузнецк

о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Торэкс», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский», Новосибирская область, г. Новосибирск (ОГРН 1024202126585, ИНН 4220019614),

В судебном заседании приняли участие: от заявителя - без участия (извещен), от заинтересованных лиц - без участия (извещены), от третьих лиц (должника) - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Спецтехника» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств (судебный пристав-исполнитель ФИО3) (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по неисполнению возложенных на него обязанностей Федеральным законом «Об исполнительном производстве», выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения - ареста и реализации с торгов дебиторской задолженности ООО «Торэкс» в отношении ООО «Разрез Камышанский», а также об обязании выполнить следующие действия: наложить арест на имущество ООО «Торэкс»; привлечь специалиста и произвести оценку имущества ООО «Торэкс»; произвести реализацию с торгов имущества ООО «Торэкс» (дебиторская задолженность в отношении ООО «Разрез Камышанский» в размере 19536273,32 руб.).

Иные лица, привлеченные к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торэкс»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский».

Решением суда от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не был произведен полный комплекс, предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в

части наложения ареста и реализации дебиторской задолженности. Также полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены и не дана правовая оценка всем требования заявителя, указанным в заявлении.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 05.02.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Спецтехника» ФИО2 в порядке статьи 158 отложено на 05.03.2019.

20.02.0219 в суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств (судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 конкурсный управляющий ООО «ТД «Сибирь Спецтехника» обратился в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области с заявлением № 2390-412/4 о наложении ареста на имущество (дебиторская задолженность) ООО «Торэкс» по исполнительному производству № 20555/17/42037-ИП.

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

07.03.2018 ООО «ТД «Сибирь Спецтехника» обратилось в отдел судебных приставов с требованием № 2706-1-28 проведения процедуры реализации с торгов дебиторской задолженности должника в отношении ООО «Разрез Камышанский».

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста и реализации дебиторской задолженности ООО «Торэкс» в отношении ООО «Разрез Камышанский», послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ТД «Сибирь Спецтехника» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю не представилось возможным установить факт наличия дебиторской задолженности и ее точный размер, в связи с отсутствием (невозможностью установления местонахождения) ООО «Торэкс» и ООО «Разрез Камышанский».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых

документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных

связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.07.2017 судебный пристав- исполнитель возбудил исполнительное производство № 20555/17/42037-ИП в отношении должника ООО «Торэкс».

В ходе исполнительного производства № 20555/17/42037-ИП судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления движимого и недвижимого имущества, открытых расчетных счетов.

Согласно полученным ответам движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, у должника открыты два счета в ПАО Росбанк и ПАО Промсвязьбанк.

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в банк для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.09.2017, 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника и адресу проживания должника, должник не обнаружен. По адресу проживания директора последний появляется редко.

Согласно справке от 24.04.2018 состоялся телефонный разговор с директором ООО «Торэкс» в ходе которого установлено, что организация деятельность давно не осуществляет, имущество отсутствует, в городе не находится, явиться на прием не может, местонахождение не сообщил.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем стало известно, что одним из кредиторов ООО «Торэкс» является ООО «Разрез Камышанский».

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

22.11.2017 конкурсный управляющий ООО «ТД «Сибирь Спецтехника» обратился в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области с заявлением № 2390-412/4 о наложении ареста на имущество (дебиторская задолженность) ООО «Торэкс» по исполнительному производству № 20555/17/42037-ИП.

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

07.03.2018 ООО «ТД «Сибирь Спецтехника» обратилось в отдел судебных приставов с требованием № 2706-1-28 проведения процедуры реализации с торгов дебиторской задолженности должника в отношении ООО «Разрез Камышанский».

Отклоняя доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен полный комплекс, предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в части наложения ареста и реализации дебиторской задолженности, апелляционный суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконных действий (бездействия) в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным установить факт наличия реальной к взысканию дебиторской задолженности и ее точный размер в связи с невозможностью установления местонахождения ООО «Торэкс» и ООО «Разрез Камышанский».

При этом критерии бездействия судебного пристава-исполнителя подразумевают необходимость оценки его фактического поведения в спорный период как специального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка, что и было сделано судом первой инстанции.

В данном случае отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, так как проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 2870/08).

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрены и не дана правовая оценка всем требования заявителя, указанным в заявлении, поскольку по смыслу предмета спора и исходя из буквального текста заявления требования об обязании Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств заявлены обществом в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, поскольку самостоятельного правового обоснования им обществом в заявлении о признании незаконным бездействия не приведено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое обоснование впоследствии не конкретизировано. Достаточного правового обоснования в отношении данных требований, как самостоятельных, в апелляционной жалобе также не содержится.

С учетом этого, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались установленные законом меры по своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и заявителем не представлено доказательств наличия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения им прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года по делу № А27- 14449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Спецтехника»

Кустова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1