Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А83-366/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-366/2022
06 мая 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2022 № 156,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2022 года по делу № А83-366/2022, принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие, ГУП РК «Вода Крыма») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.03.2022 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позиция заявителя апелляционной жалобы аналогична позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сводится к тому, что предприятие полагает ошибочными выводы суда относительно квалификации вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ссылается на нарушение процессуальных норм привлечения юридического лица к административной ответственности, что выразилось в не ознакомлении представителя ГУП РК «Вода Крыма» с правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2021 отсутствуют соответствующие отметки.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на то, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю явку уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений на жалобу, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 23 ноября 2021 года № 02-10 в отношении ГУП РК «Вода Крыма» проведена плановая документарная проверка. (т.1 л. д. 17-24).

По результатам проведённой проверки выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, а именно нарушение статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ); статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) ; пункта 134, пункта 135, пункта 299, пункта 319 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»), выразившееся в следующем:

— бактериологический отдел лаборатории химико-бактериологического анализа контроля качества питьевой воды Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» осуществляет деятельность по проведению микробиологических исследований питьевой воды без наличия санитарно-эпидемиологического заключения на работу с патогенными биологическими агентами (ПБА) III- IV групп и лицензии на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний;

— микробиологические отделы лаборатории Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» осуществляют деятельность без наличия лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения на работу с патогенными биологическими агентами (ПБА) III - IV групп патогенности, что установлено при анализе реестра санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и реестра выданных лицензий на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, размещенного на поисковом сервере в сети Интернет по адресу: http://fp.crc.ru;

— микробиологические отделы лаборатории Ленинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» осуществляют деятельность без наличия лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения на работу с патогенными биологическими агентами (ПБА) III-IV групп патогенности, что установлено при анализе реестра санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и реестра выданных лицензий на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, размещенного на поисковом сервере в сети Интернет по адресу: http://fp.crc.ru;

— лаборатория водоочистных сооружений Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» осуществляет деятельность без лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения на работу с патогенными биологическими агентами (ПБА) III-IV групп патогенности;

— лабораторные исследования качества питьевой воды в рамках производственного контроля по химико-бактериологическому анализу проводятся в собственной лаборатории Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма», которая не имеет лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения на работу с патогенными биологическими агентами (ПБА) III-IV групп патогенности;

— микробиологический отдел Центральной химико-бактериологической лаборатории осуществляет деятельность без наличия санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на работу с патогенными биологическими агентами (ПБА) III-IV групп, данные о наличии указанных разрешительных документов отсутствуют в едином реестре санитарно - эпидемиологических заключений Роспотребнадзора.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной плановой проверки № 02-10 от 14.12.2021. (т.1 л. д. 31-58).

По факту выявленного нарушения 24.12.2021 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. (т. 1, л. д. 11-12).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, юридическое лицо было оповещено путем вручения уведомления от 14.12.2021 законному представителю – генеральному директору ГУП РК «Вода Крыма» Новику М.В, нарочно, 14.12.2021. (т. 1 л. д. 16).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в действиях/бездействии предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно статье 3 Закона №99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретного подлежащего лицензированию вида деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Кроме того, согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Порядок лицензирования данного вида деятельности предусмотрен Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №317 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает работы и услуги по перечню согласно приложению.

Приложением «Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемую в замкнутых системах» к Положению о лицензированию предусмотрено, что лицензированию подлежат следующие работы и услуги: диагностические исследования, производственные работы, хранение санитарно-показательных микроорганизмов III - IV групп патогенности.

Приложением «Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемую в замкнутых системах» к Положению о лицензированию предусмотрено, что лицензированию подлежат следующие работы и услуги: диагностические исследования, производственные работы, хранение санитарно-показательных микроорганизмов III - IV групп патогенности.

СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-21) разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункту 3 СанПиН 3.3686-21 санитарные правила распространяются на проведение следующих видов работ с использованием ПБА, а также с использованием объектов и материалов, содержащих ПБА или подозрительных на содержание ПБА: диагностические исследования объектов биотической и абиотической природы; производственные работы (работы по производству иммунобиологических препаратов: вакцин, сывороток, иммуноглобулинов, диагностических тест-систем и другой продукции с использованием микроорганизмов и продуктов их микробиологического синтеза); работы по хранению, передаче, транспортированию ПБА I - IV групп патогенности (коллекционная деятельность).

Согласно пункту 134 СанПиН 3.3686-21 организации, подразделения которых выполняют работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности (опасности), должны иметь лицензию на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов, осуществляемую в замкнутых системах. Если работа с ПБА осуществляется в медицинских целях - лицензию на осуществление медицинской деятельности, с указанием выполняемых в подразделениях видов работ (услуг), связанных с использованием ПБА.

Осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ Санитарным правилам. Каждое структурное подразделение, выполняющее работу с ПБА I - IV групп, должно иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий выполнения работ с биологическими агентами I - IV групп патогенности (опасности) требованиям Санитарных правил. (п. 135. СанПиН 3.3686-21)

Согласно пункту 299 СанПиН 3.3686-21 лаборатории, выполняющие работы с ПБА IV группы, должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий проведения работ с ПБА IV группы санитарно-эпидемиологическим требованиям. Лаборатории, выполняющие работы с ПБА III группы, должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам условий проведения работ с ПБА III - IV групп, а также проведение работ с ПБА II группы, не сопровождающихся накоплением (культивированием или концентрированием) жизнеспособного патогена. (п. 319 СанПиН 3.3686-21).

Санитарные правила распространяются на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 4 СанПиН 3.3686-21).

Материалами дела, в частности протоколами лабораторных исследований (т. 1 л.д. 59-150; т.2 л.д.1 - 5) подтверждено и не оспаривается предприятием, что соответствующие разрешительные документы на работу с возбудителями III-IV групп патогенности у ГУП РК «Вода Крыма» отсутствовали. При этом предоставленные в материалы дела контракт №2020/184-ЭА на оказание услуг по оценке соответствия деятельности предприятия требованиям законодательства в области охраны окружающей среды в части проведения инструментального контроля качества сточных вод, и контракт №2020/261-ЭА на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство здания микробиологического отделения Центральной производственной химико микробиологического отделения Центральной производственной химика-микробиологической лаборатории Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не являются разрешительными документами в понимании Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах №317.

Доводы ГУП РК "Вода Крыма" относительно необходимости квалификации выявленного правонарушения по ст. 19.20 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 14.1 КоАП РФ, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из Устава ГУП РК "Вода Крыма", предприятие создано в целях обеспечения государственной политики в сфере питьевого и хозяйственного водоснабжения, обеспечения потребителей необходимым количеством воды гарантированного качества (п. 2.1 Устава). Согласно пункту 2.2. Устава предприятие осуществляет в том числе деятельность по обеспечению водой населения, предприятий, учреждений, организации. Основным направлением деятельности предприятия, согласно пункту 2.3.1 Устава, является централизованное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Статья 19.20 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Между тем, как верно указано судом, ГУП РК "Вода Крыма" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50, 113 Гражданского кодекса РФ). При этом, как указано выше, ГУП РК "Вода Крыма" создано в целях обеспечения государственной политики в сфере питьевого и хозяйственного водоснабжения, обеспечения потребителей необходимым количеством воды гарантированного качества (п. 2.1 Устава) и одним из основных направлений его деятельности является централизованное водоснабжение и водоотведение (п. 2.3.1 Устава).

Доводы предприятия относительно недопуска представителя ГУП РК "Вода Крыма" 24.12.2021 к составлению протокола об административном правонарушении противоречат позиции предприятия на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и материалам дела.

Как уже отмечалось судебной коллегией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, юридическое лицо было оповещено путем вручения уведомления от 14.12.2021 законному представителю – генеральному директору ГУП РК «Вода Крыма» Новику М.В, нарочно, 14.12.2021. ( т. 1 л. д. 16).

В протоколе об административном правонарушении от 24.12.2021 имеется отметка от 24.12.2021 об ознакомлении представителя ФИО4 (доверенность от 23.12.2021 №485) с указанным протоколом, при этом представителем предприятия указано, что объяснения по существу, выявленных нарушений будут предоставлены позже. Также содержится аналогичная отметка, указанного представителя в графе «подпись представителя юридического лица».

Так заявитель жалобы дополнительно ссылается на то, что административным органом не были разъяснены права и обязанности явившемуся представителю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, так как существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было установлено, по следующим основаниям.

Отсутствие отметки представителя предприятия в протоколе от 24.12.2021 о разъяснении ей прав и обязанностей не может свидетельствовать о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, влекущих незаконность составленного протокола. При этом текст указанного протокола, с которым был ознакомлен представитель ФИО4, содержит сведения о правах и обязанностях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.4, 25.1. КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что предприятие не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных законодательством при привлечении к административной ответственности, поскольку имело возможность квалифицированно возражать, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, заявлять ходатайства.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные предприятием недостатки при составлении протокола, не повлекли существенных нарушений.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта о невозможности признания протокола от 24.12.2021 надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, а также доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства, предприятием не представлены.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции.

Срок привлечения предприятия к административной ответственности по данному делу на дату его рассмотрения судом первой инстанции не истек.

Наказание привлекаемому лицу назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения предприятия к административной ответственности является обоснованным.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено, предприятие не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а является субъектом естественной монополии, а также имеется наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, совершенным правонарушением, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не установлено.

Коллегия судей отмечает, что назначенное ГУП РК «Вода Крыма» наказание в виде административного штрафа в размере 40 000, 00 рублей, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предприятия.

Необходимость применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не усматривается, предприятие не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, равно как и не усматриваются сведений о принятии заявителем всех мер к устранению нарушения и обстоятельства привлечения должностного лицо предприятия к административной ответственности за совершение данного правонарушения, доказательств принятия полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, а также доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства, предприятием не представлены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных законодательных требований, которая не была реализована, что также препятствует применению положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ГУП РК «Вода Крыма», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2022 года по делу № А83-366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи О. Г. Градова



С.Ю. Кузнякова