Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А03-3278/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» (07АП-9790/2023) на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3278/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Камень-на-Оби) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Барнаул) о взыскании 7 446 074 руб. 25 коп. долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (ОГРН: <***>), г. Горно-Алтайск, ФИО3, г. Барнаул.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» о взыскании 7 446 074 руб. 25

коп. долга за выполненные работы по договорам подряда № 0624/1-ОШГ А2019 от 24.06.2019 и № 0712/1-ОШГ А2019 от 12.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска».

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о выполнении истцом всех обязательств из спорного договора не соответствует действительности; суд не исследовал вопрос передачи истцом ответчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительной документации, которые являлись в совокупности с иными документами условием для осуществления ответчиком приемки работ; судом не предложено истцу предоставить доказательства выполнения им обязательств, предусмотренных в пунктах 6.2, 5.2.15, а также замечаний, изложенных в письме № 0311/2 от 11.03.2020, равно как и доказательств фактического выполнения работ (исполнительной документации), вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы перед сторонами поставлен не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехкомплект» (подрядчик) и ООО «Стройсибрегион» (генеральный подрядчик) в целях

выполнения работ на объекте «Завершение строительства объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «Заимка» г. Горно- Алтайск» были заключены договоры подряда № 0624/1- ОШГА2019 от 24 июня 2019 года и № 0712/1-ОШГА2019 от 12 июля 2019 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 13 августа 2019 года к договору подряда № 0712/1-ОШГА2019 от 12 июля 2019 года общая стоимость работ по условиям данного договора изменена на сумму 4 510 140 рублей 40 копеек.

Таким образом, общая стоимость работ по условиям договоров подряда № 0624/1- ОШГА2019 от 24 июня 2019 года и № 0712/1-ОШГА2019 от 12 июля 2019 года составила 26 626 757 рублей 40 копеек.

Предметом договора подряда № 0624/1-ОШГА2019 от 24 июня 2019 года явилось выполнение ООО «Стройтехкомплект» следующих работ: 1) электроснабжение: монтаж электросилового оборудования и кабельной продукции, монтаж электроосвещения и приборов; 2) монтаж отопления; 3) монтаж структурированной кабельной продукции; 4) монтаж пожарно-охранной сигнализации; 5) монтаж системы охранной телевизионной; 6) монтаж средств связи; 7) пусконаладочные работы; 8) монтаж мультимедийных ЛВС и СКС.

Предметом договора подряда № 0712/1-ОШГА2019 от 12 июля 2019 года явилось выполнение ООО «Стройтехкомплект» следующих работ: 1) монтаж водопровода; 2) монтаж канализации.

При заключении договоров подряда № 0624/1-ОШГА2019 от 24 июня 2019 года и № 0712/1-ОШГА2019 от 12 июля 2019 года между сторонами были составлены и подписаны локальные сметы, отражающие комплекс выполняемых работ.

По факту завершения работ ООО «Стройтехкомплект» осуществило направление в адрес ООО «Стройсибрегион» посредством отправки (04 марта 2020 года) на электронную почту актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), что подтверждается сопроводительным письмом 04 июня 2020 года.

Кроме того, ООО «Стройтехкомплект» осуществило передачу актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на бумажном носителе непосредственно главному инженеру ООО «Стройсибрегион», что подтверждается сопроводительным письмом № 1 от 04 июня 2020 года.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, при этом, ответчиком выполненные работы оплачены только на сумму 8 038 193 руб. 59 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 446 074 руб. 25 коп.

Наличие задолженности по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и отсутствие оплаты за выполненные работы подтвержден материалами дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 7 446 074 руб. 25 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Заявитель не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства заявителем не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм

материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.В. Марченко

Р.А. Ваганова

ФИО1