Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-202319/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20402/2020

Дело № А40-202319/19
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ ДИВИЖН.ЮГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020г.

по делу №А40-202319/19

по иску ИП ФИО2 к ООО "МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ ДИВИЖН.ЮГ" о взыскании 2 014 192 руб. 40 коп.,


При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн. Юг» о взыскании 2 014 192 руб. 40 коп. задолженности по договору №10-17МДД.Юг от 30.06.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г. взыскано с ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн. Юг» в пользу ИП ФИО2 2 014 192 руб. 40 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ ДИВИЖН.ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г. изменить, дело в части взыскания с ответчика задолженности за услуги бульдозера в размере 224 682 рубля передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В жалобе заявитель указывает, что исковые требования сводились к взысканию с ответчика денежных средств, составляющих сумму долга в размере 2 014 202,4 рубля, в том числе:1 789 520,04 рублей за выполненные ООО «Ресурс Плюс» работы по договору подряда №10-17 от 30.06.2017г.; 224 682 рубля задолженности за услуги бульдозера, оказанные ООО «Ресурс Плюс» ответчику на основании разовых сделок.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вышеуказанные требования к ответчику перешли к истцу от ООО «Ресурс Плюс» на основании заключенного договора цессии №2006/19 от 20.06.2019г.

Настоящее дело, как указывает заявитель, не подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, истец руководствовался п.13.2 договора подряда №10-17 от 30.06.2017г., установившим договорную подсудность. Вместе с тем, услуги бульдозера оказывались ООО «Ресурс Плюс» ответчику вне рамок договора подряда №10-17МДД.Юг от 30.06.2017г., а на основании разовых сделок. Данное обстоятельство подтверждается и истцом в исковом заявлении, и материалами дела.

В частности, счета на оплату №4 от 31.01.2018г. и №10 от 20.03.2018г., а также УПД №4 от 31.01.2018г. и №10 от 20.03.2018г., которые, по мнению истца, подтверждают денежное требование к ответчику в размере 224 682 рубля, не содержат ссылки на вышеуказанный договор подряда. Из текста договора подряда №10-17 от 30.06.2017г. также не следует, что оказание услуг бульдозером относится к предмету договора. Таким образом, оговорка о территориальной подсудности, установленная п.13.2 договора подряда №10-17 от 30.06.2017г., не применяется в отношении требований о взыскании задолженности за услуги бульдозера.

В таком случае, в отсутствие соглашения об изменении подсудности (ст.37 АПК РФ), исковое заявление о взыскании задолженности за услуги бульдозера должно было быть подано по общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика в Республике Адыгея.

ИП ФИО2 предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г. по делу №А40-202319/19-19-1758 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017г. между ООО «Ресурс плюс» и ответчиком заключен договор №10-17МДДЮг.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Ресурс плюс» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «Ресурс плюс» свои обязательства по договору подряда выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Кроме того, ООО «Ресурс плюс» надлежащим образом оказало услуги по представлению бульдозера для выполнения ответчиком работ, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность на день рассмотрения спора составила 2 014 192 руб. 40 коп. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

20.06.2019г. между ООО «Ресурс плюс» и истцом заключен договор цессии №2006/19, согласно которому ООО «Ресурс плюс» передало истцу право требования задолженности ответчика по договору №10-17МДД.Юг от 30.06.2017г.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что, в соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 014 192 руб. 40 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Как разъяснено в п.6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пп.2 ч.4 ст.272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Таким образом, в соответствии с п.6.2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подсудности не расценивается в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции (данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016г. по делу №А56-86927/2014)

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы о нарушении истцом правил подсудности ответчик не заявлял, ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея от ответчика не поступало. О времени и месте проведения судебных заседаний ответчик был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г. по делу №А40-202319/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.