Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А51-9027/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9027/2023
г. Владивосток
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2912/2025

на определение в виде резолютивной части от 23.05.2025 о распределении судебных расходов

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-9027/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей от 16.05.2023 №10702000/У2023/0003644,

к Читинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 03.05.2023 №107190000/030523/Т000006/001

третье лицо: ФИО1,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Читинской таможни от 03.05.2023 №10719000/030523/ Т000006/001 о проведении корректировки TПO №10702030/311222/1000141428/00 и доначислении таможенных платежей в отношении автомобиля «Hyundai Avante», январь 2022 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 1598 куб.см, мощность двигателя 123 л.с., номер кузова (VIN) <***> на основании сведений о таможенной стоимости 74 121 долларов CIIIA, что по курсу валют на дату декларирования 26.10.2022 составляет 4546033,64 рублей или 75 184,80 евро, а также о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.05.2023 №10702000/У2023/000364 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2024 по настоящему делу решение Читинской таможни от 03.05.2023 №107190000/030523/Т000006/001 по результатам таможенного контроля и уведомление Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.05.2023 №10702000/У2023/0003644 признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024 по делу №А51-9027/2023 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть решения дополнена вторым абзацем следующего содержания: «Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по корректировке таможенного приходного ордера №10702030/311022/1000141428/02 к пассажирской таможенной декларации №10702030/261022/А079804, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-9027/2023».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2025 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 оставлено без изменения.

ООО «Таможенный портал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 377 000 рублей судебных расходов по делу, из которых 350 000 рублей на оплату услуг представителя, и 27 000 рублей за осмотр и нотариальное удостоверение доказательств.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Определение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 23.05.2025 с Читинской таможни в пользу общества взыскано 60 000 рублей расходов, с Владивостокской таможни в пользу общества взыскано 60 000 рублей расходов, во взыскании остальной части судебных расходов было отказано.

Мотивированное определение составлено судом 20.06.2025 в связи с поступлением от Читинской таможни заявления о составлении мотивированного определения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ

Не согласившись с данным определением, Читинская таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит определение в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Таможенный портал». Читинская таможня считает, что настоящее дело нельзя объективно признать сложным и трудоемким, алгоритм работы представителя не отражает проведения достаточной трудозатратной работы, позволяющей обоснованно взыскать судебные расходы в сумме 120 000 рублей. Размер взысканной суммы судебных расходов является несоразмерным объему проделанной работы по защите и представлению интересов общества. Кроме этого, Читинская таможня считает, что представленные с заявлением о распределении судебных расходов документы не относятся к подтверждающим заявленные требования, а также не являются допустимыми и относимыми доказательствами.

ООО «Таможенный портал», Владивостокская таможня, ФИО1 отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Определением от 25.06.2025 апелляционная жалоба Читинской таможни принята к производству, рассмотрение дела было назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.07.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционным судом установлено, что определение обжалуется Читинской таможней в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор оказания юридических услуг от 18.05.2023 №48, заключенный между ООО "Таможенный портал" (заказчик) и Коллегией адвокатов Приморского края «Статус» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, поименованные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов и обстоятельств, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить, согласовать с заказчиком, подписать и представить в суд все процессуальные документы, знакомиться с материалами дела; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика во всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Цена услуг исполнителя составляет 350 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора вознаграждение выплачивается заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя либо внесением в кассу Коллегии наличных денежных средств в течение одного месяца с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Сторонами 29.01.2025 подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым Коллегией адвокатов Приморского края «Статус» совершены действия во исполнение обязательств, определенных в пунтке 1.2 договора в полном объеме в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Между ООО «Таможенный портал» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) 25.02.2025 заключен договор поручения №1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени доверителя осуществить поручение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора.

Поверенный по настоящему договору обязан совершить следующее юридически значимое действие: внести в кассу Коллегии адвокатов Приморского края «Статус» наличные денежные средства в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 03.06.2023 №53, от 18.02.2024 №16, от 18.05.2023 №48.

Расходным кассовым ордером подтверждается выдача от ООО «Таможенный портал» ФИО2 350 000 рублей по договору поручения от 25.02.2025 №1. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2025 №14 подтверждается, что ФИО2 внес в кассу Коллегии адвокатов Приморского края «Статус» 350 000 рублей, основание платежа «договор от 18.05.2023 №48».

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты общестовм представителю вознаграждения в общем размере 350 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что представленные документы не подтверждают факт несения обществом судебных расходов на представителя ввиду условий договора, изложенных выше.

Ссылка апеллянта на то, что в акте оказанных услуг от 29.01.2025 указано, что заказчик оплатил вознаграждение в размере 350 000 рублей, при этом заявитель в качестве подтверждения оплаты представляет квитанцию от 28.02.2025 № 14 с указанием ссылки на договор от 18.05.2023 № 48, апелляционным судом не принимается.

Апелляционный суд отмечает, что в целях взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить только обстоятельства фактического несения обществом таких расходов, тогда как порядок оплаты услуг входит в сферу обязательственных отношений между заявителем и его представителем, в связи с чем, правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Кроме того, апелляционный суд не принимает во внимание довод апеллянта о том, что представленная заявителем справка по приходным ордерам не содержит общепринятых в делопроизводстве и отчетности реквизитов, не имеет ни номера, ни даты ни адресата, и не понятно для чего и для кого содержит оговорки об оплате налогов на полученные суммы, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта передачи заказчиком в адрес исполнителя денежных средств в рамках вышеуказанного договора на оказание юридических услуг с учетом отражения в указанном документе сведений о том, что деньги по приходным ордерам от ООО «Таможенный портал» в лице ФИО2 для адвоката К.В. Радина были внесены в кассу коллегии адвокатов «Статус».

Между тем суд первой инстанции посчитал обоснованной, разумной и подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 120 000 рублей (по 60 000 рублей с каждого соответчика).

В свою очередь возражения Читинской таможни в части обоснованности взыскания судебных расходов в указанной сумме отклоняются апелляционным судом.

Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг, апелляционный суд установил, что представителями общества в ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций оказаны следующие услуги и подготовлены процессуальные документы: ознакомление с материалами дела 21.08.2023, 29.08.2023, 13.10.2023, 17.06.2024; участие в судебных заседаниях 08.08.2023, 04.09.2023, 25.10.2023, 04.12.2023, 15.01.2024, 28.02.2024, 20.03.2024, 24.04.2024, 17.06.2024, 19.06.2024, поданы дополнения к заявлению от 01.09.2023, от 04.12.2023, от 27.02.2024, подано заявление об уточнении требований от 19.03.2024 (первая инстанция); поданы апелляционная жалоба, уточнения к апелляционной жалобе, участие в судебных заседаниях 10.09.2024, 07.10.2024 (апелляционная инстанция); подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции от 27.12.2024, ознакомление с материалами дела от 09.01.2025, подан отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 15.01.2025 (кассационная инстанция).

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае за представление интересов общества в суде первой инстанции является разумной и обоснованной сумма вознаграждения в размере 120 000 рублей.

Довод Читинской таможни о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, набор доказательственной базы ограничивается имеющимися у сторон документами, по данной категории дел сформировалась правоприменительная практика, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

При этом каждое дело требует определенной подготовки в целях формирования правовой позиции, сбора доказательств и оформления процессуальных документов, в связи с чем небольшая сложность дела и наличие сформированной практики не опровергают сам факт оказания соответствующих представительских услуг, которые должны быть оплачены.

В то же время обстоятельства небольшой сложности дела и наличия аналогичных споров были учтены судом первой инстанции при оценке разумности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в виде частичного снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении заявления общества.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Читинская таможня в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию представительских расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения их суммы.

Ссылка Читинской таможни на то, что помимо адвоката К.В. Радина, в судебных заседаниях, участвовала ФИО3, которая является исполнительным директором ООО «Таможенный портал», признается апелляционным судом необоснованной, не влияющей на существо рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует о том, что юридические услуги адвокатом К.В. Радиным не оказаны.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Таможенный портал» о возмещении Читинской таможней и Владивостокской таможней судебных расходов на общую сумму 120 000 рублей (по 60 000 рублей с каждого) правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Кроме того, обществом заявлены ко взысканию судебные расходы, состоящие из 27 000 рублей за производство осмотра доказательств и их нотариального удостоверения, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжаловано, суд апелляционной инстанции не пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 23.05.2025 (мотивированное определение от 20.06.2025) по делу №А51-9027/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал