Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А60-53281/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-972/19

Екатеринбург

22 марта 2021 г.


Дело № А60-53281/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Оденцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А60-53281/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крансити» – Корепанова А.А. (доверенность от 11.01.2021 № 5);

Денисьев Сергей Владимирович (паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – общество «Крансити») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Шелегина Сергея Борисовича.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим обществом «Крансити» утвержден Шелегин Сергей Борисович.

В арбитражный суд 10.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Шелегина С.Б. о признании недействительным договора поставки № КР-П-07/2016 от 11.08.2016, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Крамакс» (далее – общество «Крамакс»), которое определением арбитражного суда от 24.07.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника Шелегина Сергея Борисовича удовлетворено, договор поставки № КР-П-07/2016 от 11.08.2016, заключенный между обществом «Крансити» и обществом «Крамакс», признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Денисьев С.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А60-53281/2017 производство по апелляционной жалобе Денисьева С.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Денисьев С.В. просит суд округа отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование позиции заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что Денисьев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, руководствуясь разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – пункта 24 Постановления), как представитель акционеров (участников) должника в рамках дела № А41-65456/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Крамакс». Податель жалобы указывает на наличие материально-правовой заинтересованности в обжаловании, поскольку Денисьев С.В. как акционер общества «Крамакс» заинтересован в наличии дебиторской задолженности общества «Крансити». Дополнительно заявитель в жалобе указал, что в настоящее время конкурсный управляющий Волков В.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Крамакс» осуществляет мероприятия по привлечению Денисьева С.В. к субсидиарной ответственности. В кассационной жалобе заявитель отметил, что в рамках дела № А60-70102/2019 суд апелляционной инстанции признал допустимым осуществление Денисьевым С.В. судебной защиты в порядке пункта 24 Постановления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Крамакс» Волков В.И. просит суд округа оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Волков В.И. в отзыве на кассационную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Денисьев С.В., обращаясь с апелляционной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, указал, что в рамках дела о банкротстве общества «Крамакс» (дело №А41-65456/2019) Денисьев С.В. наделен процессуальным статусом представителя акционеров (участников) должника, а к участию в рассмотрении настоящего дела привлечен не был, в данном случае его апелляционная жалоба направлена на защиту прав должника, недопущение уменьшения конкурсной массы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Денисьева С.В., суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 42, 150, части 1 статьи 257, 264, 272, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), разъяснений пункта 24 Постановления № 35, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10, и исходил из того, что Денисьев С.В., ни арбитражным управляющим, ни кредитором должника (ответчика по настоящему делу) общества «Крамакс» не является, его права как представителя акционеров (участников) данного общества не затрагиваются, оспариваемый судебный акт выводов относительно представителя акционеров общества «Крамакс» не содержит, при этом интересы общества «Крамакс» в ходе рассмотрения спора представлял арбитражный управляющий общества «Крамакс», при этом указанные апеллянтом основания не свидетельствуют о том, что Денисьев С.В. является лицом, наделенным правом выступать от имени указанного общества, а также лицом, чьи права нарушаются принятым судебным актом о признании сделки недействительной. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что основания для рассмотрения жалобы, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Суд округа полагает, что выводы апелляционной коллегии соответствуют материалам рассматриваемого дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обоснования наличия у Денисьева С.В. права на обжалование определения арбитражного суда от 31.08.2020, судом округа отвергаются. Действующее процессуальное законодательство связывает возможность обжалования судебного акта либо с наличием у лица статуса участника дела (или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве), либо же с фактом ущемления обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемым Денисьевым С.В. в апелляционном порядке определением суда от 31.08.2020 признан недействительным договор поставки № КР-П-07/2016 от 11.08.2016, заключенный между должником и обществом «Крамакс».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Денисьев С.В. ни арбитражным управляющим, ни кредитором должника не является, в рассматриваемом случае Денисьев С.В. не является лицом, наделенным правом выступать от имени общества «Крамакс», а также лицом, чьи права нарушаются принятым судебным актом о признании сделки недействительной.

При этом апелляционный суд также не усмотрел, что обжалуемое определение затрагивает права Денисьева С.В. и как представителя акционеров (участников) должника, оспариваемый судебный акт выводов относительно представителя акционеров общества «Крамакс» не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия права у Денисьева С. В. на обжалование определения суда от 31.08.2020 о признании недействительным договора поставки № КР-П-07/2016 от 11.08.2016, заключенного между должником и обществом «Крамакс», прекратив производство по апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный в рамках дела №А60-70102/2019, судом округа отклонена, поскольку установление права на обжалование и наличие к тому оснований устанавливается в каждом конкретном споре с учетом предмета спора и обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы, связанные с несогласием кассатора с принятым судом первой инстанции по существу определением, не могут быть приняты судом округа во внимание по причинам, изложенным выше.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А60-53281/2017 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А60-53281/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова