Решение от 12 января 2024 г. по делу № А33-30446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-30446/2023
г. Красноярск
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 декабря 2023 года.

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин" (ИНН 2460114755, ОГРН 1192468035671)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №24ЛРР00129092341321 от 12.10.2023,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления №24ЛРР00129092341321 от 12.10.2023.

Определением от 30.10.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.12.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.12.2023 от ООО ЧОП "Темучин" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2023.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о проведении документарной выездной внеплановой проверки от 17.07.2023 г. № 174, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023 и 28.07.2023 проведена документарная выездная внеплановая проверка ООО ЧОП «Темучин». Предметом проверки являлось проверка фактов и пресечение нарушений действующего законодательства в области частной охранной деятельности. О проведении проверки общество уведомлено посредством сервиса электронной почты Росгвардии 17.07.2023. Письмом от 17.07.2023 о проведении проверки уведомлен Первый заместитель прокурора Красноярского края.

Согласно акту проверки от 28.07.2023 №709/9-1537, в ходе документарной выездной внеплановой проверки, административным органом выявлены следующие нарушения ООО ЧОП "Темучин" требований действующего законодательства:

1. 24.07.2023 при проверке поста охраны - автоколонна «Засвияжская» Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», расположенного по адресу: <...>, установлено, что:

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 1, персонал и посетители не проинформированы об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение части 3 статьи 16 Закона, пункта 5.1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 ноября 2019 г. № 387, не прошли первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением специальных средств в течение месяца после назначения на должность: ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- в нарушение части 2 статьи 12 прим.1 Закона и приказа Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» в должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Темучин» по охране объекта: Автоколонна «Засвияжская» УМУП «Ульяновскводоканал», расположенного по адресу: <...> не в полном объеме отражены сведения о видах оказываемых охранных услуг в соответствии с договором № 30-17-23 от 30 мая 2023 года (п. 10.1 Типовых требований), а также в разделе III «Обязанности» не указаны действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны (п. 12.6 Типовых требований);

- в нарушение статьи 9 Закона, в договоре № 30-17-23 от 30 мая 2023 года не указаны сведения о номере и дате выдачи лицензии ООО ЧОП «Темучин».

26.07.2023, при проверке сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлено, что в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и ч. 4 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО ЧОП «ТЕМУЧИН» (ИНН <***>) ФИО4 (ИНН <***>) является учредителем ООО СЗ «Таврида» (ИНН <***>, основной вид деятельности «71.12.2 Деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика).

По итогам проверки ООО ЧОП «ТЕМУЧИН» выдано предписание от 28.07.2023 №709/9-1132 об устранении выявленных нарушений, срок устранения по которому установлен до 25.08.2023. Предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки (исх. № 709/9-1132 от 28.07.2023г.) направлено в адрес ООО ЧОП «Темучин» 28.07.2023г. почтовым отправлением.

01.09.2023г. в Центр лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю от ООО ЧОП «Темучин» поступил ответ на предписание.

08.09.2023 заместителем начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю вынесено распоряжение №238 о проведении в срок с 11.09.2023 по 22.09.2023 внеплановой проверки в отношении ООО ЧОП «Темучин», предметом проверки являлось, в том числе, исполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. О проведении проверки было уведомлен первый заместитель прокурора Красноярского края письмом от 08.09.2023 №709/9-1707.

Согласно акту внеплановой проверки от 14.09.2023 №709/9-1707, при проведении проверки представитель общества не присутствовал. Уведомление о проведении проверки направлено в адрес общества посредством сервиса электронной почты Росгвардии 08.09.2023.

В ходе проведенной 11.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023 и 14.09.2023 внеплановой (документарной и выездной) проверки ООО ЧОП «Темучин» установлено, что нарушения, изложенные в предписании от 28.07.2023 № 709/9-1132 устранены не в полном объеме, а именно:

- не устранено нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детекгивной (сыскной) и частной охранной деятельности» и ч. 4 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части нахождения в составе учредителей ООО ЧОП «Темучин» (ИНН <***>) ФИО4 (ИНН <***>), являющегося учредителем ООО СЗ «Таврида» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является «71.12.2 Деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика.

На основании изложенного, 29.09.2023 старшим инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю в отношении ООО ЧОП «Темучин» составлен протокол об административном правонарушении №24ЛРР00129092341321 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Для составления протокола директор ООО ЧОП «Темучин» ФИО5, не явился, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества уведомлен уведомлением от 14.09.2023 №709/9-1770/1, которое получено обществом (РПО 80093988519752).

12.10.2023 начальником отдела Центра ЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю вынесено постановление №24ЛРР00129092341321 о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Темучин» по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 12.10.2023 №24ЛРР00129092341321, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 9 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", согласно статье 23.85 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, существенных нарушений допущенных административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Судом нарушений в ходе проведения внеплановой проверки, послужившей основанием для привлечения общества к административной ответственности, также не установлено.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Внесение изменений в статью 28.1 КоАП РФ обусловлено принятием Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", которым установлен запрет на проведение в 2022-2023 году контрольных (надзорных) мероприятий, за установленными этим Постановлением исключениями.

Однако ограничения государственного и муниципального контроля в 2022-2023 году касаются только тех контрольных (надзорных) мероприятий, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ.

Между тем в силу пункта 23 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ и пункта 8 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ положения указанных законов не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения;

4) если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности".

В соответствии с пунктом 36 Административного регламента, Основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.

Основания проведения внеплановой проверки установлены пунктом 37 Административного регламента.

О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента.

Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки издается за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя.

Внеплановая проверка осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора), включенными в распоряжение (приказ).

Внеплановая проверка проводится в сроки, указанные в подпункте 17.2 пункта 17 настоящего Административного регламента.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о проведении документарной выездной внеплановой проверки от 17.07.2023 г. № 174, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023 и 28.07.2023 проведена документарная выездная внеплановая проверка ООО ЧОП «Темучин».

Проверка проведена в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. Предметом проверки являлось проверка фактов и пресечение нарушений действующего законодательства в области частной охранной деятельности. О проведении проверки общество уведомлено посредством сервиса электронной почты Росгвардии 17.07.2023.

Письмом от 17.07.2023 о проведении внеплановой проверки уведомлен Первый заместитель прокурора Красноярского края.

Согласно акту проверки от 28.07.2023 №709/9-1537, в ходе документарной выездной внеплановой проверки, административным органом выявлены следующие нарушения ООО ЧОП "Темучин" требований действующего законодательства.

По итогам проверки ООО ЧОП «ТЕМУЧИН» выдано предписание от 28.07.2023 № 709/9-1132 об устранении выявленных нарушений, срок устранения по которому установлен до 25.08.2023. Предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки (исх. № 709/9-1132 от 28.07.2023г.) направлено в адрес ООО ЧОП «Темучин» 28.07.2023г. почтовым отправлением.

01.09.2023г. в Центр лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю от ООО ЧОП «Темучин» поступил ответ на предписание.

Грубых нарушений порядка проведения плановой проверки судом не установлено.

Согласно пункту 37.2 Административного регламента, внеплановая проверка проводится при истечении срока исполнения охранной организацией ранее выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 заместителем начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю вынесено распоряжение №238 о проведении в срок с 11.09.2023 по 22.09.2023 внеплановой проверки в отношении ООО ЧОП «Темучин», предметом проверки являлось, в том числе, исполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, у административного органа имелись основания для проведения внеплановой проверки.

В силу пункта 39 Административного регламента, о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента.

О проведении проверки было уведомлен первый заместитель прокурора Красноярского края письмом от 08.09.2023 №709/9-1707.

Требований об уведомлении проверяемого лица о проведении внеплановой проверки действующее законодательство либо административный регламент службы не содержит, в тоже время согласно акту внеплановой проверки от 14.09.2023 №709/9-1707, при проведении проверки представитель общества не присутствовал. Уведомление о проведении проверки направлено в адрес общества посредством сервиса электронной почты Росгвардии 08.09.2023.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения ООО ЧОП «Темучин» ранее выданного предписания от 28.07.2023 № 709/9-1132 в срок до 25.08.2023в части нарушений.

Таким образом, основания для проведения проверки у административного органа имелись, грубых нарушений законодательства при ее проведении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 36 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 58 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утв. Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395, при установлении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) по результатам проверки факта наличия нарушений охранной организацией обязательных требований оформляется предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Срок устранения охранной организацией выявленных нарушений обязательных требований, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований, не должен превышать 1 месяц (пункт 59 Административного регламента).

Как было указано ранее, в ходе документарной выездной внеплановой проверки, административным органом выявлены нарушения ООО ЧОП "Темучин" требований действующего законодательства.

По итогам проверки ООО ЧОП «ТЕМУЧИН» выдано предписание от 28.07.2023 № 709/9-1132 об устранении выявленных нарушений, срок устранения по которому установлен до 25.08.2023.

В рамках проведенной 11.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023 и 14.09.2023 внеплановой (документарной и выездной) проверки ООО ЧОП «Темучин» установлено, что нарушения, изложенные в предписании устранены не в полном объеме, а именно нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детекгивной (сыскной) и частной охранной деятельности» и ч. 4 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части нахождения в составе учредителей ООО ЧОП «Темучин» (ИНН <***>) ФИО4 (ИНН <***>), являющегося учредителем ООО СЗ «Таврида» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является «71.12.2 Деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика, не устранено.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензионными требования признаются совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, в качестве лицензионного требования определено соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" или при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Доказательств устранения нарушений данного лицензионного требования обществом не представлено.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения доказан материалом административного дела, при этом доказательств исполнения предписания не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и ч. 4 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», о доказанности последующего неисполнения предписания об устранении данных нарушений заявителем.

Предписание не исполнено обществом в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, арбитражный суд усматривает в действиях ООО ЧОП «Темучин» объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество указывает, что предписание от 28.07.2023 № 709/9-1132 не исполнено полностью, в связи с нахождением учредителя ООО ЧОП «ТЕМУЧИН» (ИНН <***>) ФИО4 в Сизо-1 г. Красноярска и невозможностью своевременно обеспечить совершение нотариальных действий для продажи доли в уставном капитале общества. Выход нотариуса в Сизо-1 г. Красноярска назначен в период с 01.09.2023-15.09.2023. Заявитель указывает, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале юридического лица требует нотариального сопровождения, что при условиях изоляции ФИО4 представляется затруднительным.

В тоже время сам факт нахождения учредителя в СИЗО не свидетельствует об объективной невозможности исполнения предписания, доказательства принятие обществом каких-либо действий по продаже доли не представлено, доказательств, что выход нотариуса, указанный заявителем в период с 01.09.2023-15.09.2023, не был возможен не представлено, доказательств устранения предписание в настоящее время также не представлено.

Кроме того, доказательства обращения заявителя с ходатайством о продлении срока исполнения предписания к административному органу также не представлено.

Таким образом, доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ судом также не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в сумме 10 000 руб. является обоснованным, назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для изменения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании решения о привлечении к административной ответственности незаконным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении №24ЛРР00129092341321 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Д.С. Кобелькова