Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-85436/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49390/2017

Дело № А40-85436/17
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-85436/17, принятое судьей Кузиным М.М. (149-841)

по заявлению ПАО "МОЭК"

к УФАС по Москве

третьи лица: 1) ООО «А Групп», 2) ООО «ГазНефтеторг.ру»

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

От заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.01.2016;

От ответчика:

ФИО4 по дов. от 12.09.2017;

От третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – заявитель, ПАО "МОЭК", Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 13.03.2017 по делу № 1 -00-636/77-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено, что жалоба ООО «А Групп» необоснованно принята ответчиком к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель УФАС по Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком проведен открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку труб стальных бесшовных для нужд ПАО "МОЭК" (реестровый № 31704649495).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «МОЭСК», утвержденным решением Совета директоров ПАО «МОЭСК» 14.10.2016.

03.03.2017 в УФАС по г. Москве поступила жалоба ООО «А Групп» на действие комиссии по проведению открытого запроса предложения в электронной форме на поставку труб стальных бесшовных для нужд ПАО «МОЭСК» №10231/П.

Решением Управления от 13.03.2017 по делу № 1 -00-636/77-16 жалоба ООО «А Групп» признана Управлением обоснованной в части установления требования о предоставлении в составе заявки на участие в закупке документов, подтверждающих выполнение участником обязательств по договору поставки в установленные сроки, а также неправомерного установления требования о необходимости подписания руководителем или уполномоченным лицом участника закупки всех документов, входящих в состав заявки на участие в закупке. В остальной части жалоба признана необоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения пп. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности принятия к рассмотрению УФАС по г. Москве жалобы ООО «А Групп» и доказанности УФАС по г. Москве наличия нарушений Закона о закупках в действиях заказчика, несоответствия конкурсной документации требованиям Закона о закупках.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда неверными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика, организатора торгов в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, оспариваемое решение УФАС по Москве является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «А Групп» по существу в связи с отсутствием в жалобе указаний на нарушения заказчиком части 10 статьи 3 названного Закона.

Из материалов дела следует и Управлением установлено, что жалоба ООО «А Групп» касается положений закупочной документации, которая, по мнению ООО «А групп», составлена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и необоснованного в связи с этим отклонения его заявки.

Так как о нарушениях части 10 статьи 3 Закона о закупках в жалобе ООО «А Групп» не указано, его жалоба не подлежала рассмотрению в УФАС по Москве по существу.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии у него полномочий по рассмотрению жалобы ООО «А Групп».

Правильность выводов апелляционного суда по данному делу подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 г. N 305-КГ17-8138.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у УФАС по Москве отсутствовали основания для вынесения решения от 13.03.2017 по делу № 1 -00-636/77-16, в связи с чем, оспариваемое решение и вынесенное на его основе предписание, подлежат признанию незаконными в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный контроль торгов не может быть ограничен перечнем случаев для обжалования, приведенных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, апелляционная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Также апелляционная коллегия считает, что установление в решении УФАС по Москве нарушений ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции не может расширить полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалоб, поданных в рамках Закона №223-ФЗ. Тем более, что Управлением не было возбуждено дело об антимонопольном правонарушении по ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО "МОЭК" – удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 4500руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-85436/17 отменить.

Признать недействительными решение и предписание УФАС по Москве от 13.03.2017 по делу № 1 -00-636/77-16.

Взыскать с УФАС по Москве в пользу ПАО "МОЭК" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 (одну тысячу) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.