Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А49-11534/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-11534/2015
г. Самара
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2018 года о признании решения собрания кредиторов должника недействительным по делу № А49-11534/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) по заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2018 по дополнительному вопросу повестки дня, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химмаш» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО ТД «Химмаш» возбуждено 15 октября 2015 года по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2015 года заявление кредитора ФИО3 о признании ООО ТД «Химмаш» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 21 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года ООО ТД «Химмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 23 апреля 2016 года.

Срок конкурсного производства в отношении ООО ТД «Химмаш» продлен до 11 сентября 2018 года.

23 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ТД «Химмаш» от 11.07.2018 по дополнительному вопросу повестки дня: «Субсидиарную ответственность, присужденную ФИО6, в сумме 43 272 270 руб. 56 коп. реализовать в порядке ст.ст. 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления представлено оспариваемое решение, уведомление о собрании кредиторов, сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования, письмо заявителя от 15.12.2017 г. и 02 февраля 2018 года о выборе способом распоряжения правом требования, определение суда от 23.05.2018 г.

Определением суда от 25 июля 2018 года заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении заявления настоял в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель конкурного управляющего в судебном заседании оставил решение по настоящему вопросу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства суду не представили. Конкурсный кредитор ФИО3 представил отзыв на заявление уполномоченного органа, в котором заявление просит оставить без удовлетворения, а также ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения штатного юриста ООО «Фотон» в очередном отпуске.

Арбитражный суд, ознакомившись с ходатайством кредитора об отложении судебного заседания, оснований для его удовлетворения не усмотрел, при этом исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, объявления перерыва является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Нахождение штатного юриста ООО «Фотон» в очередном отпуске при том, что кредитором по делу является физическое лицо ФИО7, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку заявитель не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Кроме этого, кредитор представил в материалы дела мотивированный отзыв на заявление уполномоченного органа, в котором отразил свою позицию по заявлению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2018 года заявление уполномоченного органа УФНС России по Пензенской области удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 11.07.2018г. по дополнительному вопросу повестки дня: "Реализовать присужденную ФИО6 субсидиарную ответственность в сумме 43 272 270,56 руб. в порядке ст. 140, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химмаш» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ТД «Химмаш» состоявшегося 11.07.2018 по дополнительному вопросу повестки дня отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не правомерно трактованы положения главы III.2 закона «О банкротстве». Законом №266 от 29.07.2017 предусмотрено только рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по правилам Закона о банкротстве в редакции, действующей после принятия Закона N 266-ФЗ. Процесс распределения субсидиарной ответственности, удовлетворенной на основании ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), законом №266 от 29.07.2017 не урегулирован. Дело №А49-11534/2015 о банкротстве ООО ТД «Химмаш» было возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 15.10.2015 г. Таким образом, распределение субсидиарной ответственности должно осуществляется по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующим до 01.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно представленным письменным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела Определением суда от 28 августа 2017 года удовлетворено заявление конкурного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 272 270,56 рублей. Определение суда вступило в законную силу 03 ноября 2017 года.

11 июля 2018 года конкурсным управляющим ООО ТД «Химмаш» проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурного производства.

На собрании присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 98,94% % голосов от общего числа голосов кредиторов, обладающих правом голоса.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 11.07.2018 г., правомочно, проведено в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку кворум для проведения собрания кредиторов имелся.

На собрании кредиторов большинством голосов 71,81% от присутствующих на собрании принято решение по включению в повестку проводимого собрания дополнительного вопроса: «субсидиарную ответственность, присужденную ФИО6 в сумме 43 272 270,56 рублей реализовать в порядке ст. 140, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по которому также большинством голосов - 71,81% принято решение реализовать указанную дебиторскую задолженность в порядке ст. 140,139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского Кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято без нарушения пределов компетенции, то есть по вопросу, отнесенному к полномочиям собрания кредиторов. Собрание кредиторов проведено при наличии необходимого кворума по вопросам, включенным в повестку дня, и не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение собрание кредиторов должника от 11 июля 2018 г. является оспоримым.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом пунктом 4 указанной статьи определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что уполномоченный орган обладает долей голосов в размере 27,13% от общего количества голосов конкурсный кредиторов, включенных в реестр, его волеизъявление в любом случае не могло повлиять на итоги голосования.

Вместе с тем, в качестве доводов, обосновывающих заявление об оспаривании собрания кредиторов, заявитель указал нарушения своих прав и законных интересов.

Так, в соответствии с положениями ст. 61.17 ч. 2 п. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, положения Федерального закона от 29.07.2017 г. №266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен гл. III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», а также на положения п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 г. №266, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 г., производятся по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Су первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Химмаш» о привлечении руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Пензенской области 07 июля 2017 года, то рассмотрение заявления уполномоченного органа производится по правилам Закона о банкротстве в редакции, действующей после принятия Закона N 266-ФЗ.

При этом установленный главой III.2 Закона о банкротстве порядок применим к заявлениям, поданным с 01.07.2017, и включает в себя не только процедуру рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в судебном заседании, но и процесс дальнейшего удовлетворения требований кредиторов на основании рассмотренного судом по новым нормам, установленным главой III.2 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, доводы конкурного управляющего и кредитора ФИО3 о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 01 июля 2017 года, поскольку дело о банкротстве ООО ТД «Химмаш» возбуждено 15.10.2015 г., правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В силу ст. 61.17 п. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, воспользовавшись указанным правом, Уполномоченный орган, направил 15.12.2017 г. и 02.02.2017 года заявление о выборе способа распоряжения правом требования - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем представлены доказательства нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2018 года о признании решения собрания кредиторов должника недействительным по делу №А49-11534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Е.А. Серова


О.Н. Радушева